Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210688
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5612210688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka

Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/229/2012-81 zo dňa 14. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I), žalovanému právo na
náhradu trov konania nepriznal (výrok II).
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 27.09.2012 domáhal voči žalovanému
náhrady majetkovej škody vo výške 4.070,75 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 814,15 eur.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7Er/821/2009 súd zistil, že dňa
15.10.2009 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 03267/09 zo dňa 03.06.2009. Okresný súd vyzval
súdneho exekútora na predloženie zmluvy o úvere č. 5371197. Súdny exekútor uvedenú výzvu dňa
09.11.2009 postúpil oprávnenému. Oprávnený súdu dňa 01.12.2009 oznámil, že zmluvu o úvere súdu
nepredloží. Následne okresný súd dňa 20.01.2010 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v
prospech oprávneného. Dňa 18.10.2010 vyzval súd rozhodcovský súd na predloženie rozhodcovského
spisu. Uznesením zo dňa 25.11.2010, č.k. 7Er/821/2009-15 bola exekúcia zastavená, nakoľko bola

vykonávaná na základe rozhodnutia, ktoré priznávalo zákonom nedovolené plnenie. Konanie o odvolaní
žalobcu proti uvedenému uzneseniu bolo uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.04.2011, č. k.
8CoE/73/2011-45 zastavené, z dôvodu späťvzatia odvolania oprávneným.
Súd uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že súd rozhodol o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 01.02.2011 s omeškaním viac ako 512 dní,
formou uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Z pripojeného exekučného spisu mal súd
preukázané, že súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia nezamietol, naopak dňa 20. 01.

2010 súdneho exekútora vykonaním exekúcie poveril. Ďalej uviedol, že žiadosť o udelenie poverenia
bola súdu doručená dňa 15.10.2009 a poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 20.01.2010.
Treba uviesť, že samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v
konaní. Súd mal preukázané, že doba, uplynutá od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udeleniepoverenianavykonanieexekúciedovydaniapoverenianavykonanieexekúcie,zohľadniacnajmävyššie
uvedený charakter exekučného titulu, aj na vykonané úkony smerujúce k posúdeniu zákonnosti vedenej
exekúcie, najmä zákonnosti priznaného plnenia a vykonateľnosti exekučného titulu, nie je takej povahy

a rozsahu, aby bolo možné konštatovať žalobcom tvrdené porušenie práva na rozhodnutie v zákonom
stanovenej dobe. Žalobca v konaní taktiež nepreukázal, vznik ani výšku tvrdenej majetkovej škody ani
nemajetkovej ujmy.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), podľa ktorým žalovanému, ktorý bol v konaní

úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v konaní neúspešnému. Z dôvodu, že
žalovaný náhradu trov konania nevyčíslil a z obsahu spisu trovy konania nevyplývali, súd rozhodol tak,
že žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Podstata jeho odvolacích námietok spočívala v tvrdení, že vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti,
hociriadneavčaspožiadalozrušeniepojednávania.Inapriektomu,ževtextežalobyuviedolskutočnosti
nasvedčujúce tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená, je potrebné z konania vylúčiť, tento sudca
vec prejednal o nej rozhodol. K tvrdeniam žalovaného nemal možnosť vyjadriť sa, pričom okresný
súd pri svojom rozhodnutí z týchto tvrdení vychádzal. Okresný súd sa dopustil viacerých omylov, keď

konštatoval, že ním namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení
prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú. Ako žalujúca strana nebola oboznámená s obsahom
dôkazov a prednesov, nemala možnosť sa k nim vyjadriť, ani možnosť navrhnúť dôkazy na podporu
svojich tvrdení.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasasmerovalo
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p.
preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po

preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s.
p.), podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie

rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je v podstatných bodoch vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám
uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť
týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky žalobcu nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

Námietku žalobcu, že okresný súd nemohol v prejednávanej veci postupovať podľa § 101 ods. 2 O.
s. p. a vec prejednať v jeho neprítomnosti, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Zo spisového

materiálu mal preukázané, že okresný súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 14.05.2014.
Právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie dňa 30.04.2014, ktorý podal 07.05.2014 návrh na zrušenie
nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. K
návrhu priložil aj ústavnú sťažnosť, ktorá však nebola datovaná a ani z tohto podania nevyplývalo, že
by bola skutočne osobne alebo poštou podaná na Ústavný súd SR. V zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s.

p. teda boli splnené podmienky na prejednanie veci bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
nakoľko účastník nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.

K odvolaciemu dôvodu, že rozhodoval vylúčený sudca odvolací súd v tomto smere poukazuje na
uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 21.03.2013 č. k. 6NcC/321/2013-19, ktorým konajúca

sudkyňa nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 10C/229/2012. S odkazom na vyššie označené uznesenie Krajského súdu v Žiline
potom neobstojí ani námietka žalobcu, že sudcu, ktorému bola predmetná vec pridelená na konanie
a rozhodnutie, bolo potrebné z konania vylúčiť. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd i námietkužalobcu, že nebol oboznámený s obsahom dôkazov a tvrdení a že nemal možnosť sa k nim vyjadriť.
Ako už odvolací súd konštatoval vyššie, za situácie, keď boli v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. splnené
všetky predpoklady na prejednanie veci bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a pokiaľ

okresný súd na nariadenom pojednávaní dôkazy vykonal, neodňal tým žalobcovi možnosť konať pred
súdom, nakoľko sa tejto možnosti (v dôsledku toho, že sa na pojednávanie nedostavil) sám zbavil.
Námietka žalobcu, že okresný súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z tvrdení žalobcu, ku ktorým nemal
možnosť vyjadriť sa, je účelová. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd
svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach zistených z exekučného spisu a na právnych záveroch o

nenaplnenípodmienokprevzniknárokužalobcunanáhraduškodypodľazák.č.514/2003Z.z.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožnil i so závermi prvostupňového súdu, že nebolo potrebné vykonávať
ďalšie dokazovanie z dôvodu nepreukázania základu nároku zodpovednosti žalovaného za vznik škody.
S prihliadnutím na skutočnosť, že odvolacie námietky neboli podané proti výroku o trovách konania,
eventuálne žalovaný proti tomuto výroku odvolanie nepodal, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §
219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil, resp. v tomto
smere nepodal žiadny návrh (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .