Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615205610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: S. K., nar. X.X.XXXX, bydlisko Smolinské
Č.. XXX, o zaplatenie 239,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobnýrozkazOkresnéhosúduSenicač.k.6C/301/2015-22zodňa7.decembra2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 239,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 14.7.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 88,43 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom na začatie konania doručeným
na tunajší súd dňa 12.6.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 239,23 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a
odporca uzatvorili dňa 23.3.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi celkovú sumu pôžičky 251,60 €. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36

mesačných splátkach v sume 15,20 €, pričom odporca uhradil z tejto sumy 251,60 €. Vzhľadom na to,
že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, navrhovateľ dňa 23.6.2012 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil.

6C/301/2015

Celkovýdlhodporcupredstavujesumu239,23€,zktorejsumysinavrhovateľuplatnilúrokyzomeškania.

Súd vo veci vydal dňa 7.12.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 239,23 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 23.3.2011 (ďalej len „zmluva o pôžičke“),
všeobecnými obchodnými podmienkami, listom s názvom „Predžalobná upomienka“ zo dňa 23.6.2012,
prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o pôžičke zo dňa 23.3.2011 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodným
veriteľom a odporcom ako dlžníkom poskytol veriteľ odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 516,80 €.
Odporca sa zaviazal splatiť pôžičku 36 mesačnými splátkami vo výške 15,20 €. Priemerná hodnota
RPMN bola 44,86 %, ročná úroková sadzba činila 28,78 %. Pôvodný veriteľ vyzval odporcu výzvou zo

dňa 23.6.2012 na úhradu dlžnej sumy vo výške 401,28 € do troch dní od doručenia upomienky, pričom
upomienku odporca prevzal dňa 29.6.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., ako postupníkom dňa 1.8.2015 navrhovateľ k zmluve nadobudol pohľadávku voči odporcovi
uplatňovanú v tomto konaní. Podľa priloženého prehľadu splátok, odporca uhradil celkovo sumu 251,60
€. Navrhovateľ si teda celkovo návrhom uplatňuje sumu 239,23 €.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

6C/301/2015

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh

navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa t. j. Consumer Finance
Holding, a.s., a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Z predmetnej zmluvy plnil
právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi pôžičku vo výške 516,80 €, ktorú sa odporca
zaviazal splatiť v 36 jednomesačných splátkach po 15,20 €. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu vovýške 251,60 €, v dôsledku čoho navrhovateľ žiada zaplatenie sumy 239,23 €. Odporca nepreukázal,
že jeho záväzok vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 239,23 €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
pretozaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške8,75%ročne,ktorýjevsúlade

s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 88,43 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 71,93 € (43,13 € vrátane DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a odvolanie a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 16,78 € vrátane

DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

6C/301/2015

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.