Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/89/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111012070

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3111012070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. februára
2016 prejednal odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín a obžalovaných

X) W. W.,

nar. X.XX.XXXX v K., trvale bytom V. Z., W. č. XXX/XX, t.č. v inej veci vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, na verejnom zasadnutí prítomného,

X) J. Z.,

nar. X.XX.XXXX v Z., trvale bytom O. A. č. XX, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí neprítomného,

X) P. C.,

nar. X.XX.XXXX v K., trvale bytom V. Z., C. XXX/XX, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí prítomného,

X) E. Z.,

nar. XX.X.XXXX v V. C., trvale bytom V. Z., M.R.Z. XXX/XXX, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí
prítomného,

X) B. P.,

nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom V. Z., J. XXX/X, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí prítomného,

X) Y. C.,

nar. X.X.XXXX v G. K., trvale bytom G. K., G. XX/XX, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí
neprítomného,

X) M. Z.,

nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom V. Z., W. XXX/XX, na verejnom zasadnutí prítomného,

X) M..,

nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Q. C., M. K. XXX, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí
prítomného,

X) M. M.,

nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom O., V. XXX/X, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí prítomného,ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/181/2011 zo dňa 2. marca 2015 a takto

r o z h o d o l :

1) Odvolanie prokurátora krajskej prokuratúry sa podľa § 319 Tr.por. zamieta, pretože nie je dôvodné.

2) Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr.por. zrušujú sa v napadnutom rozsudku u obžalovaného W. W.
výroky o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu a o uložení ochranného dohľadu.
Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný W. W. podľa § 48 ods. 1, 4 Tr.zák. zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

3) Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr.por. zrušujú sa v napadnutom rozsudku u obžalovaného J. Z.
výroky o treste a uloženom ochrannom dohľade.
Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný J. Z. odsudzuje pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku

súdu prvého stupňa podľa § 233 ods. 3 Tr.zák., §§ 41 ods. 1, 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody
na 7 (sedem) rokov, pre výkon ktorého trestu sa podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

4) Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr.zák. zrušujú sa v napadnutom rozsudku u obžalovaného P. C.

výroky o treste a uloženom ochrannom dohľade.
Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný P. C. odsudzuje pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku
súdu prvého stupňa podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia
slobody na 8 (osem) rokov, pre výkon ktorého trestu sa podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

5) Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr.por. zrušujú sa v napadnutom rozsudku u obžalovaného E. Z.
výrok o vine v časti, v ktorej bol tento obžalovaný uznaný vinným aj podľa ods. 3 písm. c/ § 233 Tr.zák. s
poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák., ako aj celý výrok o treste. Výrok o vine v rozsudku súdu prvého
stupňa pre pokračovací prečin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, b/ Tr.zák.

zostáva týmto zrušením nedotknutý.
Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný E. Z. odsudzuje podľa § 233 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36
písm. j/, 38 ods. 2, 3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky, výkon ktorého testu sa mu podľa
§§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 5 (päť) rokov.

6) Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr.por. zrušujú sa v napadnutom rozsudku u obžalovaného B. P.
výroky o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu a o uložení ochranného dohľadu.
Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný B. P. podľa § 48 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

7) Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr.por. zrušujú sa v napadnutom rozsudku u obžalovaného Y. C.
výroky o vine v časti, v ktorej bol tento obžalovaný uznaný vinným aj podľa ods. 3 písm. a/ a ods. 4 písm.
b/ § 212 Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr.zák. a v časti, v ktorej bol tento obžalovaný uznaný
vinným aj podľa ods. 3 písm. c/, § 233 Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák., ako aj celý výrok
o treste. Výroky o vine v rozsudku súdu prvého stupňa pre účastníctvo na prečine krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. a/ Tr.zák. a pre pokračovací prečin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods.
1 písm. a/. b/ Tr.zák. zostávajú týmto zrušením nedotknuté.
Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný Y. C. odsudzuje podľa § 233 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36
písm. j/, 38 ods. 2,3, 41 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky nepodmienečne, pre výkon
ktorého trestu sa podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

8) Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr.por. zrušujú sa v napadnutom rozsudku u obžalovaného M.
Z. výroky o vine v časti, v ktorej bol tento obžalovaný uznaný vinným aj podľa ods. 2 písm. b/, ods. 3
písm. c/ § 233 Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr.zák., ako aj celý výrok o treste. Výrok o vine vrozsudku súdu prvého stupňa pre pokračovací prečin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233
ods. 1 písm. a/, b/ Tr.zák. zostáva týmto zrušením nedotknutý.
Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný M. Z. odsudzuje podľa § 233 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36

písm. j/, 38 ods. 2, 3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky, výkon ktorého trestu sa podľa §§
49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 5 (päť) rokov.

9) Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 3 Tr.por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku u obžalovaného
M. C. celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný M. C. odsudzuje pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku
súdu prvého stupňa podľa § 233 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. j/, 38 ods. 2, 3, 41 ods. 1 Tr.zák. k
trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky, výkon ktorého trestu sa mu podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods.
1 Tr.zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

10) Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného M. M.amieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa boli obžalovaní uznaní vinnými:
1) W. W.
v bode I
- skutkami č. 1-14, 16-41, 43-56 z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4

písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák., pričom v skutkoch č. 1, 3, 7, 17, 18, 19, 23,
29, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56 spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. a v skutkoch č.
16, 20, 21, 22, 53 spáchaný v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr.zák.;
- skutkami č. 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 47
z pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.

c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák.;
- skutkami č. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,
53, 54, 55, 56 z pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák.;
- skutkom č. 26 z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.

2/ J. Z.
v bode I
- skutkami č. 32, 44, 45, 46, 56 z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr.zák., pričom v skutku č. 56 spáchaný

v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák.;
- skutkami č. 32, 44, 45 z pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods.
1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr.zák.;
- skutkami č. 46 a 56 zo zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.zák.
s poukazom na § 138 písm. i/ Tr.zák.

3/ P. C.
v bode I
- skutkami č. 1, 2, 18, 26, 27, 29, 30, 33, 41, 47 z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák., pričom v skutku č. 1, 18, 29

spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák;
- skutkami č. 2, 26, 27, 30, 33, 41, 47 z pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti
podľa § 233 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák.;
- skutkami č. 1, 18, 29, 47 z pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 psím. b/, i/ Tr.zák.

4/ E. Z.
v bode I.
- skutkami č. 12, 25, 27, 43 z pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233

ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák.5/ B. P.
v bode I.

- skutkami č. 2, 6, 19, 35 z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/
Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr.zák., pričom v skutku č. 2 spáchaný formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. a v skutku č. 19 spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák.;
- skutkami č. 2, 6, 35, 40, 41 z pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233
ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák.

6/ Y. C.
v bode I.
- skutkom č. 24 zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák.
s poukazom na § 138 písm. i/ Tr.zák., spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c/ Tr.zák.;
- skutkami č. 11, 24, 26, 31, 33, 35, 37, 41 z pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti

podľa § 233 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák.

7/ M. Z.
v bode I.
- skutkami č. 5, 30, 32 z pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods.

1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr.zák.

8/ M. C.
v bode I.
- skutkom č. 40 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.zák., spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.;
- skutkom č. 40 z prečinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, b/ Tr.zák.,
spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

9/ M. M.

v bode I.
- skutkom č. 38 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.zák., spáchaný formou účastníctva
podľa § 21 ods. 1 písm. c/ Tr.zák.;
- skutkami č. 38 a 44 z pokračovacieho prečinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1
písm. a/, b/ Tr.zák., spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

p r e t o ž e

v období od mesiaca december 2008 do 08.09.2009 organizovaná skupina osôb, ktorú sformoval a
riadil a na jej čele stojí obž. W. W. a jej členovia sú obž. J. Z., obž. P. C., obž. E. Z., obž. B. P.,
obž. Y. C., obž. M. Z. a M. E. (vylúčený na samostatné konanie) premyslené a dlhodobo odcudzovala
cudzí majetok a tento potom následne legalizovala a to tým spôsobom, že obž. W. W. preberal ústne
objednávky od objednávateľov resp. kupujúcich - obž. Y. C., obž. M. M., obž. B. P. a obž. E. Z., na

typy a značky osobných motorových vozidiel (ďalej vozidiel), o ktoré je záujem, alebo je záujem o
náhradné diely k týmto typom a značkám vozidiel, alebo si vyhľadával vozidlá k odcudzeniu s tým, že
kupujúcich celých vozidiel, alebo častí vozidiel, dodatočne zabezpečí, pričom sa zameriaval prevažne
na vozidlá koncernu Volkswagen, na odcudzovanie ktorých mal vyrobené špeciálne náradie. Na takomto
vyhľadávaní vozidiel sa v niektorých prípadoch podieľal aj obž. J. Z., ktorý vlastnil spolu s obž. W. W.

elektronické zariadenie na štartovanie vozidiel tzv. krabicu. Obvinený W. W. určoval miesto a čas, kedy
k ukradnutiu vozidla dôjde, telefonicky určoval obž. J. Z., obž. P. C., obž. B. P., obž. M. C. a M. E., ktorý z
nich mu bude pomáhať pri ukradnutí vozidla. M. obžalovaní boli na základe telefonického kontaktu obž.
W. W. kedykoľvek k dispozícii. V niektorých prípadoch si krádeže vozidiel pripravili tak, že minimálne deň
pred krádežou obž. W. W., za pomoci niekoho zo skupiny, znefunkčnil poplašné zariadenie na vozidle

tak, že toto zariadenie mechanicky poškodil - prepichol skrutkovačom sirénu. Obž. W. W. pri kradnutí
konkrétneho vozidla určil, ktorým vozidlom pôjdu na miesto krádeže, kto bude viesť ukradnuté vozidlo z
miesta krádeže, kto bude pri krádeži zabezpečovať ostrahu, kto bude riadiť sprievodné vozidlo.Po príchode na miesto krádeže sa obž. W. W. vo väčšine
prípadov za pomoci prineseného náradia a to samorezných skrutiek, skrutkovača
alebo vyrobených prípravkov tzv. lamákov, vlámal do vozidla tak, že poškodil zámok

dverí vozidla a vošiel do vozidla, vozidlo po vylomení spínacej skrinky naštartoval za
pomoci prineseného elektronického zariadenia k naštartovaniu vozidla (tzv. krabica)
a dal pokyn niektorému z obžalovaných, aby vozidlo odviezol na ním určené miesto. Pri
prevoze odcudzeného vozidla z miesta krádeže obž. W. W. vykonával
s vozidlom, ktorým sa doviezli na miesto krádeže, sprievod, počas prevozu zisťoval

prítomnosť hliadok polície a dával o tom vedomosť vodičovi na odcudzenom vozidle.
Za týmto účelom používali tzv. pracovné mobilné telefóny. Na rušenie mobilného
signálu niekedy používali tzv. rušičku mobilného signálu. Na mieste, ktoré určil
obž. W. W. bolo vozidlo ponechané cca 1-2 dni za účelom zistenia, či
vozidlo nie je monitorované políciou alebo prostredníctvom GPS.

V prípade, že sa odcudzené vozidlo po cca 1-2 dňoch na mieste nachádzalo, tak
niektorý z obžalovaných na základe pokynu obž. W. W. a jeho
sprievodu, odcudzené vozidlo odviezol na ním určené miesto, kde už čakal
objednávatel' krádeže, alebo kupujúci - niektorý z obžalovaných - obž. E. Z.,
obž. Y. C., obž. M. M., obž. B. P. alebo iné, doposial'

nestotožnené osoby. Kupujúci obž. W. W. zaplatil za uvedené vozidlo
v hotovosti, v niektorých prípadoch i na splátky, sumu vo výške 830 - 1.330,-€. Z
tejto sumy si časť ponechal obž. W. W. a časť sumy rozdelil medzi tých,
ktorí mu pomáhali pri krádeži konkrétneho vozidla. Následne obž. Y. C.,
E. Z., obž. M. M., obž. B. P., obž. M. Z. a M. E.,

ktorí vedeli, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, toto odcudzené vozidlo väčšinou
rozobrali, karosériu rozpílili. Takto vzniknuté diely použili ako náhradné diely na
opravu ďalšieho vozidla alebo predávali ďalším nestotožneným osobám. Za účelom
zahladenia pachových stôp interiér vozidla posypali čiernym mletým korením.

Uvedená organizovaná skupina svoju činnosť vykonávala za účelom získavania
finančných prostriedkov a iného majetkového prospechu tým, že vozidlá, ktoré
pochádzali z krádeže následne predávali ako celok, alebo rozoberali a rozpilovali.
Následne ich legalizovali tým, že ich použili na opravy iných vozidiel, a to s úmyslom
zatajiť ich pôvod z trestnej činnosti, pričom takýmto spôsobom vykonali nasledovné

skutky:
1.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 20.30 hod. dňa 26.04.2009
do 07.45 hod. dňa 27.04.2009 v Trenčíne, na ul. T. Z. č. 1 sa pokúsili odcudziť osobné motorové vozidlo
a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Q. 8P A3 Q striebornej farby, EC: E. VIN:
H majiteľa UniCredit Leasing, a.s. Bratislava, skrutkovačom urobil dieru v oblasti zámku do predných

vodičovýchdverí,tietotýmtospôsobomotvoril,vošieldovozidla,kdesanáslednenezistenýmspôsobom
pokúšal vozidlo naštartovať, avšak k tomu nedošlo a tak z odcudzenia vozidla upustil, pričom M. E. a
obž. P. C. opodial' dávali pozor, či niekto nejde. Týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla
Komunálnej poisťovni, a.s., pobočka Banská Bystrica, ul. Horná č. 25 a držiteľovi O. P., nar. XX.X.XXXX,
byt. E., J. XXXX/XX.

2.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v presne nezistenom čase dňa 26.04.2009 v Trenčíne,
na ul. Z. č. XX, si na objednávku obž. B. P. prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na
vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia, farba modrá metalíza, EČ: K. VIN:E majiteľa Volksbank Slovensko,
s.r.o. Bratislava, pod plastovým blatníkom skrutkovačom vyradil z činnosti poplašné zariadenie (sirénu),
za pomoci lamáku sa vlámal do vozidla, vylomil spínaciu skrinku vozidla, toto naštartoval, pričom M. E.

spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené
vozidlo odviezol do W. prenajatej garáže v meste Topoľčany a potom po 2 týždňoch do obce Chynorany,
všetko za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Chynorany obž. W. W.
uvedené odcudzené vozidlo predal za sumu 1.300,-€ objednávateľovi obž. B. P., ktorý vedel, že uvedené
vozidlo pochádza z trestnej činnosti a ktorý vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely, pričom z predaja

vozidla dostal M. E. sumu 400,-€ a obž. P. C. nezistený podiel, čím spôsobili škodu spoločnosti UNIQA,
a.s. Bratislava, ul. Lazaretská č. 15.3.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v nočných hodinách v období odo dňa
07.05.2009 do dňa 09.05.2009 v Trenčíne, na ul. M. K. č. 7, sa pokúsili odcudziť osobné motorové
vozidlo zn. Š-Y., šedej metalízy, EČ: TN XXXCM, VIN;E XXXXX, majiteľa Q. A., nar. XX.X.XXXX, a to

tým spôsobom, že obž. W. W. na dverách zo strany vodiča zlomil kľučku, vošiel do vozidla, pokúšal sa
vozidlo naštartovať, čím poškodil spínaciu skrinku, pričom M. E. opodiaľ dával pozor či niekto nejde.
Nakoľko sa mu vozidlo nepodarilo naštartovať, od odcudzenia upustil, z prednej časti vozidla však
odcudzil riadiacu jednotku. Týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majiteľovi vozidla Q. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., ul. I. č. XXXX/XX.

4.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 21.15 hod. dňa 25.05.2009 do 07.30
hod. dňa 26.05.2009 v Bánovciach nad Bebravou, na ul. I., z parkoviska pred činžiakom č. XXXX, si
prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že M. E. dával pozor kým obž. W. W. na vytipovanom vozidle
zn. Š-Octávia, farby: modrá metalíza, EČ: BA XXXTA, VIN: E majiteľa Business Lease Slovakia, s.r.o.
Bratislava, znefunkčnil sirénu vozidla, nezisteným spôsobom otvoril dvere vodiča, potom otvoril prednú

kapotu, kde M. E. odpojil baterku vozidla, spolu počkali kedy sa reštartuje počítač a vypne alarm.
Následneobž.W.W.nezistenýmspôsobomnaštartovalvozidlo,ktoréponaštartovaníriadilM.E.,pričom
obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej metalízy, aby sa vyhli
prípadným. policajným hliadkam a týmto spôsobom uvedené vozidlo odviezli do mesta
Partizánske, avšak k jeho predaju nedošlo, nakoľko odcudzené vozidlo našla polícia, pričom konaním

spôsobili poškodením vozidla škodu spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava,
Plynárenská č.7/e a T. E., nar. X.XX.XXXX, byt. K. n/K., G.. Ľ. Z. č. X/X škodu na veciach.
5.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 20.00 hod. dňa 04.06.2009 do 06.30 hod.
dňa 05.06.2009 v Bánovciach nad Bebravou, na ul. 5. apríla, z parkoviska pred domom č. XXX/XX, si
prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW Golf, tmavo šedej

metalízy, EČ: S-XXXMi,Rakúsko, VIN: H C majitel'a N. Q. B. H.-L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
U. č. XX, sa doposiaľ nezisteným spôsobom dostal do vozidla, ktoré nezisteným spôsobom naštartoval,
pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Po naštartovaní vozidlo riadil M. E., pričom obž. W. W.
mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným
policajným hliadkam a uvedené vozidlo odviezli do mesta Partizánske na sídlisko Z.. Následne bolo

vozidlo prevezené do garáže v obci I. Z., kde obž. M. Z. na základe pokynu obž. W. W. rozpílil odcudzené
vozidlo na náhradné diely, pričom vedel o tom, že pochádza z trestného činu s tým, že časť náhradných
dielov si zobral obž. W. W. pre osobnú potrebu a ostatné diely boli uskladnené v prenajatej garáži č.
XXX v meste O., na ul. W. - tepláreň za účelom následného použitia, resp. predaja, čím svojím konaním
spôsobili škodu spoločnosti UNIQA Group Austria, Salzburger Landes - Versicherung AG, Salzburg,

Rakúsko.
6.) obž. W. W. v presne nezistenom čase, v nočných hodinách asi dňa 09.08.2009 v Trenčíne, na ul.
T., spred domu Č. 3, na vozidle zn. Š-Octávia Elegance, 1,9 TOl, bielej farby, EČ: E rok výroby 2004, .-
VIN: E majitel'a OZETA NEO, a.s. Trenčín, Z.'komoravská č. 9, ktoré si vytipoval obž. B. P., znefunkčnil
skrutkovačom sirénu, pričom M. E. a obž. B. P. zatial' dávali pozor, či niekto nejde. Po znefunkčnení

sirény z miesta odišli s tým, že na uvedené miesto sa vrátili v presne nezistenom čase, v nočných
hodinách od 19.00 hod. dňa 13.08.2009 do 08.00 hod dňa 14.08.2008, aby vozidlo odcudzili, pričom k
odcudzeniu vozidla došlo tým spôsobom, že M. E. a obž. B. P. dávali opätovne pozor či niekto nejde
a obž. W. W. za pomoci tzv. lamáka poškodil zámok na vodičových dverách, vošiel do vozidla, ktoré
nezistenýmspôsobomnaštartoval.NáslednevozidloriadilM.E.,pričomobž.W.W.murobildoprovodna

osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam,
vozidlo odviezli do mesta Bánovce nad Bebravou, na sídlisko V., odkiaľ ho na druhý deň M. E. zaviezol
obž. B. P. za sprievodu obž. W. W. v druhom sprievodnom vozidle, do obce V. Z., kde obž. B. P. vyplatil
obž. W. W. za vozidlo sumu vo výške 1.000,-€, pričom obž. B. P. následne uvedené vozidlo rozpílil a
použil na náhradné diely, čím svojím konaním spôsobili škodu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s. Trenčín, ul. Legionárska č. 14 a majiteľovi vozidla spoločnosti OZETA NEO, a.s. Trenčín.
7.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 11.08.2009 do 09.30
hod. dňa 12.08.2008 v Trenčíne, na ul. K., z pred vchodu č. 3, si chceli prisvojiť cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia, EČ:E striebornej metalízy, VIN: E
majiteľa Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, Vajnorská č. 98, znefunkčnil sirénu,

za pomoci tzv. lamáka poškodil zámok na vodičových dverách vozidla, následne vošiel do vozidla a toto
chcel naštartovať, pričom M. E. dával pozor či niekto nejde, avšak pri tom boli vyrušení hliadkou PZ a z
tohto dôvodu z miesta ušli, čím poškodením vozidla spôsobili škodu spoločnosti Kooperatíva poisťovňa,
a.s. Trenčín, ul. Piaristická 16 a M.. M. E., nar. XX.X.XXXX, byt. E.. ul. L. XXXX/X.8.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 13.8.2009 do 08.00 hod.
dňa 14.8.2009, v Handlovej, na ul. R., cca. 20 m od ul. 29. augusta, si prisvojili cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Fábia 1,4 benzín, EČ: K VIN: E bielej farby,

rok výroby 2001, majiteľa B.. M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. K., ul. W. č. X , za pomoci
tzv. lamáka sa pokúsil vypáčiť zámok na vodičových dverách vozidla, čo sa mu však nepodarilo a tak
sa do vozidla dostal vypáčením zámku na dverách spolujazdca, vošiel do vozidla, vo vozidle vymenil
riadiacu jednotku, ktorú mal so sebou a vozidlo za pomoci skrutkovača naštartoval. Následne vozidlo
riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej

metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a vozidlo odviezli do obce V. Z., avšak k jeho
následnému predaju nedošlo, nakoľko odcudzené vozidlo našla po zadržaní páchateľov polícia, týmto
konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla B.. M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. K., ul. W. č. X
a Y. M., nar. XX.X.XXXX, byt. I., ul. XX. augusta XX/X/X škodu na odcudzených veciach.

9.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase pred dňom 17.08.2009 v Handlovej, na ul. O.,

z odstavnej plochy pred vchodom č. XX, okr. O., si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom,
že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia N1, 1,9 TDI, EČ: O šedej - metalízy, rok výroby
2008, VIN: E majitel'a Volkswagen
Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, pod plastovým blatníkom zlikvidoval poplašné zariadenie
(sirénu) za pomoci skrutkovača, M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, po tomto z miesta odišli. Na

miesto sa vrátili v presne nezistenom čase od 24.00 hod. do 06.50 hod. dňa 17.08.2009 a následne
spoločne vozidlo odcudzili, pričom vozidlo odviezli do garáže v obci V. Z., kde bolo vozidlo políciou
zaistené dňa 9.9.2009. Týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Legionárska č. 14 a U.
M., nar. X.XX.XXXX, byt. I., ul. M. cesta č. XX/XX škodu na odcudzených veciach.

10.)obžW.W.spoločnesM.E.vpresnenezistenomčasevnočnýchhodináchzodňa19.08.2009nadeň
20.08.2009vPrievidzi,naul.B.,zpredvchoduč.4,siprisvojilicudziuvecatotým.spôsobom,žeobž.W.
W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Fábia kombi, 1,4 TOl, EČ: XSXXXXX (ČR), VIN: E striebornej metalízy,
rok výroby 02/2006, majiteľa Raiffeisen - Leasing, s.r.o. Praha, Hvézdova 1716/2b, Česká republika, za
pomoci tzv. lamáka vypáčil vodičove dvere vozidla, vošiel do vozidla, vylomil spínaciu skrinku a vozidlo

naštartoval, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne vozidlo riadil M. E., pričom obž.
W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej metalízy, aby sa vyhli
prípadným policajným hliadkam a vozidlo odviezli do mesta Bánovce nad Bebravou a následne predali
nezistenej osobe, čím
spôsobili škodu spoločnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o. Praha, Hvézdova 1716/2b, Česká republika a G.

O., nar. XX.X.XXXX, byt. O., B. XXX/X/XX škodu na veciach.
11.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 23.00 hod. dňa 23.08.2009 do 01.15
hod. dňa 24.8.2009 v Prievidzi, z parkoviska na križovatke ulíc M. P. a Z., si prisvojili cudziu vec a to
tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia, 1,9 TDI kombi, 4 x 4, EČ: PD
XXXXX, VIN: E tmavo modrej metalízy, majitel'a M. M., nar. X.XX.XXXX, byt. O., ul. M. P. XXX/XX, sa za

pomoci lamáka vlámal do vozidla, vylomil spínaciu skrinku a vozidlo za pomoci tzv. krabice naštartoval,
pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne vozidlo riadil M. E., pričom obž. W. W. mu
robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným
policajným hliadkam a vozidlo odviezli do mesta Partizánske. Na druhý deň vozidlo previezli do obce
Vel'ké Pole, okr. Žarnovica, kde obž. W. W. vozidlo predal obž. Y. C. za sumu 1.000,- €, ktorý vedel

o tom, že pochádza z trestnej činnosti, čím spôsobili škodu majitel'ovi vozidla M. M., nar. X.XX.XXXX,
bytom O., ul. M. P. č. XXX/XX.

12.) obž. W. W. spoločne s M. E. dňa 30.8.2009 v čase okolo 23.00 hod. v Bánovciach nad Bebravou,
na ul. Sládkovičovej, z pred domu č. XXX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W.

na vytipovanom vozidle zn. VW Golf, striebornej metalízy, EC: FB-XXGAQ, P., VIN: G rok výroby 2002,
majitel'a A. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.,
W. sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, poškodil spínaciu skrinku a vozidlo naštartoval za pomoci
tzv. krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne vozidlo riadil M. E., pričom
obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej metalízy, aby sa vyhli

prípadným policajným hliadkam a vozidlo
odviezli do mesta Partizánske na sídlisko Z.. O jeden až dva dni ho previezli spolu do obce V. Z., kde
na parkovisku pri kultúrnom dome od obž. W. W. vozidlo zakúpil obž. E. Z. za sumu 1.000,-€, ktorý
vedel o tom, že pochádza z trestného činu. Obž. E. Z. následne vozidlo rozobral na náhradné diely,ktoré odpredal, čím spôsobili škodu majitel'ovi vozidla A. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., W. XXXA
- XXXX Y. - W. odcudzením vozidla a na odcudzených veciach.

13.) obž. W. W. spoločne s M. E. dňa 07.09.2009 v čase okolo 23.00 hod. v Handlovej, na ul. L., okr.
Prievidza, z parkovacej plochy pred vchodom č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že
obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia, 1,9. TDI, šedej metalízy, EČ: M VIN: E F rok výroby
2/2008, majitel'a Volkswagen Finančné služby, s.r.o. Bratislava, za pomoci skrutkovača otvoril dvere zo
strany vodiča, vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci tzv. krabice. Následne uvedené

vozidlo riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf,
šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a vozidlo odviezli do mesta Bánovce nad
Bebravou, kde ho nechali odstavené, pričom dňa 8.9.2009 v čase o 19.30 hod. sa vrátili k vozidlu, aby
ho preparkovali, pri čom boli zadržaní políciou, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla, čím
spôsobili škodu držitel'ovi vozidla - spoločnosti VHS Tunely, s.r.o., organizačná zložka Spišská Nová
Ves, ul. Zimná č. 59 na vozidle, aj na odcudzených veciach a M. I., nar. XX.X.XXXX, byt. P. Č. XXX

škodu na odcudzených veciach.

14.) obž. W. W. spoločne s M. E. dňa 08.09.2009 v čase okolo 00.25 hod. v Prievidzi na ul. A. I., z
parkoviskapredvchodomč.XX,siprisvojilicudziuvecatotýmspôsobom,žeobž.W.W.navytipovanom
vozidle zn. Š-Octávia kombi, 1,9 TDI, EČ: PD XXXBB, VIN: E F modrej farby, rok výroby 2002 majitel'a

M., s.r.o. O., ul. R. č. XX/X, sa za pomoci tzv. lamáka pokúsil vypáčiť vodičove dvere vozidla, čo sa
mu však nepodarilo a tak sa do vozidla dostal vypáčením dverí spolujazdca, vylomil spínaciu skrinku,
svojim elektronickým zariadením odstavil imobilizér vozidla, toto naštartoval, pričom M. E. interiér vozidla
posypal korením. Po naštartovaní riadil vozidlo M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom
motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a vozidlo

odviezli do mesta Bánovce nad
Bebravou, kde toto zaparkovali v blízkosti Základnej umeleckej školy, pričom vozidlo bolo následne
nájdené políciou, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majitel'ovi vozidla spoločnosti
MOZE, s.r.o. O., ul. R. č. 37/9 na odcudzených veciach a O. M., nar. XX.X.XXXX, byt. Prievidza, ul.
Clementisa Č. XXX/XX škodu na odcudzených veciach.

15.) obž. W. W. v presne nezistenom čase, v mesiaci december 2008 - január 2009 v Trenčíne na ul.
O., na parkovisku vedl'a cestnej komunikácie, pred vchodom domu Č. XXX/XX, za účelom učenia sa
otvárania dverí a štartovania motorových vozidiel, na osobnom motorovom vozidle zn. Š- Octávia N1
kombi, 1,9 TDI, EČ: E. VIN : E rok výroby 2006, tmavo šedej metalízy, majitel'a HYDREE Financial

Slovakia, s.r.o. Trenčín, ul. Bratislavská č. 36, násilím za pomoci lamáku otvoril predné ľavé dvere,
vošiel do vozidla, kde následne vylomil spínaciu skrinku a pokúšal sa za pomoci tzv. krabice naštartovať
vozidlo, pričom M. E. dával pozor či niekto nejde, pri odchode posypal vnútorný priestor vozidla
mletým čiernym korením, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Generali
Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/C a spoločnosti OLD HEROLD, s.r.o. Trenčín,

ul. Bratislavská č. 36.

16.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v mesiaci apríl - máj 2009 v Prievidzi na ul.
Nábrežie Sv. Cyrila, na parkovisku vedl'a cestnej komunikácie, pred vchodom domu č. XX/X, si pripravili
k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia N1

kombi, 1,9 TDI, striebornej metalízy, EČ: E. (v súčasnosti E VIN: E rok výroby 2007, majitel'a SAKRET
Slovakia, k.s. Trnava, Pri kalvárii č. 16, pod plastovým podblatníkom poškodil poplašné zariadenie
(sirénu), pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, po tomto z miesta odišli s tým, že sa po vozidlo
v nasledujúcom období vrátia, k čomu však nedošlo, týmto konaním spôsobili poškodením vozidla, čím
spôsobili spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava, Plynárenská Č. 7/C a majitel'ovi

vozidla - spoločnosti SAKRET Slovakia, k.s. Trnava, Pri kalvárii Č. 16.

17.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca jún 2009, v Trenčíne
na ul. A., na parkovisku pred vchodom č. XX domu č. XXXX, sa pokúsili odcudziť obv. W. W. vytipované
osobné motorové vozidlo zn.Š-Octávia, 1,9 TDI, modrej metalízy, EČ:O VIN: E F rok výroby 2008,

majiteľa Volkswagen Finančné
službySlovensko,s.r.o.Bratislava,ul.Vajnorskáč.98,atotýmspôsobom,žeobž.W.W.najskôrpoškodil
sirénu,ďalejzapomocilamákupoškodilnaľavýchprednýchdveráchvložkuzámku,pričomM.E.opodiaľ
dával pozor či niekto nejde, avšak po otvorení dverí došlo k spusteniu poplašné ho zariadenia vozidla, apreto z jeho odcudzenia upustili a z miesta činu ušli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla
spoločnosti MAG Centrum SK, s.r.o. Považská Bystrica, ul. Robotnícka č. 2138.
18.) obž. W. W. spoločne s obvineným P. C. a M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca júl

2009, v Trenčíne na ul. V. I., z parkoviska oproti vchodu domu č. XXXX/XX, sa pokúsili odcudziť obž.
P. C. vytipované osobné motorové vozidlo zn. Q. Q X,X E., modrej metalízy, EČ: E súčasnosti T VIN:
H rok výroby 2002, majiteľa B. K., nar. XX.X.XXXX, byt. E. č. XXXX/XX, a to tým spôsobom, že obž.
W. W. za pomoci lamáka poškodil na ľavých predných dverách vložku zámku, pričom M. E. a obž. P.
C. opodiaľ dávali pozor či niekto nejde, avšak nakoľko po otvorení dverí došlo k spusteniu poplašného

zariadenia vozidla a z vchodu domu vyšla nezistená osoba, preto z jeho odcudzenia upustili a z miesta
činu ušli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majiteľovi vozidla B. K., nar. XX.X.XXXX,
byt. E., ul. V. I. č. XXXX/XX,

19.) obž. W. W. spoločne s obž. B. P. a M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca august
2009, v Trenčíne na ul. I., na parkovisku pred domom č. XXXX, pred vchodom č. XX, sa pokúsili odcudziť

obž. W. W. vytipované osobné motorové vozidlo zn. Š-Octávia kombi, 1,9 TDI, čiernej metalízy, EČ:
K. XXX., VIN: E rok výroby 2008, majiteľa ARVAL Slovakia, s.r.o. Bratislava, ul. Karpatská č. 18, a to
tým spôsobom, že obž. W. W. pod plastovým podblatníkom zistil, že vozidlo nie je opatrené poplašným
zariadením (sirénou) a tak následne za pomoci samorezných skrutiek poškodil na ľavých predných
dverách vložku zámku, pričom M. E. a obž. B. P. opodiaľ na pokyn obž. W. W. dávali pozor či niekto

nejde, avšak vzhľadom k tomu, že obž. W. W. sa nepodarilo dvere vozidla otvoriť, z odcudzenia vozidla
upustili a z miesta činu odišli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majiteľovi vozidla
spoločnosti ARVAL SLOVAKIA, s.r.o. Bratislava.

20.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca august 2009, v O. na

ul. V. R., na parkovisku pred vchodom domu č. XXX/XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia kombi, 1,9 TDI, bielej farby, EČ: K E
rok výroby 2008, majitel'a Volkswagen Finančné
služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, ul. Vajnorská č. 98, pod plastovým podblatníkom zlikvidoval poplašné
zariadenie (sirénu) za pomoci skrutkovača, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, po tomto z

miesta odišli s tým, že v nasledujúcom období sa po vozidlo vrátia, k čomu však nedošlo, týmto konaním
spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava, ul. Lazaretská č. 15
a majitel'ovi vozidla spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava.

21.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase dňa 09.08.2009 v Trenčíne, na ul. O. K., na

parkovisku pred vchodom domu č. XXXX/XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom,
že obv. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. N1 kombi, X,X E., čiernej farby, EČ: IL. VIN
Erokvýroby2006,majitel'aDeutscheLeasingSlovakia,s.r.o.Bratislava,ul.Vysokáč.26,podplastovým
podblatníkom zlikvidoval poplašné zariadenie (sirénu) za pomoci skrutkovača, pričom M. E. opodial'
dával pozor či niekto nejde, po tomto z miesta odišli s tým, že v nasledujúcom období sa po vozidlo vrátia,

k čomu však nedošlo, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Kooperatíva
poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická č. 16 a držitel'ovi vozidla - spoločnosti ELDISY Slovakia, s.r.o.
Dubnica nad Váhom, ul. Ľ. Štúra č. 1.

22.)obž.W.W.spoločnesM.E.vpresnenezistenomčasekoncommesiacaaugust2009,vTrenčíne,na

ul. I., na parkovisku pred vchodom domu č. XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom,
že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia, 1,9 TDI, zelenej metalízy, EC: E., VIN: v
E rok výroby 2004, majitel'a CAR-LEFTEX, s.r.o. Trenčín, ul. Zlatovská č. 24, pod plastovým
podblatníkom za pomoci skrutkovača zlikvidoval poplašné zariadenie (sirénu), pričom M. E. opodial'
dával pozor či niekto nejde, po tomto z miesta odišli s tým, že v nasledujúcom období sa po vozidlo vrátia,

k čomu však nedošlo, týmto konaním spôsobilí škodu poškodením vozidla majitel'ovi vozidla spoločnosti
CAR - LEFTEX s.r.o. Trenčín.

23.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, dňa 5.9.2009, v O., na ul. Z.'ká U., na
parkovisku pred vchodom domu č. XXXX/XX, sa pokúsili odcudziť cudziu vec a to tým spôsobom, že

obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octavia N1 kombi, 1,9 TDI, modrej metalízy, EČ: O VIN: E
rok výroby 2005, majiteľa MIKONA s.r.o. Púchov, Trenčianska č. 452, pod plastovým podblatníkom za
pomoci skrutkovača zlikvidoval poplašné zariadenie (sirénu), avšak nepodarilo sa mu otvoriť dvere, lebo
sa pretáčali vložky zámku, pričom M. E. opodiaľ dával pozor, či niekto nejde, a preto z jeho odcudzeniaupustili a z miesta činu odišli, týmto svojim konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti
ALLIANZ a.s. Trenčín, Legionárska 14, a majiteľovi vozidla - spoločnosti MIKONA s.r.o. Púchov.

24.) obž. W. W. spoločne s M. E. na objednávku obž. Y. C. v čase od 22:00 hod do 23:00 hod dňa
01.01.2009 v O. na ul. M., za bytovkou č. XXX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž.
W. W. sa na vytipovanom vozidle zn. Škoda Octavia, striebornej metalízy, EČ: K (P.), VIN: E majiteľa
V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., U. I. XX, P., za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vylomil
spínaciu skrinku vozidla, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodiaľ dával pozor, či

niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta Bánovce
nad Bebravou a na druhý deň ho odviezol pred obec Z. O., okr. J., a to za doprovodu obž. W. W., na
druhom sprievodnom vozidle, kde obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,-€
objednávateľovi obž. Y. C., ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, a ktorý uvedené
vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely. Z predaja vozidla dostal M. E. 300,-€ pričom týmto konaním
spôsobili škodu majiteľovi vozidla V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., U. I. XX, P..

25.) obž. W. W. spoločne s M. E. v čase o 24.00 hod. dňa 4.1.2009 v Trenčíne, na ul. C., pred vchodom
domu č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Ford
Galaxy, tmavo červenej metalízy, EČ: O VIN: H majitel'a P. K., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. Z.'ké U. č. XXX,
okr. Partizánske, za pomoci skrutkovača poškodil kl'učku dverí na vodičovej strane, vošiel do vozidla,

vylomil spínaciu skrinku vozidla, toto naštartoval pomocu tzv. krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor
či niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do obce V. Z.,
pred objekt spoločnosti Vegum, asi po týždni do mesta Bánovce nad Bebravou, pred firmu SAD a opäť
asi po týždni, na pokyn obž. W. W. odviezol do obce V. Z., pričom vždy za sprievodu obž. W. W. na
druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci V. Z. obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal za

doposial' nezistenú sumu obž. E. Z. na splátky, ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej
činnosti, týmto konaním spôsobili majitel'ovi vozidla P. K., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. Z.'ké U. č. XXX,
okr. Partizánske škodu odcudzením vozidla a na odcudzených veciach.

26.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. si v čase asi okolo 24.00 hod. dňa 17.2.2009 v obci P., okr.

Bánovce nad Bebravou, z dvora rodinného domu č. XXX, prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že
obž. W. W. vošiel cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu, na vytipovanom vozidle zn. VW
Sharan, nezistenej farby, EČ: BR XXXVY (E.), VIN: H majitel'a M. A., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. P. č.
XXX, okr. Bánovce nad Bebravou, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu
skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial', mimo dvora,

dávali pozor či niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo odviezol do mesta
O., na ul. Z.'ká U., a to za sprievodu obž. W. W. spolu s obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle a
následne po dvoch dňoch do obce Z.'ké O., okr. J., kde obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal
obž. Y. C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním spôsobili škodu majitel'ovi
vozidla M. A., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. P. č. XXX, okr. K. nad K..

27.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. si v čase o 01.00 hod. dňa 20.02.2009 v Partizánskom,
na ul. Z.'ká U., pred domom č. XXXX, vchodom č. XX, prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž.
W. W. na vytipovanom vozidle zn. Ford Galaxy, čiernej metalízy, EČ: O., VIN: H majitel'a firmy T.. O. A.
- O. O., IČO : 41680880, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vylomil spínaciu
skrinku vozidla, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali

pozor či niekto nejde, následne M. E. na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo odviezol do mesta Bánovce
nad Bebravou, pred firmu SAD a to za sprievodu obž. W. W. a obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle
s tým, že asi po 3 týždňoch od jeho odcudzenia uvedené vozidlo obž. W. W. predal za 830 - 1.000,-€ obž.
E. Z. na splátky, ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti a vozidlo rozpílil a použil
na náhradné diely. Z predaja vozidla dostal M. E. a obv. P. C. doposiaľ nezistenú sumu, týmto konaním

spôsobili škodu majiteľovi vozidla firme T.. O. A. - PEVON Partizánske, IČO: 41680880 na vozidle ako
aj na odcudzených veciach.
28.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 21.00 hod dňa 09.04.2009 do 10.00
hod dňa 14.04.2009 v Trenčíne, na ul. XX.októbra, pred vchodom domu č. XX si prisvojili cudziu vec
a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle Škoda Octavia, striebornej metalízy, EČ: E

VIN: E majiteľa Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - E., ul. V. č. XXX/XX, sa za pomoci lamáka
vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vylomil spínaciu skrinku vozidla, toto naštartoval za pomoci tzv.
krabice, pričom M. E. opodiaľ dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo
previezol do mesta Bánovce nad Bebravou, na sídlisko V., na ul. A.V. k pohostinstvu, za doprovoduobž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že uvedené vozidlo následne obž. W. W. predal a
to doposiaľ nezistenej osobe za nezistenú sumu, pričom M. E. dostal z predaja vozidla sumu 300,-€,
týmto svojim konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - E.,

V. XXX/XX.

29.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 15.00 hod. dňa 26.04.2009
do 07.00 hod. dňa 27.04.2009 v Trenčíne, na ul. W.. A., pred domom č. XXXX, vchodom č. 3, sa pokúsili
prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na odparkovanom vozidle zn. Q. Q šedej

metalízy, EČ: E VIN: H majiteľa spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. Bratislava, sa za pomoci
lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom M. E. spolu s obž.
P. C. dávali opodial' pozor, či niekto nejde, nakol'ko však obž. W. W. zistil, že vozidlo má zabezpečenie
proti odcudzeniu, tak z krádeže vozidla upustil a M. E. na príkaz obž. W. W. posypal vnútorný priestor
vozidla mletým čiernym korením a spolu z miesta odišli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením
vozidla spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická č. 16.

30.) obž W. W. spoločne s obž P. C. a M. E. dňa 06.05.2009 v čase okolo 01.00 hod. v Trenčíne, na
ul. A., pred vchodom domu č. XXXX/XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W.
najskôr znefunkčnil verejné osvetlenie, následne na vytipovanom vozidle zn. Š - Fábia combi, oranžovej
metalízy, EC: E. VIN: E majitel'a M.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Trenčín, ul. A. č. XXXX/XX, sa

za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere a vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom M. E.
spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne spoločne odtlačili vozidlo za roh domu,
kde obž. W. W. vymenil riadiacu jednotku, M. E. vozidlo naštartoval a na pokyn obž. W. W. uvedené
vozidlo odviezol do obce Dolné Vestenice, na parkovisko pred spoločnosť Vegum a to za doprovodu obž.
W. W. a obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle. Po týždni bolo vozidlo na základe pokynu obž. W.

W. prevezené do garáže v Horných Vesteniciach, kde obž. M. Z. v presne nezistenom čase, na základe
pokynu obž. W. W., na tomto odcudzenom motorovom vozidle zn. Š - Fábia combi, na karosérii odstránil
VIN číslo a miesto neho vovaril celý klobúk tlmiča s VIN číslom z vozidla zn. Š - Fabia combi, EČ: O. BN-
XXXBE), VIN: E ktoré prostredníctvom iných osôb zakúpil obž. W. W. za účelom zmeny VIN čísla, pričom
obž. M. Z. vedel otom, že vozidlo EČ: E pochádza z krádeže, takto pozmenené motorové vozidlo si obž.

W. W. ponechal pre svoju potrebu, a týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti Q. - Slovenská
poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Legionárska č. 14 a majitel'ovi vozidla M.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Trenčín, ul. A. č. XXXX/XX na odcudzených veciach.
31.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 11.00 hod. dňa 27.05.2009 do 08.00
hod. dňa 30.05.2009 v Prievidzi, na ul. M. Rázusa, pred vchodom domu č. XXX/XX, si prisvojili cudziu

vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. S-Octávia, striebornej farby, EC: K.
XXXE., VIN: E J , majitel'a spoločnosť ARVAL SLOVAKIA, s. r.o. Bratislava, ul. Karpatská 18, sa za
pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv.
krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde a následne na pokyn obž. W. W. uvedené
vozidlo najskôr odviezol do mesta Bánovce nad Bebravou, pri firmu SAD a na druhý deň do obce Z.'ké

O., okr. Žarnovica, všetko za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci
Vel'ké Pole obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,- € obž. Y. C., ktorý vedel, že
uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostal M. E. sumu 330,- €, týmto
konaním spôsobili spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/C škodu.
32.) obž. W. W. spoločne s obž. J. Z. v presne nezistenom čase od 21.30 hod. dňa 02.06.2009 do 06.30

hod. dňa 03.06.2009 v Bánovciach nad Bebravou, na ul. Novomeského, pred vchodom domu č. XXXX/
XX, si doposial' nezisteným spôsobom prisvojili cudziu vec - osobné motorové vozidlo zn. Š-Octávia,
bielej farby, EČ: A (P.), VIN: E s logom firmy "W." po bokoch, majitel'a W. W. W., P., ktoré následne obž. J.
Z. odviezol do garáže v obci Dolné Vestenice za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle.
Na druhý deň na podnet obž. W. W. uvedené vozidlo previezol M. E. do garáže v obci Horné Vestenice,

pričom obe garáže používal obž. W. W. a mal od nich i kl'úče. Na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo
spoločne pílili na diely M. E., obž. W. W. a obž. M. Z., ktorí vedeli o pôvode vozidla, pričom rozpílené
diely predal obž. W. W. doposiaľ nezistenej osobe za doposiaľ nezistenú sumu, z čoho obž. M. Z. dostal
sumu 400,- € a obž. J. Z. nezistený podiel, týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti Victoria
Volksbanken Vers. AG, Viedeň, Rakúsko na odcudzenom vozidle a A. A., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K.

nad K., ul. G. č. XXXX/XX škodu na odcudzených veciach.
33.) obž W. W. spoločne s obž P. C. a M. E. v čase okolo 22.00 hod. dňa 17.06.2009 v Prievidzi, na ul.
Clementisa, pred domom - vchodom č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na
vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia, 1,9 TDI, striebornej metalízy, EČ: X. VIN: E F majiteľa - OIBAQ, a.s.Helvíkovice č. 90, Žamberk, Česká republika, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil
spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali
pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta

O. pri ul. Z. U., a to za sprievodu obž. W. W. a obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle a na druhý
deň ho odviezol do obce Z. O., okr. J., kde obž. W. W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,-€ obž.
Y. C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostal M. E. a obž.
P. C. po 250,-€, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti Česká pojišťovna, a.s. Praha 1, ul. Spálená
č. 75/16, Česká republika, škodu spoločnosti OIBAQ, a.s. Helvíkovice č. 90, Žamberk, Česká republika

škodu a M.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale byt. I., ul. U. č. XX/XX odcudzených veciach.
34.) obž. W. W. spoločne s M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 02.07.2009 v Trenčíne, na ul. XX.októbra,
pred vchodom domu č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom
vozidle zn. Š-Octávia combi, 1,9 TDI, šedej metalizy, EC: K VIN: E majiteľa spoločnosť CSOB Leasing,
a.s. Bratislava, Panónska cesta č. 11, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu
skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde,

následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo odviezol do mesta K. nad K., na ul. A. V., za sprievodu
W. W. na druhom sprievodnom vozidle. Na tretí deň, keď sa pre vozidlo spolu vrátili, nakol'ko na základe
pokynu obž. W. W. ho mal M. E. previezť na iné miesto, vozidlo sa tam už nenachádzalo, týmto konaním
spôsobili škodu spoločnosti ČSOB poisťovňa, a.s. Žilina, ul. Revolučná č. 2 a P. I., nar. XX.X.XXXX, trv.
byt. E., ul. P. Č. XXXX/XX škodu na odcudzených veciach.

35.) obž. W. W. spoločne s obž. B. P. a M. E. v presne nezistenom čase od 18.45 hod. dňa 03.08.2009
do 07.30 hod. dňa 04.08.2009 v Prievidzi, na ul. P. J. Z., z parkoviska pred domom č. XXX/X, si prisvojili
cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia combi, 1,9
TDI, šedej metalízy, EC: O. VIN: E F majitel'a
P. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. O., ul. P. J. Z. Č. XXX/X, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo

vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. B.
P. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr
odviezol do mesta Bánovce nad Bebravou, na sídlisko V. za doprovodu obž. W. W. spolu s obž. B. P.
na druhom sprievodnom vozidle a na druhý deň vozidlo na pokyn obž. W. W. zaviezol do obce Z.'ké
O., okr. J., za doprovodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Z.'ké O. obž. W.

W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,- € obž. Y. C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej
činnosti. Z predaja vozidla dostal M. E. sumu 330,- € a obž. B. P. dostal od W. W. iné, bližšie nezistené
výhody, pričom týmto konaním spôsobili škodu majitel'ovi vozidla P. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. O.,
ul. P. J. Z. č. XXX/X na odcudzenom vozidle a na odcudzených veciach.
36.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 07.08.2009 do 10.30

hod. dňa 08.08.2009 v Prievidzi, na ul. Jégeho, na parkovisku neďaleko vchodu domu č. XXX/XX, si
prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia combi,
1,9 TDI, striebornej metalízy, EČ: K., VIN: E majitel'a spoločnosť Orange Slovensko, a.s. Bratislava,
sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci
tzv. krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. uvedené

vozidlo odviezol do mesta Bánovce nad Bebravou, na sídlisko V. a to za sprievodu obž. W. W. na druhom
sprievodnom vozidle. Následne o nejaký čas vozidlo odviezli tým istým spôsobom do mesta Nitra, kde
vozidlo obž. W. W. predal doposial' nezisteným osobám za nezistenú sumu, pričom z predaja vozidla
dostal M. E. od obž. W. W. sumu vo výške 330,- €, týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti
Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická Č. 16 a T. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. O., ul. B. Č.

XXX/XX škodu na odcudzených veciach.

37.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 13.30 hod. dňa 05.09.2009 do 13.30 hod.
dňa 06.09.2009 v Partizánskom, na ul. G. Č. XXX, pred vchodom č. 1, si prisvojili cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. S-Octávia, 2,0 TDI, šedej metalízy, EC: K. VIN:E

majitel'a spoločnosť Leasing Slovenskej sporitel'ne, a.s. Bratislava, Tomášikova č. 48, sa za pomoci
lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice,
pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo najskôr
odviezol do mesta Bánovce nad Bebravou, na sídlisko V. a na druhý deň do obce Z.'ké O., okr. J., v
oboch prípadoch za doprovodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Z.'ké O. obž.

W. W. uvedené vozidlo predal za sumu 1.000,- € obž. Y. C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej
činnosti, pričom z predaja vozidla dostal M. E. sumu 330,- €, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti
Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická č. 16.38.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 12.45 hod. do 20.45 hod. dňa 30.08.2009
v Trenčíne, na ul. O. A. č. 4, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že na základe objednávky
od obž. M. M., obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Fábia 1,2 benzín, bielej farby, EČ: E VIN: E

majitel'a spoločnosť UNIVERSE SLOVAKIA, s.r.o. Trenčianske A. - A., ul. J. Z. č. XXXX/X, rozbil sklo na
vodičových dverách, otvoril si tieto dvere, vošiel do vozidla, kde za pomoci vymenenej riadiacej jednotky,
ktorú si za účelom odcudzenia vozidla priniesol, vozidlo naštartoval, pričom M. E. opodial' dával pozor či
niekto nejde a následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta Bánovce nad
Bebravou, ku firme SAD za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle a po dvoch dňoch na

parkovisko v obci Jerichov, kde obž. W. W. vozidlo predal objednávatel'ovi obž. M. M. za sumu 830,- €,
pričom obž. M. M. vedel o tom, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostal
M. E. sumu 200,- €, a týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava, ul.
Lazaretská č. 15.

39.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 21.00 hod. dňa 18.03.2009 do 06.30 hod.

dňa 19.03.2009 v Banskej Bystrici, na ul. Javornícka, pri ceste nad cintorínom, si prisvojili cudziu vec
a to tým spôsobom, že obv. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia II combi, červenej flamenco
metalízy, EČ: J. VIN: E majitel'a spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava, Panónska cesta č. 11, najprv
skrutkovačom mechanicky poškodil sirénu a alarm vozidla, za pomoci lamáka sa vlámal cez vodičove
dveredovozidla,pričomM.E.opodial'dávalpozorčiniektonejde,následneM.E.odpojenímautobatérie

reštartoval systém a potom obž. W. W. za pomoci tzv. krabice vozidlo naštartoval. Na pokyn obž. W.
W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol cez obec Vel'ké Pole do mesta Partizánske, ku škôlke na
sídlisku Šípok a potom do Prievidze, na benzínové čerpadlo OMV pri nadjazde, a to za doprovodu obž.
W. W. na druhom sprievodnom vozidle, kde uvedené odcudzené vozidlo obž. W. W. predal doposial'
nezistenej osobe za nezistenú sumu, pričom z predaja vozidla dostal M. E. sumu 400,-€, týmto konaním

spôsobili škodu spoločnosti Komunálna poisťovňa, a.s. Bratislava, pobočka Banská Bystrica, ul. Horná
č. 25 a držitel'ovi vozidla spoločnosti Technopack Slovakia, s.r.o. Zvolen, ul. Tulská č. 1.

40.) obž. W. W. spoločne s obvineným M. C. a M. E. v čase okolo 24.00 hod. dňa 25.12.2008 v Prievidzi,
na ul. M. Rázusa, vedl'a. domu č. XXX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na

vytipovanom vozidle zn. Š-Fabia combi, 1,4 TDI, modrej farby, Eč: X., VIN: E majitel'a spoločnosť Lease
Plan ČR, s.r.o., Praha, ul. Bucharova č. 1423, Česká republika, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla,
vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. M.
C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr
odviezol do mesta Bánovce nad Bebravou, ku firme SAD, a to za sprievodu obž. W. W. a obž. M. C.

na druhom sprievodnom vozidle. Na druhý až tretí deň M. E. na základe pokynu obž. W. W. vozidlo
previezol do obce R., okr. O., pred potraviny Coop Jednota a to za sprievodu obž. W. W. na druhom
sprievodnom vozidle s tým, že v obci Chynorany obž. W. W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,-€
obž. B. P., ktorý vedel o tom, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla
dostali M. E. a obž. M. C. po 160,- €, týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti Global Expert,

s.r.o., Pardubice, ul. K Vinici č. 1256, Česká republika, a majitel'ovi vozidla spoločnosti Lease Plan ČR,
s.r.o., Praha, ul. Bucharova č. 1423, Česká republika.

41.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 21.00 hod. dňa 25.12.2008 do
14.00 hod. dňa 26.12.2008 v Handlovej, okr. O., na ul. U., si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že

obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW Passat combi, striebornej metalízy, EČ: K. (E.), VIN: WVWJ
majitel'a O. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. I., ul. U. č. XXXX/XX, sa za pomoci skrutkovača dostal do
vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval pomocou tzv. krabice, pričom M. E. spolu
s obž. P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. obž. P. C. vozidlo najskôr
odviezol do mesta Nováky, ku pekárni a na druhý deň ho M. E. previezol do obce Chynorany, pred

potraviny Jednota za doprovodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Chynorany
obž. W. W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,- € obž. B. P., ktorý vedel, že uvedené vozidlo
pochádza z trestnej činnosti, a ktorý ho rozpílil na náhradné diely, pričom z predaja vozidla dostali M.
E. a obž. P. C. po 160,-€, týmto konaním spôsobili škodu majitel'ovi vozidla O. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I., ul. U. č. XXXX/XX, okres O..

43.) obž. W. W. spoločne s M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 03.03.2009 v Banskej Bystrici, na ul. M.,
blízko vchodu domu č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom
vozidle zn. Š-Octávia combi, 1,9 TDI, šedej metalízy, EČ: V VIN: E F majiteľa spoločnosti ČSOB Leasinga.s., Bratislava, Panónska cesta 11, sa pokúsil vlámať do vozidla za pomoci lamáka, ktorý však zalomil
v zámke vodičových dverí a tak poškodil kľučku na dverách vodiča, čím sa dostal do vozidla, vo vozidle
vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodiaľ dával pozor či

niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta Bánovce
nad Bebravou, na sídlisko V. a na druhý deň do nestotožnenej garáže, v oboch prípadoch za doprovodu
obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle. Obž. W. W., M. E. a obž. E. Z. uvedené vozidlo rozpílili na
náhradné diely, pričom obž. E. Z. vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním
spôsobili škodu na vozidle spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická č. 16 a P. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. M. č. XXXX/XX škodu na odcudzením finančnej hotovosti a veciach.
44.) obž. J. Z. spoločne s obž. W. W. a M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 16.03.2009 v Banskej Bystrici,
na ul. B., z parkoviska za budovou Obchodného centra, odcudzili cudziu vec a to tým spôsobom, že obv.
J. Z. na vopred vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia, 1,9 TDI, červenej farby, EČ: K. VIN: E majiteľa O. -
I. s.r.o. - organizačná zložka Banská Bystrica, Zvolenská cesta č. 14, sa za pomoci lamáka vlámal do
vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice v prítomnosti obž.

W. W., pričom M. E. opodiaľ dával pozor či niekto nejde a následne na pokyn obž. J. Z. uvedené vozidlo
odviezol pred McDonald v meste Banská Bystrica a to za doprovodu obž. W. W. a obž. J. Z. na druhom
sprievodnom vozidle, kde ho zaparkoval a spoločne všetci odišli odcudziť ďalšie motorové vozidlo. Po
vozidlo sa spolu vrátili po odcudzení osobného motorového vozidla v skutku č. 45 a na základe pokynu
obž. W. W. M. E. odviezol vozidlo zn. Š- Octávia, 1,9 TDI, červenej farby, EČ: K cez obec Z.'ké O. do

mesta O., pričom obž. W. W. robil doprovod na ďalšom sprievodnom vozidle a to súčasne odcudzeným
vozidlám zo skutku č. 44 a č. 45. Vozidlo obž. W. W. predal obž. M. M. za doposial' nezistenú sumu,
ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti
Generali Slovensko poisťovňa a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/C.
45.) obž. J. Z. spoločne s obž. W. W. a M. E. čase okolo 01.00 hod. dňa 17.03.2009 v Banskej Bystrici,

na ul. B., kde sa vrátili po odcudzení vozidla zo skutku č. 44, z parkoviska pred domom č. XXXX/XX,
si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. J. Z. na vopred vytipovanom vozidle zn. Š- Octávia,
1,9 TDI, čiernej farby, EČ: K. VIN: E majitel'a spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o.
Bratislava, ul. Vajnorská č. 98, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu
skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice v prítomnosti obž. W. W., pričom M. E. opodial' dával

pozor či niekto nejde. Následne vozidlo odviezli pred Mc Donald v meste Banská Bystrica za doprovodu
obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle, a to k odcudzenému vozidlu zo skutku č. 44. Obž. J. Z.
odviezol vozidlo zn. Š-Octávia, 1,9 TDI, čiernej farby, EČ: K cez obec Vel'ké Pole do garáže v obci Dolné
Vestenice, ktorú používal obž. W. W., pričom obž. W. W. robil doprovod na ďalšom sprievodnom vozidle
a to súčasne odcudzeným vozidlám zo skutku č. 44 a č. 45, pričom vozidlo obž. W. W. a obž. J. Z. predali

neznámej osobe za nezistenú sumu, pričom z predaja vozidiel zo skutku č. 44 a č. 45 dostal M. E. sumu
100,- €, týmto svojim konaním spôsobili škodu na vozidle spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa,
a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/C a M. M., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. č. XXXX/XX škodu
na odcudzených veciach.
46.) obž. J. Z. spoločne s obž. W. W. a M. E. v čase okolo 02.10 hod. dňa 11.06.2009 v Banskej Bystrici,

naul.E.,predvchodomdomuč.XX,siprisvojilicudziuvecatotýmspôsobom,ženavopredvytipovanom
vozidlezn.Š-OctáviaII.cornbi,čiernejmetalízy,EČ:K.VIN:Emajitel'aspoločnosťVolkswagenFinančné
služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, ul. Vajnorská č. 98, na ktorom obž. W. W. a M. E. asi 1 mesiac dozadu
znefunkčnili sirénu, sa obž. J. Z. za pomoci lamáku vlámal do vozidla, otvoril prednú kapotu, kde obž.
W. W. odpojil kontakt na batérii, aby sa deaktivoval alarm, po krátkom čase obž. W. W. zapojil kontakt

batérie naspäť a obž. J. Z. vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice,
pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. a obž. J. Z. mal vozidlo
odviezť do mesta Partizánske za doprovodu obž. W. W. a obž. J. Z. na sprievodnom vozidle, avšak
k tomuto nedošlo, nakol'ko pri výjazde z mesta Banská Bystrica sa nachádzala motorizovaná hliadka
polície, o ktorej bol informovaný SMS správou od obž. W. W., ktorej však na znamenie nezastavil, hliadke

ušiel, vozidlo odstavil v blízkosti železničného mosta v Banskej Bystrici a z miesta peši utiekol, týmto
svojim konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava, ul.
Lazaretská č. 15 a držitel'ovi vozidla spoločnosti MONTERY, s.r.o. Banská Bystrica, Zvolenská cesta
č. 23.
47.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 26.02.2009 v Banskej

Bystrici, na ul. E., na parkovisku pred vchodom domu č. XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW Passat Variant, červenej metalízy, EČ: K VIN:
H majitel'a B. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. E. č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal cez
vodičove dvere do vozidla, vo vozidle najskôr poškodil mechanické zabezpečovacie zariadenie volantu,potom skrutkovačom vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci tzv. krabice a vypol motor,
pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne prešli pred vchod domu č.
XXXX/XX, na ul. E., kde si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle

zn. VW Sharan, 1,9 TDI, šedej farby, EČ: BB XXXXA, VIN: H majitel'a K. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt.
K. K., ul. E. č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal cez vodičové dvere do vozidla, vo vozidle vylomil
spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial'
dávali pozor či niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. M. E. zostal pri vozidle zn. VW Sharan a
obž. P. C. spolu s obž. W. W. sa vrátili k vozidlu zn. VW Passat, ktoré si predtým pripravili k odcudzeniu.

Obaja nastúpili do tohto vozidla, pričom vozidlo riadil obž. P. C., prešli okolo M. E., ktorý ich nasledoval v
odcudzenom vozidle zn. VW Sharan, týmto spôsobom prešli na ulicu, kde mali odparkované sprievodné
vozidlo, do ktorého presadol obž. W. W., na ktorého pokyn mali odviesť odcudzené vozidlá, nakol'ko
však do ulice vošla motorizovaná hliadka polície, obž. P. C. na vozidle zn. VW Passat Variant, červenej
metalízy, EČ: K a M. E. na vozidle zn. VW Sharan, 1,9 TDI, šedej farby, EČ: BB XXXXA, začali hliadke
polície unikať každý iným smerom a vozidlá odstavili na doposial' neustálených, náhodných miestach v

Banskej Bystrici, na druhý deň sa M. E. spolu s obž. P. C. vrátili do Banskej Bystrice, pričom vozidlo zn.
VW Passat Variant nezobrali, nakol'ko malo prázdnu nádrž a zobrali iba vozidlo zn. VW Sharan, ktoré
M. E. odviezol do mesta Bánovce nad Bebravou, ku firme SAO za sprievodu obž. P. C. na sprievodnom
vozidle, asi po dvoch dňoch obž. W. W. odcudzené vozidlo zn. VW Sharan zaviezol do obce Vel'ké Pole,
okr. Žarnovica, kde ho predal obž. Y. C. za sumu 1.000,- €, ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza

z trestnej činnosti, pričom M. E. a obž. P.
C. dostali od W. W. z predaja každý po 330,- € a týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla zn.
VW Passat Variant majitel'ovi vozidla B. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. E. Č. XXXX/XX škodu
a majitel'ovi vozidla zn. VW Sharan K. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. E. Č. XXXX/XX škodu na
odcudzenom vozidle ako aj na odcudzených veciach.

48.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, zo dňa 18.3.2009 na 19.3.2009, najneskôr
do 5.30 hod. dňa 19.3.2009 v Banskej Bystrici, na sídlisku A., na ul. B., sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec
a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. S-Octávia kombi, 1.9 TDI, striebornej metalízy, EC: BB
XXXCY, VIN: E majitel'a O. C., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. Č. XXXX/X, najskôr mechanicky
poškodil sirénu na uvedenom vozidle a následne sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove

dvere, vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom zistil, že vozidlo má zabezpečenie proti jeho odcudzeniu
zn.ZEDERatakzkrádeževozidlaupustil,pričominteriérvozidlaposypalčiernymmletýmkorenímstým,
že M. E. dával opodial' pozor, či niekto nejde a následne na to z miesta odišli, týmto konaním spôsobili
škodu poškodením vozidla majitel'ovi vozidla O. C., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. č. XXXX/X.
49.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v období od 8.4.2009 najneskôr do 8.9.2009,

v Banskej Bystrici, na sídlisku Sásová, na ul. B., na parkovisku pred vchodom domu č. XX, sa pokúsili
prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-Octávia kombi, 1,9 TDI, tmavo
červenej metalízy, EČ: K VIN: E majitel'a P. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. Č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove
dvere, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko sa však spustilo poplašné zariadenie

vozidla (siréna), tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, týmto svojim konaním
spôsobili škodu na vozidle majitel'ovi vozidla P. W., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. Č. XXXX/XX.
50.) obž. W. W. spoločne s M. E. presne nezistenom čase začiatkom roku 2009 v Banskej Bystrici, na
sídlisku A., na ul. C., sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obv. W. W. na vozidle zn.
VW CADDY, 1,9 TOl, modrej metalízy, EČ: K. VIN: H majiteľa T.. A. E. - P., K. K., ul. C. č. 2, sa za pomoci

lamáka chcel vlámať do vozidla cez vodičove dvere, nakoľko sa mu však tieto nepodarilo otvoriť, tak
z krádeže vozidla upustil, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde a následne na to z miesta
odišli, týmto svojim konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla firme T.. A. E. - P., K. K., ul. C. č. 2.
51.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase začiatkom roku 2009 v Banskej Bystrici, na
sídlisku A., na ul. M., sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn.

AUDI A4, 1,9 TDI, šedej metalízy, EČ: BB XXXCR, VIN: H majiteľa V. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K.
K., ul. M. Č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka chcel vlámať do vozidla cez vodičove dvere, nakoľko sa
mu však tieto nepodarilo otvoriť, zámok sa pretáčal, dvere sa nedali otvoriť, pričom M. E. dával opodiaľ
pozor, či niekto nejde, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, a týmto konaním
spôsobili škodu poškodením vozidla majiteľovi vozidla V. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. M.

č.XXXX/XX.
52.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase začiatkom roku 2009 v Banskej Bystrici,
na sídlisku P., na ul. A., pravdepodobne pred vchodom domu č. XX, sa pokúsili prisvojiť si cudziu veca to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-Fábia, 1.4 TDi kombi, bielej farby, EČ: K., VIN: E
majiteľa spoločnosť Lease Plan Slovakia, s.r.o.
Bratislava, ul. Ševčenkova Č. 34, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vošiel

do vozidla, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko obž. W. W. zistil, že vozidlo má
zabezpečenie proti jeho odcudzeniu zn. Defendlock, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z
miesta odišli, týmto svojim konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla spoločnosti Lease Plan Slovakia,
s.r.o. Bratislava, ul. Ševčenkova č. 34.
53.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase začiatkom roku 2009 v Banskej Bystrici,

na sídlisku A., na ul. K., pravdepodobne pred vchodom domu č. XXXX/XX, si pripravili k prisvojeniu
cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-Octávia, 2,0 TDI kombi, čiernej
metalízy, EČ: K. XXXCK, VIN: E majiteľa spoločnosť Tatra Leasing, s.r.o. Bratislava, Hodžovo nám. č.
3, pod plastovým pravým predným blatníkom mechanicky za pomoci skrutkovača znefunkčnil poplašné
zariadenie (sirénu), pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde a následne na to z miesta odišli
s tým, že sa po vozidlo v nasledujúcom období vrátia, k čomu však nedošlo, a týmto svojim konaním

spôsobili škodu
držiteľovi vozidla K. O., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. K. XXXX/XX.
54.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v období od 18.30 hod. dňa 18.03.2009 do
07.00 hod. dňa 19.03.2009 v Banskej Bystrici, na sídlisku A., na ul. M., pred vchodom domu č. XXXX/
X, sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. VW Golf, 1,9 TDI,

modrej metalízy, EČ: J.IN: H C majiteľa spoločnosť Tatra Leasing, s.r.o. Bratislava, Hodžovo nám č. 3, sa
za pomoci lamáka chcel vlámať do vozidla cez vodičove dvere, avšak vložka zámku sa pretočila, a preto
sa týmto spôsobom dovnútra vozidla nedostal a tak zlomil kľučku na pravých predných dverách a za
pomoci šrobováka sa chcel vlámať do vozidla, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko
sa mu však dvere nepodarili otvoriť, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, a

týmtosvojimkonanímspôsobiliškoduspoločnostiUNIQApoisťovňa,a.s.Bratislava,ul.Lazaretskáč.15.

55.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v období od 19.30 hod. dňa 10.05.2009 do
07.10 hod. dňa 11.05.2009 v Banskej Bystrici, na sídlisku Y., na ul. M., pred vchodom domu č. XXXX/
XX, sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-Fábia, 1,4 TDi

kombi, modrej metalízy, EČ: K VIN: E majiteľa spoločnosť A.R.S. s.r.o. Banská Bystrica, Medený Hámor
č. 4, sa za pomoci lamáka alebo skrutkovača vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vošiel do vozidla,
kde následne vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko
sa mu však vozidlo nepodarilo naštartovať, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta
odišli, a týmto konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla spoločnosti A.R.S. s.r.o. K. K., M. I. č. 4.

56.) obž. W. W. spoločne s obž. J. Z. a M. E. v presne nezistenom čase, v období od 15.00 hod. dňa
10.06.2009 do 06.30 hod. dňa 11.06.2009 v Banskej Bystrici, na sídlisku A., na ul. P., pred vchodom
domu č. XXXX/XX, sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle
zn. Š-Octávia, 1.9 TDI kombi, svetlo hnedej metalízy, EČ: K cr. VIN: E majitel'a spoločnosť ČOV, a.s.

Slovenská Ľupča, Príboj č. XXX, najskôr mechanicky poškodil sirénu a následne sa obž. J. Z. za pomoci
lamáka pokúsil vlámať do vozidla cez vodičove dvere, čo sa mu však nepodarilo a tak rozbil sklenenú
výplň na vodičových dverách, vošiel do vozidla, kde vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom M. E. dával
opodial' pozor, či niekto nejde, nakol'ko však obž. J. Z. zistil, že vozidlo má zabezpečenie proti jeho
odcudzeniu nezistenej značky, a tak z krádeže vozidla upustili a následne na to z miesta odišli, pričom

svojim konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín,
ul. Piaristická Č. 16 a majitel'ovi vozidla spoločnosti ČOV, a.s. Slovenská Ľupča, Príboj č. 566.

Obžalovaní boli za to odsúdení:
X) W. W. podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods. 1, 41 ods. 2 Tr.zák. k úhrnnému a súhrnnému

trestu odňatia slobody na 13 rokov, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.zák.
zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na 3 roky.
Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zároveň zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn.
2T/79/2012 zo dňa 27.8.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 2To/130/2012 zo

dňa 16.5.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.X) J. Z. podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
na 7 rokov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na 1 rok.

X) P. C. podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
na 9 rokov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na 2 roky.

X) E.. podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. j/, 38 ods. 2, 3, 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr.zák.
k trestu odňatia slobody na 2 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol zaradený podľa § 48
ods. 4 Tr.zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

X) B.. podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 2, 42 ods. 1 Tr.zák. k úhrnnému a súhrnnému
trestu odňatia slobody na 8 rokov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na 1 rok.
Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zároveň zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn.

3T/194/2013 zo dňa 11.2.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

X) Y. C. podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. j/, 38 ods. 2, 3, 8, 41 ods. 2 Tr.zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody na 7 rokov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

X) M. Z. podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. j/, 38 ods. 2, 3, 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr.zák.
k trestu odňatia slobody na 3 roky, pre výkon ktorého trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

X) M. C. podľa § 233 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 36 písm. j/, 38 ods. 2, 3, 39 ods. 1, 3 písm. e/
Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 1 rok nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol zaradený podľa
§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

X) M. M. podľa § 233 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
na 2 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Tento rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote

napadnutý odvolaniami všetkých obžalovaných, ktoré zahlásili do zápisnice o hlavnom pojednávaní
ihneď po vyhlásení rozsudku a odvolaním prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín.

Odvolanie prokurátora bolo písomne zahlásené tak, že u všetkých obžalovaných s výnimkou
obžalovaného M. Z. smerovalo proti výroku o vine a treste v neprospech obžalovaných. Vo

vzťahu k obžalovanému M. Z. odvolanie smerovalo proti výroku o treste v neprospech tohto
obžalovaného. Následne prokurátor po doručení rozsudku podané odvolanie písomne odôvodnil.
Z obsahu odôvodnenia odvolania najmä vyplýva, že súd prvého stupňa pochybil, keď neprihliadol
k záverom znaleckého posudku JHS, s.r.o. Martin, týkajúceho sa ustálenia hodnoty odcudzených
motorových vozidiel a ich poškodenia. V dôsledku toho došlo k podkvalifikácií konania obžalovaných

oproti obžalobe. K tomu prokurátor podrobne opísal odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa. S
takýmto postupom súdu prvého stupňa sa prokurátor nestotožnil, pričom vyslovil názor, že v rozsudku
popisované chyby znaleckého posudku majú nanajvýš formálny charakter. K tomu sa vyjadrovali, ako
znalec T.. M. B., tak aj T.. C.. T.. M. B. potvrdil, že spracovával predmetný znalecký posudok, pričom je
zapísanývpríslušnomazodpovedajúcomodborezhľadiskaoceňovaniamotorovýchvozidielvzozname

znalcov Ministerstva spravodlivosti SR. V tejto veci však spracoval znalecký posudok pre spoločnosť
JHS, s.r.o. Martin, s ktorou bol v zamestnaneckom pomere a iba z toho dôvodu dôvodne neopatril
znalecký posudok svojou vlastnou pečiatkou znalca. Napriek tomu, že sa na znaleckom posudku
podieľali aj ďalší externí pracovníci z odboru elektroniky, textil, obuvi, kožušiny, rozhodujúcou mierousa zistené výšky škody z pohľadu hodnoty odcudzených motorových vozidiel, primárne, objektívne a
spoľahlivo podieľal znalec z príslušného odboru T.. M. B.. Prokurátor ďalej uviedol, že tento znalec mal
od PZ dostatok podkladov (faktúry, doklady od poškodených), aby na základe osobitných tabuliek pre

oceňovanie motorových vozidiel ustálil hodnotu odcudzených motorových vozidiel.

Súd prvého stupňa mal preto podľa prokurátora pri zohľadnení tohto znaleckého posudku vo vzťahu k
výške spôsobenej škody kvalifikovať konanie obžalovaných u obžalovaného W. W. aj ako pokračovací
obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 5 písm. a/ Tr.zák., pokračovací obzvlášť závažný

zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 4 písm. a/ Tr.zák., pokračovací zločin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2 písm. a/ Tr.zák.; u obžalovaného J. Z. aj ako pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. a/ Tr.zák., pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 233 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. a zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2
písm. a/ Tr.zák.; u obžalovaného P. C. aj ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. a/
Tr.zák., pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. a

pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2 písm. a/ Tr.zák.; u obžalovaného E.
Z. aj ako pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 3 písm. b/ Tr.zák.; u
obžalovaného B. P. aj ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. a/ Tr.zák. a pokračovací
zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 3 písm. b/ Tr.zák.; u obžalovaného Y. C.
aj ako pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 3 písm. b/ Tr.zák.; u

obžalovaného M. Z. bez navrhovanej zmeny; u obžalovaného M. C. aj ako zločin krádeže podľa § 212
ods. 3 písm. a/ Tr.zák. a zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. b/ Tr.zák.;
u obžalovaného M. M. aj ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. a/ Tr.zák. spáchaný formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. a pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti
podľa § 233 ods. 2 písm. b/ Tr.zák.

Na základe tejto zmeny právnej kvalifikácie, spočívajúcej v aplikovaní prísnejšej kvalifikovanej skutkovej
podstaty alebo spočívajúcej v naplnení ďalšieho znaku kvalifikovanej skutkovej podstaty prichádza
do úvahy aj prísnejší postih obžalovaných U obžalovaného E. Z. a M. C. to zároveň znamená, že
nie sú splnené podmienky na aplikovanie zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. Naviac u

obžalovaného E. Z., M. C. a M. Z. nie sú dané aj ďalšie predpoklady pre aplikáciu § 39 ods. 1 Tr.zák.
Záverom v odôvodnení odvolania prokurátor uviedol, že iba pri zohľadnení následku trestnej činnosti
pri kvalifikáciách protiprávneho konania jednotlivých obžalovaných, ktoré sa následne premietnu pri
ukladaní trestov, bude zachovaný účel trestu podľa § 34 ods. 1 Tr.zák., najmä v smere zabezpečenia
individuálnej a generálnej prevencie.

V písomnom odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/, e/ Tr.por.
zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Navrhol, aby odvolací súd sám podľa § 322 ods. 3
Tr.por prihliadol na závery znaleckého posudku JHS, s.r.o. Martin z hľadiska ocenenia odcudzených
a poškodených vozidiel a takto zistený následok premietol do právnej kvalifikácie konania jednotlivých

obžalovaných, ako je to vyššie uvedené a následne uložil obžalovaným nasledovné tresty:
Obžalovanému W. W. úhrnný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v hornej polovici
upravenejtrestnejsadzbynajprísnejšiehotrestnéhočinupodľa§233ods.4Tr.zák.pripoužitíasperačnej
zásadysozaradenímprevýkontrestudoústavusmaximálnymstupňomstráženia,uloženieochranného
dohľaduvtrvaní3roky,uloženietrestuprepadnutiavecivzmysle§60ods.1písm.a/,c/Tr.zák.,peňažný

trest v dolnej polovici výmery peňažného trestu a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá v hornej polovici
výmery trestu. Zároveň navrhol, aby súd podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil výrok o treste v rozsudku
Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/79/2012 zo dňa 27.8.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne, sp.zn. 2To/130/2012 zo dňa 16.5.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo k zrušeniu, stratili podklad.

Obžalovanému J. Z. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej
sadzby najprísnejšieho trestného činu podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. pri použití asperačnej zásady so
zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženie trestu prepadnutia veci
v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., peňažný trest v o výmere 5.000 € a trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá na dobu 5 rokov.

Obžalovanému P. C. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej
sadzby najprísnejšieho trestného činu podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. pri použití asperačnej zásady so
zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, peňažný trest v o výmere 6.000
€ a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 5 rokov.Obžalovanému E. Z. samostatný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej
trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. so zaradením pre výkon trestu
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, peňažný trest vo výmere 5.000 € a trest zákazu činnosti

riadiť motorové vozidlá na dobu 3 roky.
Obžalovanému B. P. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej
sadzby najprísnejšieho trestného činu podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. so zaradením pre výkon trestu do
ústavu so stredným stupňom stráženia, peňažný trest v o výmere 6.000 € a trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá na dobu 5 rokov.

Obžalovanému Y. C. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej
sadzby najprísnejšieho trestného činu podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. pri použití asperačnej zásady so
zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, peňažný trest vo výmere 8.000
€ a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 5 rokov.
Obžalovanému M. Z. samostatný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby
najprísnejšieho trestného činu podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. so zaradením pre výkon trestu do ústavu s

minimálnym stupňom stráženia, peňažný trest vo výmere 3.000 € a trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá na dobu 3 roky.
Obžalovanému M. C. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej
sadzby najprísnejšieho trestného činu podľa § 233 ods. 2 Tr.zák. pri použití asperačnej zásady so
zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, peňažný trest vo výmere 5.000

€ a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 5 rokov.
Obžalovanému M. M. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej
sadzby najprísnejšieho trestného činu podľa § 233 ods. 3 Tr.zák. so zaradením pre výkon trestu do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, peňažný trest vo výmere 2.000 € a trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá na dobu 2 roky.

U všetkých obžalovaných zároveň prokurátor navrhol zaviazať k náhrade škody.

1) Obžalovaný W. W. písomne odôvodnil svoje odvolanie jednak sám, ako aj prostredníctvom svojich
obhajcov. Vo svojich dôvodoch poukazoval najmä na nevierohodnosť svedka M. E., ktorému políciou
bola sľúbená beztrestnosť, pričom k tomu boli nahováraní aj ďalší spoluobvinení. Svedok M. E.

vypovedal najprv o cca 10-11 skutkov krádeže osobných motorových vozidiel, ktoré mali ukradnúť E.
a W., pričom iných páchateľov nespomenul. Úžasná pamäť tohto svedka sa otvorila až po tom, čo
bol E. vylúčený na samostatné konanie, čo už vedel, že odsúdený nebude. Obžalovaný W. poukázal
na to, že všetci obžalovaní spáchanie trestnej činnosti pred súdom popreli a tiež uviedli, že mnohí sa
spoznali až po obvinení. Nepreukázala sa teda spolupráca osôb a organizovaná skupina. Bolo tiež

preukázané, že sa zlegalizovalo „iba jedno vozidlo“ Fabia, ktoré mala používať P. K.. A. M. E. na hlavnom
pojednávaní nedokázal súvisle vypovedať a z 56 skutkov si pamätal asi 10-11 skutkov, pričom si plietol
aj mená obžalovaných. Taktiež zo znaleckého dokazovania nevyplýva jediný dôkaz (odtlačky prstov,
mechanoskopia, DNA), ktorý by ho stotožňoval s hociktorými skutkami. Obžalovaný W. tiež poukázal na
to, že súd zamietol návrh na pribratie znalca a nerozhodol o námietke zaujatosti, pričom proti takémuto

postupu súdu nemal možnosť podať opravný prostriedok. Súd prvého stupňa tiež pochybil, keď výsluch
svedkyne P. K. nevykonal, pričom pri rozhodovaní sa o túto výpoveď opieral. K vozidlu svojho otca B.
W. najmä uviedol, že toto vozidlo pred zadržaním používal M. E., ktorý ho chcel kúpiť, a preto vedel,
aké veci a kde sa nachádzajú (lámaky, telefóny, rušička). Garáže, ktoré opísal tento svedok, obžalovaný
nepoužíval. Tento svedok tiež rôzne vypovedal ohľadne doby, od kedy sa pozná s obžalovaným W.. V

rozsudku je tiež nesprávne uvedené, že B. P. si objednal vozidlo u B. W., pričom ale ide o otca tohto
obžalovaného.Zasituácie,kedysúdprvéhostupňavovzťahukuskutkuč.42uverilvýpovediamsvedkov
ohľadne „alibi“ obžalovaného C., prečo vo vzťahu k obžalovanému W. neuveril (nevykonal) výpovediam
svedkov, že napr. v čase niektorých skutkov bol na motokárových pretekoch - dokonca v cudzine. V
závere svojich písomných dôvodov odvolania obžalovaný W. W. uviedol, že súd prvého stupňa pochybil,

keď výrok o vine založil na výpovedi svedka E., ako jediného priameho svedka, pričom táto výpoveď
je pochybná. Taktiež nebola preukázaná existencia organizovanej skupiny. V predmetnej veci mala byť
použitázásada„vpochybnostiachvprospechobžalovaného“avšetciobžalovanímalibyťspodobžaloby
oslobodení.

Obhajcovia obžalovaného W. W. písomne odôvodnili odvolanie obžalovaného, pričom na verejnom
zasadnutí poukázali najmä na nasledovné chyby v rozsudku súdu prvého stupňa. Namietali
predovšetkým procesný postup súdu prvého stupňa, keď v rozpore so zásadou „v pochybnostiach
v prospech obžalovaného“ výrok o vine vychádzal z výpovede svedka E.. Obhajcovia uvádzali, žeosobnosť tohto svedka mala byť znalecky skúmaná. Poukázali na rozhodnutie súdu v inej veci v
tom, že pokiaľ má vo veci slúžiť pre rozhodnutie o uznaní viny jediný priamy dôkaz bez podpory
ďalších priamych, resp. nepriamy dôkazov, tento dôkaz musí byť najmä jasný, presvedčivý a najmä

nespochybniteľný. Bolo pochybenie orgánov činných v trestnom konaní a súdu, keď osoba tohto svedka
nebola znalecky skúmaná. V tejto súvislosti obhajcovia poukázali aj na výpoveď svedka R., ktorý
vypovedal o svojom užívaní drog spolu s týmto svedkom. Vo výpovedi tohto svedka boli rozpory (napr.
prípad, keď raz videl kradnúť auto obžalovaným W. z auta a raz z balkóna), pričom tento sa na
hlavnom pojednávaní vedel vyjadriť maximálne k 12-tim skutkom. V odôvodnení rozsudku je nesprávne

poukazované na výpoveď svedkyne P. K., od vykonania ktorého dôkazu na hlavnom pojednávaní
bolo súdom upustené. Dokazovanie nebolo zamerané k dohode o spolčení sa obžalovaných v snahe
vytvoriť organizovanú skupinu, pričom tu chýba subjektívna vedomosť páchateľov o príslušnosti k takejto
organizovanej skupiny. Obhajcovia vyslovili tiež názor, že páchateľ trestného činu krádeže sa nemôže
dopustiť trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti.

2) Obhajcovia obžalovaného J. Z. taktiež poukázali už najmä na obsah odvolania týkajúceho sa
obžalovaného W. W., pričom v súlade so zásadou „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ ani
tomuto obžalovanému nebolo preukázané spáchanie trestnej činnosti. Obhajca vyslovil ľútosť nad tým,
že bolo upustené od výsluchu svedkyne K., ktorá vo vzťahu k obžalovanému Z. vypovedala v jeho
prospech.

3) Obhajca obžalovaného P. C. taktiež poukázal najmä na predchádzajúce odvolania. Uviedol, že
sa nedá ustáliť, ktorá výpoveď M. E. ako obvineného alebo ako svedka je pravdivá. Tento svedok
pritom o účasti aj obžalovaného P. C. vypovedal až podstatne neskôr. Obhajca poukázal na konkrétne
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého pre uznanie viny nestačí výpoveď spolupracujúcej

osoby, ak táto výpoveď nie je podporovaná inými dôkazmi a môže byť motivovaná len získaním
lepšieho postavenia vo vlastnej trestnej veci. Z tohto dôvodu je preto rozhodnutie súdu prvého stupňa
neodôvodnené a nepreskúmateľné. Aj obhajca tohto obžalovaného súhlasil s výhradami týkajúcimi sa
organizovanejskupinyasúbehuprávnejkvalifikácietrestnéhočinukrádežealegalizáciepríjmuztrestnej
činnosti. Obžalovaný P. C. doplnil odôvodnenie tak, že svedok M. E. na hlavnom pojednávaní k 12-tim

skutkom vypovedal z poznámok a po námietkach už o skutkoch nevypovedal.

4) Obhajca obžalovaného E. Z. najmä namietal, že v predmetnom konaní z hľadiska procesu je veľa
pochybností, zmätočností. Nebola preukázaná objektívna stránka trestného činu legalizácie príjmu z
trestnej činnosti podľa § 233 ods. 3 písm. c/ Tr.zák. z hľadiska značného prospechu, pretože znalecký

posudok JHS Martin nebolo možné použiť. Taktiež neboli preukázané ani kvalifikačné znaky dlhšieho
času a organizovanej skupiny.

5) Obhajca obžalovaného B. P. najmä namietal vierohodnosť svedka M. E., ktorý okrem iného uviedol,
že obžalovaného P. spoznal vo februári 2009, pričom skutok tohto obžalovaného sa stal v decembri

2008. Obhajca namietal pokiaľ súd nevykonal dokazovanie, z ktorého malo vyplynúť, že v čase skutkov
č. 6, č. 19, č. 35 sa mal nachádzať na dovolenke v V. doline. Obžalovaný poukázal tiež na inú
trestnú vec príslušníka PZ R., kde prokurátorom vojenskej prokuratúry bol svedok M. E. považovaný
za nevierohodného svedka. Obžalovaný namietal neuskutočnenie domových prehliadok u seba. Pri
vzájomnej konfrontácii tento svedok neuviedol v jednom prípade dátum, kedy sa mal stať skutok, ale

dátum do zápisnice uviedol vypočúvajúci príslušník PZ.

6) Obhajkyňa obžalovaného Y. C. poukázala predovšetkým na to, že rozsudok súdu prvého stupňa
nespĺňa ani základné procesné kritéria kladené na rozsudok, keď najmä tu chýba vyhodnotenie dôkaznej
situácie. Svedok M. E. pri svojej výpovedi ako svedka používal aj svoje výpovede urobené v postavení

obvineného. Namietala, že nebola urobená rekognícia tohto svedka k obžalovanému. Vo vzťahu k
obžalovanému C. nebolo preukázané, čo vlastne mal tento obžalovaný urobiť s odcudzenými vecami
z pohľadu trestného činu podľa § 233 Tr.zák. Obhajkyňa poukázala na konkrétne rozhodnutia aj
medzinárodných súdnych orgánov, keď pri hodnotení výpovede korunného svedka jednoznačne musí
byť vzatá do úvahy aj účelovosť takejto výpovede. Namietala tiež právnu kvalifikáciu z pohľadu dlhšieho

času páchania trestnej činnosti a organizovanej skupiny, pričom u obžalovaného C. medzi čiastkovými
útokmi uplynula aj doba 3 mesiace. Vo vzťahu k organizovanej skupine to mal byť len obžalovaný W.,
ktorý mal obžalovanému C. ponúkať predmetné vozidlá.7) Obhajca obžalovaného M. Z. okrem toho, čo uviedol pri obžalovanom W., P. a C. doplnil, že svedkyňa
P. K. v prípravnom konaní uviedla, že svedok M. E. mal prezývku „Y.“ a aj toto bolo dôvodom pre
skúmanie duševného stavu tohto svedka.

8) Obhajca obžalovaného M. C. najmä namietal, že vo vzťahu k vypusteniu čiastkového útoku č. 42
bola výpoveď svedka M. E. vyhodnotená za nevierohodnú, pričom vo vzťahu k čiastkovému útoku č.
40 už súd prvého stupňa takto nepostupoval, hoci svedkovia A. a snúbenka obžalovaného uviedli, že
tento sa dňa 25.12.2008 vo večerných hodinách aj o 24.00 hod. nachádzal v T.. Ku dvom skutkom dňa

25.12.2008 obhajca poukázal na nelogičnosť, keď jedného skutku sa mal dopustiť aj obžalovaný C. a
druhého aj obžalovaný C., obidvaja spolu s obžalovaným W. a svedkom E.. Obhajca položil otázku, kde
sa v čase skutku v Prievidzi nachádzal obžalovaný C..

9) Obhajca obžalovaného M. M. najmä uviedol, že obžalovaný sa s M. E. nekamarátil a nepriatelil, teda
prečo by si mal u neho objednávať krádeže. Namietal tiež umožnenie svedkovi M. E. čítať svoju výpoveď

z poznámkového bloku vypočúvajúcimi, čo viedlo obhajcu k odchodu z výsluchu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhol prokurátor krajskej prokuratúry podľa § 321 ods. 1
písm. b/, d/, e/ Tr.por. zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu s tým, aby odvolací súd sám vo veci
rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr.por. tak, ako to bolo navrhované v jeho písomnom odvolaní. Odvolania

obžalovaných navrhol prokurátor podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajkyne a obhajcovia obžalovaných navrhli rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 321 ods.
1 Tr.por. a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. obžalovaných spod obžaloby oslobodiť. Alternatívne
navrhli po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa vec vrátiť podľa § 322 ods. 1 Tr.por. súdu prvého

stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Odvolanie prokurátora navrhli podľa § 319 Tr.por. ako
nedôvodné zamietnuť. Obžalovaní prítomní na verejnom zasadnutí sa k návrhom svojich obhajcov
pripojili. Odvolanie prokurátora navrhli podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

I.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť o odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolania prokurátora a obžalovaného M. M. nie sú dôvodné. Odvolaním ostatných obžalovaných s

prihliadnutím aj na vady, ktoré vytýkané neboli, bolo potrebné čiastočne prisvedčiť.

Ksamotnémuodôvodneniurozhodnutiaodvolaciehosúdu,senátnemoholprehliadnuť,žeobžalobabola
vpredmetnejvecipodanánasúdnakonciroka2011,pretotakmero5rokovneskôrboložiaducevsúlade
aj zo zásadami hospodárnosti a rýchlosti konania, aby páchatelia rozsiahlej trestnej činnosti „krádeží

áut“ boli právoplatne odsúdení a potrestaní v súlade s dôkazmi, o ktorých nemožno mať pochybnosti,
ako z pohľadu ich zákonnosti, tak aj vierohodnosti, či objektivity. Akékoľvek odďaľovanie potrestania
páchateľov rádovo na desiatku rokov od spáchania trestnej činnosti spôsobuje znižovanie ako záujmu
individuálnej aj generálnej prevencie. Toto mal odvolací súd na zreteli najmä pokiaľ ide o eventuálne
ďalšie dokazovanie z hľadiska skutočného majetkového rozsahu spáchanej trestnej činnosti z pohľadu

odvolania prokurátora.

1) Podstatná časť odvolaní obžalovaných vytýkala súdu prvého stupňa to, že svoj výrok o vine
oprel o výpovede svedka M. E., ktorý sám bol spolupáchateľ obžalovaných. V odvolaniach bola
predkladaná téza o tomto jedinom priamom dôkaze, ktorý bol spochybňovaný ako nezákonný, rozporný

a nevierohodný. S takýmto hodnotením výpovede osoby (spočiatku obvinený, neskôr svedok) M. E. sa
odvolací súd nestotožnil.

Predovšetkým nie je možné prisvedčiť obhajobným tvrdeniam o tom, že jediný priamy dôkaz usvedčujúci
obžalovaných je výpoveď svedka M. E.. Tu je potrebné zdôrazniť, že usvedčujúcim výpovediam tejto

osoby predchádzalo zadržanie obžalovaného W. W. a M. E. priamo na mieste činu dňa 8.9.2009 o 19.30
hod. v Bánovciach nad Bebravou, keď si títo prišli „preparkovať“ už predtým odcudzené vozidlo Škoda
Octavia v Handlovej (čiastkový útok č. 13). Pred zadržaním príslušníkmi PZ sa obidve tieto osoby dali
na útek.Veci, ktoré boli nájdené vo vozidle, ktoré riadil obžalovaný W. W. tesne pred zadržaním, jednoznačne
svedčia o tom, že užívatelia vozidla môžu byť páchatelia celej rady krádeží áut, resp. pokusov krádeží,

o ktorých už mali príslušníci PZ vedomosť. V predmetnom vozidle, ktoré patrilo otcovi obžalovaného
W. W. (. W.), boli zaistené „lámaky“, skrutkovače, rušičky, riadiace jednotky, mobily, rukavice, množstvo
sáčkovčiernehokorenia,dokoncaajodcudzenáprevodovkazauta(čiastkovýútokč.43).Zoznaleckého
dokazovania pritom vyplynulo, že „lámak“ - stopa č. 10 zaistený v tomto aute, bol predtým použitý na
poškodenie valca cylindrickej vložky osobného motorového vozidla Škoda Octavia, EČ: O. o krádež

ktorého sa pokúsili obžalovaný W. W. a M. E. (čiastkový útok č. 17).

Práve vychádzajúc z tejto nezvratnej skutkovej okolnosti a usvedčujúcich aj priamych dôkazov
zaistených práve pri čine, vychádzal správne súd prvého stupňa pri hodnotení aj ďalších dôkazov, ale
najmä výpovede M. E., ktoré urobil v postavení podozrivého, obvineného a svedka.

Všetky tieto výpovede osoby M. E. hodnotil súd aj s prihliadnutím na procesné postavenie tejto osoby v
prebiehajúcom trestnom konaní, pričom na hlavnom pojednávaní vystupoval M. E. ako svedok.

Je potrebné uviesť, že M. E. vo všetkých žalovaných čiastkových útokoch vždy vypovedal aj o svojej
osobnejúčastinatrestnejčinnostikrádežíáut.M.E.bolovznesenéobvineniespolusW.W.dňa9.9.2009

(14 čiastkových útokov) a rozšírené obvinenie spolu s W. W. dňa 15.1.2010 (9 čiastkových útokov).
Dňa 5.3.2010 bola trestná vec obvineného M. E. vylúčená na samostatné konanie z dôvodu konania
o dohode o vine a treste a dňa 19.4.2013 bolo trestné stíhanie obvineného M. E. podľa § 228 ods. 3
Tr.por. prerušené („spolupracujúci“ obvinený).
Senát odvolacieho súdu pritom nezistil také okolnosti (tvrdenia obhajcov), pre ktoré by výpoveď tejto

osoby bola nevierohodná, práve v súvislosti so snahou tejto osoby dosiahnuť „spoluprácou“ s orgánmi
činnými v trestnom konaní svoj miernejší postih.

Okrem zadržania na mieste činu svedčilo pre vierohodnosť výpovedí M. E. aj to, že svoje tvrdenia
dokumentoval aj konkrétnymi vecnými dôkazmi. Uviedol druhy áut, spôsob a miesta odcudzení a

dokonca ukázal aj niektoré autá, o ktorých polícia ani nemala vedomosť, že boli pripravené k odcudzeniu
(9 čiastkových útokov). V troch prípadoch predložil aj veci nepochybne pochádzajúce z odcudzených áut
- navigácia (čiastkový útok č. 27), prepisovacieho pero (čiastkový útok č. 43), prívesok Fiat (čiastkový
útok č. 45).

Je pritom celkom logické, že M. E. v prvých výpovediach najprv vypovedal len o sebe a obžalovanom
W., pretože oni dvaja boli zadržaní spolu na mieste činu (pozri vyššie). Rozpory, týkajúce sa niektorých
detailov sú pritom vzhľadom na početnosť skutkov a časové odstupy logické, pričom práve, ak by M.
E. podrobne vedel vypovedať bez písomných poznámok, by sa toto tiež mohlo javiť obhajobe ako
„podozrivé“ - naučené od polície. Svedok M. E. pracoval na kontrole originality áut, preto je logické,

že autám rozumel, tieto poznal, o čom svedčí aj spôsob jeho vyjadrovania k jednotlivým osobným
motorovým vozidlám líšiacim sa len napr. obsahom motora alebo druhom používaného paliva.

Senát odvolacieho súdu vyslovuje tiež jednu poznámku k dobrej pamäti tohto svedka, ktorý pri
konfrontácii s obžalovaným Y. C. dňa 12.10.2011 na námietku obhajcu, prečo hneď pri svojich prvých

výpovediach na začiatku nevypovedal okrem seba a obžalovaného W. aj o ostatných páchateľoch, si
spomenul, že už 9.9.2009 vo svojej výpovedi podozrivého uviedol ako páchateľa aj obžalovaného C.. Z
výpovede podozrivého M. E. dňa 9.9.2009 (č.l. 374-384) táto skutočnosť pritom vyplýva.

Za situácie, kedy M. E. preukázal svoju vlastnú účasť na krádežiach osobných motorových vozidiel a

vypovedal o účasti na krádežiach aj obžalovaných W. W., P. C. a J. Z. (vrátane konfrontácii s týmito
osobami), nemožno ďalej pri hodnotení výpovedí týchto obžalovaných prehliadnuť, že hoci neskoršie
všetci popreli akúkoľvek svoju účasť na krádežiach áut prvá reakcia na vznesené obvinenia bolo u
obžalovaného W. a Z. odmietnutie vypovedať. Je to síce právo obvineného, súčasne si táto osoba musí
uvedomiť, že pri posudzovaní vierohodnosti neskoršej obrany obvineného bude súd vychádzať aj z tejto

okolnosti. Súd má povinnosť pri posudzovaní vierohodnosti obhajoby obvinených v rámci ich výpovedí
prihliadnuť na to, že vypovedali až po tom, čo sa mali možnosť oboznámiť s dovtedy zadováženými
usvedčujúcimi dôkazmi.Svedok M. E. pritom vypovedal o skupine (vrátane seba) „zlodejov áut“ a ich (resp. častí) „legalizácií“,
ktorá skupina je spájaná aj nasledovnými objektívnymi faktami:
- obdobie trestnej činnosti - takmer 1 rok - december 2008 - september 2009

- mestá odcudzovania - súvisiaca trasa Trenčín (17), Bánovce nad Bebravou, Handlová, Prievidza (10),
Banská Bystrica (15), (Partizánske, Rybany)
- zhodný predmet útoku - osobné motorové vozidlá koncernu Volkswagen - Škoda Octavia (33), Fabia
(8)
- spôsob krádeží - lámak, znefunkčnenie sirény, riadiaca jednotka, rušičky, „odstavenie - preparkovanie“

vozidla kvôli GPS, korenie na pachové stopy.

Tieto vyššie uvedené objektívne fakty už samy osebe oprávňujú urobiť záver, že v predmetnom období
na súvisiacom teritóriu, podobným spôsobom, prakticky rovnaké autá odcudzovala jedna organizovaná
skupina a nie „náhodní“ jedinci.

Práve o takejto skupine vypovedal M. E., pričom z ničoho nevyplývajú závažné pochybností, že by u
tohto svedka bola podstatne znížená schopnosť správne vnímať alebo vypovedať. Pokiaľ sa teda aj
obhajcovia obžalovaných domáhali vyšetrenia duševného stavu tohto svedka podľa § 150 Tr.por., pre
takýto zásah do osobnej slobody svedka neboli splnené podmienky. Snaha obhajoby dokumentovať
„drogovú“ minulosť tohto svedka, založená na výpovedi „objaveného“ svedka vo výkone trestu odňatia

slobody, nebola žiadnym iným spôsobom objektivizovaná, pričom samotný svedok M. E. sa priznal len
k tomu, že len jedenkrát fajčil marihuanu, ale že pre niektoré osoby zadovažoval pervitín, a to aj pre
svedka B. R..

Z týchto dôvodov súd prvého stupňa nepochybil, pokiaľ výrok o vine obžalovaných založil aj na výpovedi

svedka M. E., o vierohodnosti ktorého nemal ani odvolací súd pochybnosti.

2) K hlavnému odvolaciemu dôvodu prokurátora krajskej prokuratúry, týkajúceho sa výroku o vine u
všetkých obžalovaných, pokiaľ tento vytýkal súdu prvého stupňa chybu spočívajúcu v nepoužití dôkazu
v podobe znaleckého posudku JHS, s.r.o. Martin - znalecký posudok č. 527/2011 zo dňa 26.8.2011

(č.l. 5307 až 5491) vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty odcudzených vozidiel, odcudzených vecí a
hodnoty poškodenia vozidiel, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné.

Právnu kvalifikáciu konania obžalovaných podľa § 212 ods. 5 Tr.zák. a § 233 ods. 4 Tr.zák., teda ako
obzvlášť závažných majetkových zločinov krádeže a legalizácie príjmov z trestnej činnosti s trestnými

sadzbami odňatia slobody s hornou hranicou trestu odňatia slobody 15 rokov, resp. 20 rokov (obdobnú
ako u jedného z najzávažnejších trestných činov proti životu a zdraviu - vražda) nemožno založiť len na
dôkaze, ktorý trpí procesnými nedostatkami a sú aj pochybnosti o objektivite jeho záverov. Pochybnosti,
ktoré v tomto smere vzniesla obhajoba a osvojil si ich aj súd prvého stupňa, nerozptýlil svojím odvolaním
ani prokurátor krajskej prokuratúry. Pokiaľ aj prokurátor v odvolaní pripustil chyby v tomto znaleckom

dokazovaní, ale tieto hodnotil len ako formálne, s takýmto hodnotením chýb sa senát odvolacieho súdu
nestotožnil.

Podľa § 142 ods. 1 Tr.por., ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je postačujúce odborné
vyjadrenie mimo znaleckú činnosť, priberie orgán činný v trestnom konaní znalca na podanie znaleckého

posudku. Podľa § 143 ods. 1 Tr.por. orgán činný v trestnom konaní priberie do konania na podanie
znaleckého posudku predovšetkým znaleckú organizáciu, špecializovanú na činnosť, ktorá je obsahom
znaleckého posudku.

Z uznesenia vyšetrovateľa ČVS: ORP-15/OVK-PD-2011 zo dňa 17.6.2011 vyplýva, že do trestného

konaniabolapodľa§143ods.1Tr.por.pribratáorganizáciašpecializovanánaznaleckúčinnosťvodbore
Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie Oceňovanie a hodnotenie podnikov - JHS, s.r.o. so sídlom v
Martine. Rovnako má takýto rozsah znaleckej činnosti zapísaný JHS, s.r.o. aj v Obchodnom registri v
predmetečinnosti.ŽiadnazmnožstvapredmetučinnostitejtoorganizácieuvedenávObchodnomregistri
ani len okrajovo nesúvisí s osobnými motorovými vozidlami (oceňovanie, stanovovanie výšky škôd).

Senátu odvolacieho súdu preto nie je známe, prečo v rozpore s ustanovením § 143 ods. 1 Tr.por. bola
na stanovenie hodnoty osobných motorových vozidiel a hodnoty ich poškodenia pribratá síce znalecká
organizácia, avšak vôbec nie špecializovaná na činnosť, ktorá mala byť obsahom znaleckého posudku.Z vyššie uvedeného uznesenia vyšetrovateľa pritom nevyplýva, že by jeho postup bol odôvodnený
podľa § 143 ods. 2 Tr.por. V Zozname znalcov tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti
SR je pritom uvedená celá rada znaleckých organizácií, ktoré tu majú zapísaný odbor: cestná doprava;

odvetvie: odhad hodnoty cestných vozidiel.

Postup vyšetrovateľa vo vyššie uvedenom rozpore s § 143 ods. 1 Tr.por. oprávnene vyvolal u
obžalovaných a obhajcov pochybnosti, týkajúce sa výsledkov takéhoto znaleckého dokazovania.
Je neprípustné, aby znalecká organizácia napriek tomu, že je zapísaná v Zozname Ministerstva

spravodlivosti SR prijímala oprávnenie na vyhotovovanie akýchkoľvek znaleckých posudkov len preto,
že je tam vedená (a má pečiatku znalca). Obdobný postup nielen v znaleckom dokazovaní (ale
napr. aj v iných oblastiach spoločenského života) vedie potom nielen k morálnym, ale aj materiálnym
škodám, či škodám na živote a zdraví. Je síce faktom, že predmetná znalecká organizácia v znaleckom
posudku uviedla meno znalca (inak zapísaného v odbore Doprava cestná), ktorého bolo možné vypočuť
k znaleckému posudku. Primárne však takáto znalecká organizácia k podaniu znaleckého posudku

pribratá podľa § 143 ods. 1 Tr.por. byť vôbec nemala.

Tento vyššie uvedený nedostatok mohla strana v konaní pred súdom - prokurátor napraviť, ak by
napr. navrhol, aby inak správne špecializovaný znalec T.. M. B. priamo sám po príslušnom zákonnom
poučení podal znalecký posudok pre súd a nie JHS, s.r.o. Súdu prvého stupňa nedostatok takéhoto

postupu na hlavnom pojednávaní nemožno vytýkať, pretože by súd takouto iniciatívou „sprocesnenia“
usvedčujúceho dôkazu nepostupoval v súlade s požiadavkou nezávislého a nestranného rozhodovania.

Ztýchtodôvodovsenátodvolaciehosúduodvolaniuprokurátoratýkajúcehosazisteniaskutkovéhostavu
nevyhovel.

3) K ďalším vytýkaným procesným a skutkovým chybám uvádza senát odvolacieho súdu najmä
nasledovné. Súd prvého stupňa nepochybil, ak o námietke zaujatosti obžalovaného W. W. založenej na
nesprávnom procesnom postupe súdu v súlade s ustanovením § 32 ods. 6 Tr.por. nerozhodoval, a preto
neprichádzalo do úvahy právo obžalovaného podať sťažnosť voči takémuto procesnému postupu súdu.

To isté platí aj pokiaľ ide o zamietnutie návrhov na doplnenie dokazovania.

Taktiež nemožno prisvedčiť názoru obhajkyne obžalovaného Y. C. v tom, že odôvodnenie rozsudku súdu
prvého stupňa je nepreskúmateľné, a preto nezákonné. Odôvodnenie rozsudku spĺňa všetky zákonné
požiadavky, týkajúce sa obsahu rozsudku podľa § 163 Tr.por. V odôvodnení rozsudku sú vymenované

dôkazy (len slovné uvedenie mena svedkyne P. K. bez osobitného vyhodnotenia tejto výpovede možno
považovať len za zrejmú pisársku chybu), z ktorých súd vychádzal a nachádzajú sa tam aj skutkové a
právne úvahy súdu týkajúce sa jednotlivých čiastkových útokov, vrátane vypustenia čiastkového útoku
pod č. 42 obžaloby.

K námietke obhajcu obžalovaného B. P. v tom, že svedok M. E. tvrdil, že tohto obžalovaného spoznal
vo februári 2009, pričom čiastkový útok č. 41 sa stal už v decembri 2008, senát odvolacieho súdu
uvádza, že si tvrdenie svedka neodporuje. Z čiastkového útoku v decembri 2008 nevyplýva, že by už
vtedy svedok M. E. prišiel do kontaktu s týmto obžalovaným. Obžalovaný B. P. podľa tohto čiastkového
útoku kupoval odcudzené osobné motorové vozidlo VW Passat combi od obžalovaného W. W., pričom

obžalovaní W. W. a P. C. spolu s M. E. odcudzili už dva dni predtým v Handlovej a vozidlo bolo predávané
v Chynoranoch.

Súčasne, ale z čiastkových útokov č. 6, č. 19 a č. 35 vyplýva, že svedok M. E. odcudzoval osobné
motorové vozidlo spolu s obžalovaným B. P. v mesiacoch august, september 2009, čo zodpovedá

tvrdeniu svedka M. E., že tohto obžalovaného spoznal začiatkom roku 2009.

Z časových údajov týkajúcich sa čiastkových útokov č. 6, č. 19 a č. 35 pritom ani nevyplýva, že by
sa týchto útokov vôbec nemohol dopustiť aj obžalovaných B. P., a to napriek tomu, že svedkyňa P.
K. - priateľka tohto obžalovaného a O. K. uvádzali, že obžalovaný bol v dňoch 5.8. až 10.8.2009 na

dovolenke v Demänovskej doline. Okrem možnosti obžalovaného presunúť sa v nočných hodinách
do Trenčína alebo do Prievidze je potrebné uviesť, že čiastkového útoku č. 6 sa dopustil po vyššie
uvedenom termíne „dovolenky“, a to isté platí aj vo vzťahu k čiastkovému útoku pod č. 35. Taktiež
čiastkový útok pod č. 19 sa stal začiatkom augusta 2009, čo nemusí spadať do vyššie uvedenétermínu „dovolenky“ obžalovaného P.. Rovnako bolo dôkazmi vyvrátené „alibi“ obžalovaného W. W.,
že mal byť v čase niektorých čiastkových útokov na autokarových pretekoch v cudzine. V tej dobe na
mobil obžalovaného bolo uskutočnených množstvo vnútroštátnych telefonických hovorov a ani jeden

roamingový (zahraničný).

Pokiaľ obžalovaný B. P. poukázal na inú trestnú vec, kde výpoveď svedka M. E. bola vyhodnotená
ako nevierohodná, k tomu je potrebné uviesť nasledovné. Z uznesenia prokurátora Vojenskej obvodnej
prokuratúry Bratislava, sp.zn. OPv 108/10 zo dňa 15. októbra 2011, ktorým bolo zastavené trestné

stíhanie konkrétneho príslušníka PZ, nevyplýva, že výpoveď svedka M. E. je nevierohodná, ale to, že vo
veci vznikli rozpory, na základe ktorých nemožno jednoznačne uzavrieť, že v tej veci obvinený vedel, že
kupuje osobné motorové vozidlo od W. W., pričom vo vozidle sa nachádzajú súčiastky z trestnej činnosti.

Taktiež obhajcom obžalovaného M. C. namietaná nelogičnosť z hľadiska osôb zúčastnených na
čiastkových útokoch dňa 25.12.2008 (č. 40, č. 41) nie je relevantná, pretože obžalovaní pri krádežiach

používali „sprievodné vozidlá“, a preto obžalovaní M. C. a P. C. sa v tento deň nemuseli zúčastniť spolu
krádeží obidvoch motorových vozidiel v Prievidzi a Handlovej.

4) Ďalej sa senát odvolacieho súdu zaoberal námietkami obhajcov týkajúcimi sa správnosti použitých
právnych kvalifikácií v rozsudku súdu prvého stupňa. Tieto námietky smerovali najmä k použitiu

prísnejšej kvalifikácie z dôvodu páchania trestnej činnosti organizovanou skupinou. Podľa § 129 ods. 2
Tr.zák. sa organizovanou skupinou rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného
činu s určitou deľbou úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje
plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.

Z dôkazov vyplýva, že obžalovaný W. W. skutočne takúto organizovanú skupinu na krádeže áut a ich
nasledovnú legalizáciu založil. Nie všetci členovia, ktorí podľa subjektívnej vedomosti obžalovaného W.
W. do takejto skupiny patrili, aj sami ale vedeli, že do takejto organizovanej skupiny prináležia.
Platí to najmä o obžalovaných, ktorí sa priamo krádeží osobných motorových vozidiel nezúčastnili
a „ukradnuté“ motorové vozidlá kupovali len od obžalovaného W. W.. Naproti tomu obžalovaní,

ktorí sa spoločne zúčastňovali na odcudzovaní osobných vozidiel „sofistikovaným“ spôsobom, takúto
subjektívnu vedomosť o spolčení v organizovanej skupine nepochybne mali. Platí to len o obžalovaných
W.W.,P.C.,B.P.,J.Z.,pričomspolusnimisazúčastňovalkrádežíajM.E..Takátosubjektívnavedomosť
vo vzťahu k členstvu v organizovanej skupine však nebola preukázaná obžalovaným E. Z., Y. C. a M.
Z.. Poslední dvaja obžalovaní M. C. a M. M. boli už rozsudkom súdu prvého stupňa uznaní vinnými z

trestnej činnosti spáchanej len formou spolupáchateľstva.

Odvolací súd sa však nestotožnil s obhajcami vytýkanou chybou v tom, že páchateľ trestného činu
krádeže podľa § 212 Tr.zák. sa nemôže dopustiť zároveň trestného činu legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 233 Tr.zák. vo vzťahu k odcudzenej veci. Takýto súbeh je zo zákona vylúčený pri

trestnom čine krádeže a podielnictva podľa § 231 Tr.zák., kde v § 231 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. je výslovne
uvedené, že nadobudnutie, držanie, užívanie, ukrytie, prevedenie, prenájom alebo záloh sa týka veci,
ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobu. Ustanovenie § 233 Tr.zák. o legalizácii príjmu
z trestnej činnosti takéto rozlíšenie páchateľa v trestnej činnosti neobsahuje.

5) Nad rámec vytýkaných chýb v odvolaní obžalovaných, odvolací súd sám zistil také chyby v niektorých
výrokoch rozsudku, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i/, j/ Tr.por.
Tieto chyby sa týkajú uložených ochranných dohľadov podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. a zaradení niektorých
obžalovaných do ústavov na výkon trestu odňatia slobody. Súd prvého stupňa prehliadol, že žiaden
obžalovaný nebol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu.

Taktiež použitie ustanovenia § 41 ods. 2 Tr.zák. pri ukladaní trestov niektorých obžalovaných bolo
nesprávne, pretože títo neboli odsudzovaní za dva alebo viac trestných činov, z ktorých aspoň jeden
je zločinom spáchaných dvomi alebo viacerými skutkami. Konanie obžalovaných uvedené vo výroku o
vine v rozsudku súdu prvého stupňa zakladá znaky pokračovacích trestných činov spáchaných jedným

skutkom (56 čiastkových útokov).II.

1)Ztaktorozvedenýchdôvodovodvolacísúdodvolanieprokurátorakrajskejprokuratúryaobžalovaného

M. M. podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietol. Vzhľadom na zmenu právnych kvalifikácií konania
obžalovaných sa odvolací súd nezaoberal námietkami prokurátora týkajúcimi sa použitia ustanovenia §
39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu.

2) U obžalovaného W. W. odvolací súd zrušil výroky o zaradení do ústavu na výkon trestu a o uložení

ochranného dohľadu, pretože súd prvého stupňa tieto výroky urobil v domnení, že odsudzuje tohto
obžalovaného za obzvlášť závažný zločin. Odvolací súd sám rozhodol o zaradení obžalovaného pre
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože trest
odňatia slobody, ktorý tento obžalovaný v súčasnosti vykonáva (súčasť súhrnného trestu) je v tomto
najmiernejšom ústave.

3) U obžalovaného J. Z. odvolací súd zrušil výrok o treste a uloženom ochrannom dohľade z rovnakého
dôvodu, ako u obžalovaného W. W.. Naviac súd prvého stupňa pri ukladaní trestu nesprávne použil
ustanovenie § 41 ods. 2 Tr.zák. (asperačná zásada). Odvolací súd sám uložil tomuto obžalovanému
úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr.zák. na samej dolnej hranici trestnej sadzby podľa §
233 ods. 3 Tr.zák. so zradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

4) U obžalovaného P. C. odvolací súd zrušil výrok o treste a uloženom ochrannom dohľade z rovnakého
dôvodu, ako u obžalovaného W. W.. Naviac súd prvého stupňa pri ukladaní trestu nesprávne použil
ustanovenie § 41 ods. 2 Tr.zák. (asperačná zásada). Odvolací súd sám uložil tomuto obžalovanému
úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr.zák. vo výmere 8 rokov, teda o jeden rok menej,

ako súd prvého stupňa, pretože nebolo použité ustanovenie o asperačnej zásade. Zaradenie do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vyplýva z ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. -
obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

5) U obžalovaného E. Z. odvolací súd čiastočne zrušil výrok o vine týkajúci sa spáchania trestného

činu podľa § 233 Tr.zák. týmto obžalovaným závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou.
Zároveň bol zrušený celý výrok o treste. Odvolací súd sám obžalovanému uložil trest odňatia slobody za
nezmenený výrok o vine podľa § 233 ods. 1 Tr.zák. pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností
vo výmere dvoch rokov. Najmä vzhľadom na doterajšiu súdnu beztrestnosť tohto obžalovaného podľa
§§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr.zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na dlhšiu

skúšobnú dobu.

6) U obžalovaného B. P. odvolací súd zrušil výroky o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu
a o uložení ochranného dohľadu z rovnakých dôvodov, ako u obžalovaného W. W.. Odvolací súd sám
zaradil obžalovaného podľa § 48 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

7) U obžalovaného Y. C. odvolací súd zrušil časti výrokov o vine u trestných činov podľa §
212 Tr.zák. a § 233 Tr.zák. týkajúce sa spáchania týchto trestných činov závažnejším spôsobom

konania - organizovanou skupinou. U trestného činu podľa § 212 Tr.zák. zrušil aj výrok týkajúci sa
výšky spôsobenej škody, čo nezodpovedalo skutkovým zisteniam. Odvolací súd sám uložil tomuto
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 233 ods. 1 Tr.zák. vo výmere troch rokov
nepodmienečne. Tu odvolací súd pri prevahe poľahčujúcich okolností prihliadol aj na početnosť
spáchaných čiastkových útokov (8) týmto obžalovaným. Zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia vyplýva z doterajšej súdnej beztrestnosti tohto obžalovaného.

8) U obžalovaného M. Z. odvolací súd zrušil výrok o vine týkajúci sa spáchania trestného činu podľa
§ 233 Tr.zák. týmto obžalovaným závažnejším spôsobom - organizovanou skupinou. Zároveň zrušil aj
použitú prísnejšiu právnu kvalifikáciu týkajúcu sa výšky spôsobenej škody, čo nezodpovedalo skutkovým

zisteniam. Odvolací súd sám uložil tomuto obžalovanému trest odňatia slobody na dva roky s povolením
podmienečného odkladu na dobu 5 rokov. Prihliadol tu k prevahe poľahčujúcich okolností a k tomu, že
tento obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.9) U obžalovaného M. odvolací súd zrušil výrok o treste, pretože jednak neboli splnené podmienky
pre uloženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.zák., pričom uložený trest odňatia slobody bez povolenia
podmienečného dokladu bol neprimerane prísny. Tento obžalovaný sa dopustil len jedného čiastkového

útoku, a preto pri prevahe poľahčujúcich okolností a s prihliadnutím na jeho doterajšiu súdnu
beztrestnosť je možné na jeho prevýchovu pôsobiť aj výchovným trestom odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.