Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210286
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413210286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: W.

I. D., D..O..M.., W.: XX XXX XXX, so sídlom T. X, XXX XX J., zastúpený I.. I. Š.D., advokátom, so sídlom
T. X, G.. M.. J. XXX, XXX XX J., proti odporcovi: K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X/XXX, XXX
XX Ž. L. Y. zastúpená opatrovníčkou M. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie
104,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,07 spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania,
počítaným zo sumy 22,43 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 34,28 eur, počítaným od 19.08.2010
dozaplatenia,zosumy24,93eur,počítanýmod19.09.2010dozaplatenia,zosumy22,43eur,počítaným

od 18.10.2010 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 104,07 eur s poukazom na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o verejných elektronických
komunikačných službách. Následne za poskytnuté služby mu vystavil daňové doklady faktúry číslo
XXXXXXXXXX na sumu 22,43 eur, XXXXXXXXXX na sumu 34,28 eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX na

sumu 24,93 eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 22,43 eur, celkovo vo výške 104,07 eur, ktoré
odporca neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiada zaviazať
odporcukzaplateniudlžnejsumyvovýške104,07eurspoukazomnaskutočnosť,žeprávnypredchodca
navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasledujúcich v zmysle Zákona
číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Následne právny predchodca navrhovateľa za

poskytnuté elektronické, komunikačné služby vystavil odporcovi daňové doklady a to faktúru číslo v
celkovej sume 104,07 eur, ktoré odporca neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla
predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal zaplatiť zákonný
úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiada rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou
o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, vyššie uvedenými
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, doplnením predmetného nároku na základe, ktorých súd
zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení v zmysle § 43 anasledujúcich Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe uzavretej zmluvy
navrhovateľ odporcovi vyúčtoval poskytnuté služby vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume 104,07
eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 prešla predmetná pohľadávka na

navrhovateľa. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
do dňa pojednávania neuhradil.

Pod § 43 ods. 1 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy o elektronických komunikáciách. V danom prípade právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytol verejné elektronické komunikačné služby. Následne za ich poskytnutie vystavil
daňové doklady a faktúry, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil. Z tohto dôvodu navrhovateľovi

prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,5 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch

úkonoch právnej pomoci, 2x režijný paušál + 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.