Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222993
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214222993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: B. Z. E..L.., L. L. C. H. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX , právne zastúpený: PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporkyni: F. L., W.. XX.XX.XXXX, F.
XXX XX U. F. Č.. XXX, o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.
II. Určuje sa, že zmluvná podmienka predmetom ktorej je dojednanie zmluvnej pokuty v čl. 3 Dodatku
k tejto zmluve v znení:

„V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3
bod 3.5 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 2 písm. a) až c)Všeobecných podmienok v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku 248,95 € „

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia 248,95
€ z titulu neuhradenej faktúry vystavenej na zmluvnú pokutu . Domáhal sa rozhodnutia súdu vydaním
platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným
rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd opis návrhu a príloh spolu s procesným poučením doručil odporkyni do vlastných ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pripojení Fix zo dňa 06.07.2011 a Dodatkom k tejto zmluve, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
25.12.2011, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela s odporkyňou podľa § 43 Zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 06.07.2011 Zmluvu o pripojení ,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix 16 a dňa 06.07.2011
Dodatok k Zmluve o pripojení , predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
alebo zariadenie telefón Sony Erixon YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Spoločnosť SlovakTelekom predmetnú pohľadávku voči odporkyni postúpila na navrhovateľa o čom právny predchodca
navrhovateľa upovedomil odporkyňu listom zo dňa 29.11.2013. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,
že odporkyňa do dnešného dňa neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.12.2011z ktorej súd

zistil, že touto faktúrou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 € s príslušenstvom. Zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený vyššie uvedenou Zmluvou o
pripojení a Dodatkom, pričom právny predchodca navrhovateľa túto zmluvu uzatváral v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti ako dodávateľ a na druhej strane vystupovala odporkyňa ako spotrebiteľ. Pri

uzatváraní predmetnej zmluvy a Dodatku bola teda odporkyňa spotrebiteľom. Na predmetný vzťah je
treba v plnej miere aplikovať § 52 a nasl. OZ ako aj § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a Dodatku spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa . Ust. ods. 1 sa nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet
plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
V ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne Novelou OZ č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou
od 01.01.2008 bolo zakotvené písm. k) v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje i

ustanovenie ktoré požaduje od spotrebiteľa ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku..
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
V zmysle § 54 ods. 1 OZ v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv , ktoré mu tento zákon priznáva , alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie .
Toto ustanovenie je zachované v OZ v nezmenenej podobe od účinnosti V. Hlavy o spotrebiteľských
zmluvách. Ostatne citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje zákaz , aby sa zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve odchýlili od OZ takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa.
V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transportovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v zmysle čl. II. písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. III.

Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá , sa považuje
za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.
Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty , podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy , ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje , že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. VII. bod 1 , členské štáty zabezpečia, aby v záujme ochrany spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky , ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.
Podľa prílohy tejto smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III. ods. 3 okrem iných patrí

i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.
Z obsahuj Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania ako aj Dodatku vyplýva, že text Zmluvy a Dodatku
boli vopred pripravené dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov . Zmluvy boli pripravené
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej resp. štandardnej zmluvy , pričom do Zmluvy

a jej Dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybranú službu. Odporkyňa
ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred
podpisom zmluvy ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah.Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej Zmluve a Dodatku preto s poukazom na ust. § 53 ods. 2
OZ i čl. III bod 2 Smernice nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že spotrebiteľ,
teda odporkyňa nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a

v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok
odmietnuť alebo ju prijať podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute.
S poukazom na vyššie uvedené súd uzatvára, že predmetná zmluvná podmienka v podobe dojednaní
o zmluvnej pokute rozhodne nebola individuálne dojednaná. Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav
ohľadne zmluvnej pokuty súd návrh považoval za nedôvodný a tento zamietol.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnej odporkyni však súd náhradu
trov konania nepriznal z dôvodu ,že v konaní jej preukázateľne trovy nevznikli a nárok na náhradu trov
konania si ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).