Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216498
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216498.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: P.

L., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, T. L., M.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, R. L., M.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, D. L., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: D. L.,
M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.-G., W. P. XXX, toho času bytom C.A. XX, štátny občan Slovenskej
republiky a Š. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., W. P. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, v
konaní o predĺženie dohľadu nad maloletými deťmi P. L., nar. XX.XX.XXXX a R. L., M.. XX.XX.XXXX,
konanie o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletou T. L., nar. XX.XX.XXXX a konanie

o uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletým D. L., nar. XX.XX.XXXX a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému D. L., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e výchovné opatrenie - dohľad nad maloletým D. L., nar. XX.XX.XXXX na obdobie šiestich
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať o zrušení výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletou T. L., nar. XX.XX.XXXX a
uložení výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletým D. L., nar. XX.XX.XXXX, výkone rodičovských

práv a povinností k tomuto dieťaťu a predĺžení dohľadu nad maloletým P. L., nar. XX.XX.XXXX, R. L.,
nar. XX.XX.XXXX z úradnej povinnosti.

Súd rozhodol rozsudkom zo dňa 16.02.2016 tak, že zrušil výchovné opatrenie - dohľad nad maloletou T.
L., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo nariadené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/10/2015-39
zo dňa 31.03.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2015. Určil opakovane nad výchovou
maloletého P. L., M.. XX.XX.XXXX a maloletej R. L., M.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad,

ktorý bol nariadený rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/10/2015-39 zo dňa 31.03.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2015 na obdobie ďalších 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku. Zveril maloletého D. L., M.. XX.XX.XXXX do výchovy a starostlivosti matky D. L.. Otec Š. L.
je povinný platiť výživné na maloletého D. L., M.. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa stanové osobitným zákonom počnúc od 10.10.2015. Zročné výživné
za obdobie od 10.10.2015 do 29.02.2016 vo výške 126,88 Eur súd povolil otcovi splácať v splátkach
10,- Eur mesačne, počnúc od prvého mesiaca, ktorý bude nasledovať po právoplatnosti tohto rozsudku.

Bežné výživné a splátky zročného výživného je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy mesačne
predom do 25.dňa toho ktorého mesiaca.Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,

doplniť aj bez návrhu.

Súd nerozhodol v rozsudku o nariadení výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletým D. L..

Súd nariadil pojednávanie na deň 09.03.2016 tak, aby mohol rozhodnúť o rozsudku podľa § 166 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom matky, zástupcu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
prečítaním pripojeného spisu sp. zn. 12P/10/2015, správy, ktorú vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec o prešetrení pomerov v domácnosti obidvoch rodičov.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych
subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,

môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia.

Matka maloletého D. L. vypovedala tak, že súhlasí s tým, aby súd nariadil výchovné opatrenie - dohľad
nad maloletým D.. Pravdou je, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vykonáva v rodine
sociálne šetrenie a v minulosti boli zistené nedostatky v jej starostlivosti o deti. Príčinou bola najmä tá

skutočnosť, že nemala dostatok finančných prostriedkov. Biologickým otcom maloletého D. je jej druh.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec žiadal nariadiť výchovné opatrenie - dohľad nad maloletým
D. L., pretože v starostlivosti matky o výchovu dieťaťa zistili nedostatky, ktoré sa matka snaží postupne
odstrániť. Dôležité je, aby výchovu dieťaťa sledovali v čase, v ktorom súd nariadi výchovné opatrenie

- dohľad.

Súdsapostavilnatostanovisko,žesúsplnenépodmienky§37ods.2písmenob)Zákonaorodinepreto,
aby nad výchovou maloletého dieťaťa bol určený dohľad. Dohľad bude vykonávaný za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, pretože je to v najlepšom záujme maloletého D., M.. XX.XX.XXXX.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti dopĺňacieho rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu matka a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie, pretože po vyhlásení
dopĺňacieho rozsudku sa vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu otec môže podať odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia uznesenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.