Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216498
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: P.

L., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, T. L., M.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, R. L., M.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, D. L., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: D. L.,
M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.-G., W. P. XXX, toho času bytom C.A. XX, štátny občan Slovenskej
republiky a Š. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., W. P. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, v
konaní o predĺženie dohľadu nad maloletými deťmi P. L., nar. XX.XX.XXXX a R. L., nar. XX.XX.XXXX,
konanie o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletou T. L., nar. XX.XX.XXXX a konanie

o uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletým D. L., nar. XX.XX.XXXX a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému D. L., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad nad maloletou T. L., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo nariadené
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/10/2015-39 zo dňa 31.03.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.04.2015.

U r č u j e opakovane nad výchovou maloletého P. nar. XX.XX.XXXX a maloletej R. L., nar.

XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bol nariadený rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č. k. 12P/10/2015-39 zo dňa 31.03.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2015 na obdobie
ďalších 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z v e r u j e maloletého D. L., nar. 10.10.2015 do výchovy a starostlivosti matky D. L..

Otec Š. L. j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého D. L., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa stanové osobitným zákonom počnúc od

10.10.2015.

Zročné výživné za obdobie od 10.10.2015 do 29.02.2016 vo výške 126,88 Eur súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v splátkach 10,- Eur mesačne, počnúc od prvého mesiaca, ktorý bude nasledovať po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Bežné výživné a splátky zročného výživného j e otec p o v i n n ý zasielať k rukám matky, vždy

mesačne predom do 25.dňa toho ktorého mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať o zrušení výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletou T. L., nar. XX.XX.XXXX a
uložení výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletým D. L., nar. XX.XX.XXXX, výkone rodičovskýchpráv a povinností k tomuto dieťaťu a predĺžení dohľadu nad maloletým P. L., nar. XX.XX.XXXX, R. L.,
nar. XX.XX.XXXX z úradnej povinnosti.

Na pojednávaní dňa 16.02.2016 otec vypovedal tak, že súhlasí so zrušením dohľadu nad maloletou T..
O dcéru sa riadne stará. Pri výchove mu pomáha družka I. Q.. Súhlasil s tým, aby nad maloletým P., R.
bol predĺžený dohľad. Súhlasil s tým, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
D. L., nar. XX.XX.XXXX, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Upozornil súd, že sa necíti
byť biologickým otcom dieťaťa. V rodnom liste je zapísaný on ako otec, avšak len z toho dôvodu, že ich

manželstvo s matkou dieťaťa doteraz právne trvá.

Matka vypovedala tak, že súhlasí so zrušením dohľadu nad maloletou T.. Súhlasila s tým, aby nad
výchovou maloletého P. a R. bol predĺžený dohľad na obdobie ďalších šesť mesiacov. Poukázala na tú
skutočnosť, že jej finančná situácia bola ťaživá, čo sa prejavilo v jej starostlivosti o deti. Súhlasila s tým,
aby maloletý D. bol zverený do jej výchovy, o syna sa osobne stará. V rodnom liste dieťaťa je zapísaný

ako otec Š. L.. Biologickým otcom dieťaťa je iný muž.

Kolízny opatrovník vypovedal tak, že prešetrili pomery v rodinách obidvoch rodičov. Zistili, že otec sa
o maloletú T. dobre stará. Dohľad splnil svoj účel. Dôvodné je, aby súd zrušil dohľad nad maloletou T.,
nar. XX.XX.XXXX. Pretože v starostlivosti matky o maloletého P., R., D. zistili nedostatky, dôvodné je,

aby súd predĺžil dohľad nad výchovou maloletého P. a R.. Navrhli nariadiť dohľad nad maloletým D. L.
a upraviť práva a povinnosti rodičov k tomuto dieťaťu.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom rodičov maloletých detí, zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, prečítaním pripojeného spisu sp. zn. 12P/10/2015, správy, ktorú vypracoval Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Lučenec o prešetrení pomerov v domácnosti obidvoch rodičov.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych

subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrenie neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Rodičia maloletého D. L. nežijú v spoločnej domácnosti, preto súd upravil výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o syna

stará.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Rodič je povinný plniť si vyživovaciu
povinnosť na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy aspoň v minimálnom rozsahu zodpovedajúcom 30
% zo sumy stanoveného životného minima, a to aj vtedy, ak schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného rodiča by inak neodôvodňovali určenie výživného ani v tejto minimálnej výške. Otec zapísaný
v rodnom liste Š. L. sa necíti byť biologickým otcom maloletého D.. V tomto konaní súd nemohol skúmať,
či Š. L. je biologickým otcom dieťaťa, pretože zákonná domnienka otcovstva svedčí manželovi matky
a v rodnom liste je zapísaný ako otec on.

Zročné výživné za obdobie od 10.10.2015 do 31.01.2016 súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach 10,- Eur
mesačne počnúc od prvého mesiaca, ktorý bude nasledovať po právoplatnosti tohto rozsudku. Bežné
výživné a splátky zročného výživného je otec povinný zasielať k rukám matky vždy mesačne predom
do 25.dňa toho ktorého mesiaca.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.