Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113217323
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113217323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, pr.zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporkyni Lucii R., št.
občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom F., I. I. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO
42 176 778, pr.zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7,
o zaplatenie 450,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 118,34 € s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 38,79 € od 12.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,09 € od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy
36,46 € od 12.09.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretému medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 14.01.2010 uvedená v bode 4 v znení:

" V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až
c) Všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty
z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo

Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty." je n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

III. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.07.2013 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy
spolu 450,28 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,79 € od 12.07.2010 do zaplatenia, zo

sumy 43,09 € od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,46 € od 12.09.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO
35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 03.10.2012 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporkyni. Odporkyňauzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických
komunikačnýchslužiebprávnympredchodcomnavrhovateľaodporkyni.Odporkyňasazaviazalauhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry
č. XXXXXXXXXX. splatnú dňa 11.07.2010 , z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 38,79 €, č. 7007004108 splatnú dňa 11.08.2010 z ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 43,09 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.09.2010,z ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 36,46 €. Zároveň si právny predchodca

navrhovateľa voči odporkyni uplatnil i zmluvné pokuty 2,50 € vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX a
331,94 € vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas
sa odporkyňa dostala do omeškania.

Oznámením,doručenýmsúdudňa27.08.2013dokonaniavstúpilvedľajšíúčastníknastraneodporkyne,
ktorý namietal vo všeobecnosti neprijateľné zmluvné podmienky a z opatrnosti vzniesol námietku

premlčania.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u a §
200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku spolu s poučením podľa §
120 ods. 4 O.s.p. bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Súd vychádzal
z návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 22.06.2004 v spojení s Dodatkom zo dňa 14.01.2010, faktúr

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ostatného spisového
materiálu a zistil nasledovné:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 22.06.2004 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal
poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za ne riadne platiť.

Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení uzavretého medzi stranami dňa 14.01.2010 vyplýva, že
odporkyňa si u právneho predchodcu navrhovateľa objednala službu pod názvom Podľa seba 5(3000),
v dôsledku čoho jej právny predchodca navrhovateľa odpredal MT typu Nokia 5530 za kúpnu cenu 1,-
€ za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 331,94 €. Dodatok k zmluve o

pripojení v čl. 4 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie

SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety
splatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojenieSIMkartyzprevádzkyPodniku.Zaplatenímakejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ preložil súdu taktiež faktúry, ktorými jeho právny predchodca vyúčtoval odporkyni cenu za
poskytnuté služby, a to: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.07.2010 na sumu 41,29 € ( vrátane poplatku
za upomienku 2,50 €), z ktorej odporkyni zostáva uhradiť ešte 38,79 €, č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 11.08.2010 na sumu 45,59 € ( vrátane poplatku za upomienku 2,50 €), z ktorej odporkyni zostáva

uhradiť ešte 43,09 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.09.2010 na sumu 38,96 € ( vrátane poplatku
za upomienku 2,50 €), z ktorej odporkyni zostáva uhradiť ešte 36,46 €. Spolu neuhradená cena za
poskytnuté služby predstavuje 110,84 € a poplatky za upomienky 7,50 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012, postúpil právny predchodca navrhovateľa

pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o pripojení právnym predchodcom navrhovateľom a odporkyňou
- dňa 22.06.2004 v spojení s dodatkom zo dňa 14.01.2010, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych
predpisov, účinných k tomuto dátumu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pripojení na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1,2 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o pripojení typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú
nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu
predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2.
podmienky,ktorýmisapodmieňujepredajvýrobkualeboposkytnutieslužbypožiadavkou,abyspotrebiteľ
zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia dodatku k zmluve
o pripojení na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 cit.zák. z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia dodatku
k zmluve o pripojení každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1Obč.zák.vzneníúčinnomkudňuuzavretiadodatkukzmluveopripojeníspotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení zo dňa 02.06.2004 v spojení s dodatkom zo dňa
14.01.2010, je zmluvou uzavretou podľa § 43 z.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej

zmluvy v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/,b/, § 23a z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (zmluva o
pripojení) i § 2 písm. a/, b/ a § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (dodatok k zmluve o
pripojení). Dodatok zo dňa 14.01.2010, ktorým medzi zmluvnými stranami došlo k zmene účastníckeho
programu a k odpredaniu mobilného telefónu odporkyni, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou i podľa
§ 52 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom od 01.01.2008. Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa

v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý
pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.

Súd vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdu SR v uznesení sp.zn. 5MCdo 20/2009
zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení vymedzená v § 43 zákona

č. 195/2000 Z.z. a od 31. decembra 2003 v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská
zmluva. Zmluvu o pripojení (§ 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách), ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá
nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti. Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa má spotrebiteľ právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami. S týmto zákonným ustanovením korešponduje i znenie
§ 53 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení podľa ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, súd zistil, že

právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré odporkyňa akceptovala. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporkyni
zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú
za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom. Právny predchodca

navrhovateľa v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté plnenia
v sume spolu 118,34 €, z ktorej odporkyňa doteraz navrhovateľovi neuhradila sumu 110,84 €, a preto
ju súd podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie. Súd odporkyňu
zaviazal i na zaplatenie sumy 7,50 € titulom troch poplatkov za upomienku po 2,50 €, nakoľko odporkyňa
podpisom zmluvy, resp. dodatku sa zaviazala zaplatiť i poplatky za podmienok určených navrhovateľom
a vo výške, stanovenej cenníkom navrhovateľa, pričom výška poplatku je vzhľadom na nezaplatenú

cenu služieb odporkyňou podľa názoru súdu primeraná a nie je v rozpore s dobrými mravmi.

Keďže odporkyňa dobrovoľne neplnila navrhovateľom vyfakturované sumy, dostala sa s plnením dlžnej
sumy do omeškania. S platením sumy vo výške 38,79 € sa dostala do omeškania dňa 12.07.2010,
vo výške 43,09 € dňa 12.08.2010, vo výške 36,46 € dňa 12.09.2010. Základná úroková sadzba ECB

platná od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola 1% a navrhovateľovi teda patrí úrok z omeškania 9 % ročne
z jednotlivých dlžných súm od prvého dňa omeškania až do zaplatenia.

Z uvedeného vyplýva aj skutočnosť, že vedľajším účastníkom na strane odporkyne vznesená
námietka premlčania nebola dôvodná, nakoľko faktúra č. 7005980547 bola splatná dňa 11.07.2010, č.

XXXXXXXXXX dňa 11.08.2010, č. XXXXXXXXXX dňa 11.09.2010. Faktúra č. XXXXXXXXXX, ktorou
právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu 331,94 €, bola splatná dňom
09.12.2011. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca tak mohol uplatniť svoj nárok na súde najskôr
dňa 12.07.2010 ( faktúra č. XXXXXXXXXX), 12.08.2010 (faktúra č. XXXXXXXXXX), 12.09.2010 (faktúra
č. XXXXXXXXXX), resp. 10.12.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX). Žalobný návrh navrhovateľ súdu doručil

dňa 12.07.2013, t.j. v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

Súd ďalej konštatoval, že predmetná zmluva o pripojení zo dňa 02.06.2004 v spojení s dodatkom
zo dňa 14.01.2010 má charakter formuláru, ktorého znenie odporkyňa nemohla ovplyvniť, nakoľko
bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž známe,

že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom obdobných
štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i
dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda o individuálne
dojednanúzmluvnúpodmienkuvzmysle§53ods.2Obč.zák.Právnypredchodcanavrhovateľazmluvnú
pokutu s odporkyňou individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv,

pričom právny predchodca navrhovateľa v jednotlivých zmluvách menil len výšku zmluvnej pokuty.

Uvedené súd zdôrazňuje s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v zmluve o pripojení v
spojení s dodatkom, týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € (bod 4 dodatku) , považuje súd za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam
zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie
neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu.

V danej veci zmluvná pokuta, tak, ako je dojednaná v zmluve o pripojení zo dňa 02.06.2004 v spojení s
dodatkom zo dňa 14.01.2010 je neprimeranou sankciou, a teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Obč.zák., a to vzhľadom na viaceré aspekty:

V danej veci bol pri uzatváraní zmluvy prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len
jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ktorá skutočnosť sama osebe vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluvy - spotrebiteľa. Z časového hľadiska ďalej predávajúci vôbec nerozlišuje situáciu, keď
v dôsledku nezaplatenia ceny poskytnutých služieb odporkyňou dôjde k ukončeniu zmluvy napríkladmesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu služieb hneď v prvý
mesiac po uzavretí zmluvy. Taktiež je bez významu výška ceny služieb, ktoré spotrebiteľ nezaplatí ( či
nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo len jej časť alebo niekoľkonásobne vyššiu

sumu). Pre úplnosť súd udáva, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej
ceny za služby, resp. za porušenie povinností, upravených vo vymedzených článkoch dodatku alebo
Všeobecnýchpodmienok,ktorépriamonesúvisiaspredajommobilnéhotelefónualeboinéhokoncového
zariadenia. Prípadná predajná cena telefónu alebo iného koncového zariadenia nemajú na posúdenie
primeranosti zmluvnej pokuty žiaden vplyv.

Pokiaľ ide o navrhovateľom tvrdenú zmluvnú pokutu 2,50 €, ktorá mala byť odporkyni vyúčtovaná
faktúrou č. XXXXXXXXXX., navrhovateľ dokonca neuviedol, na základe akého zmluvného dojednania
mala byť takáto zmluvná pokuta odporkyni účtovaná a nepreukázal, kedy a akým konkrétnym konaním
odporkyňa ako spotrebiteľ mala porušiť zmluvu o pripojení v znení dodatku takým spôsobom, že to
zakladá nárok navrhovateľa na uplatnenie zmluvnej pokuty 2,50 €. Súdu nedoložil ani tvrdenú faktúru

č. XXXXXXXXXX. , v žalovanej sume 450,28 € túto sumu nezohľadnil (cena za služby a poplatky za
upomienky 118,34 € + zmluvná pokuta 331,94 € = žalovaná suma 4501,28 €) , a preto sa súd jeho
nárokom v tejto časti nezaoberal.
Na základe všetkých uvedených okolností súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. vyhlásil zmluvnú podmienku
uvedenú v bode 4 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.01.2010 za neprijateľnú podľa § 53 ods. 4

písm. k/ Obč.zák. , a teda absolútne neplatnú a návrh navrhovateľa vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie
331,94 €, zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok súdu o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bola odporkyňa úspešná v časti o
zaplatenie sumy 331,94 €, v ktorej bol návrh navrhovateľa zamietnutý, t.j. v časti asi 74 % a neúspešná

v časti o zaplatenie 118,34 € vo výške zhruba 26 %. Pomer úspechu a neúspechu odporkyne je teda
48 %, ktorá miera náhrady trov konania by jej patrila. Nakoľko si však odporkyňa žiadne trovy konania
neuplatnila a z obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, súd jej ich náhradu nepriznal. Pokiaľ ide
o trovy vedľajšieho účastníka z obsahu spisu mu iné trovy, ako trovy právneho zastúpenia nevyplývajú.
Vedľajší účastník v konaní nevykonal žiaden úkon s výnimkou oznámenia o vstupe do konania, v

ktorom len vo všeobecnosti namietol neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve bez ich
konkretizácie, nekalé obchodné praktiky, ktoré vôbec nešpecifikoval a v ktorom vzniesol nedôvodnú
námietku premlčania. Trovy konania si uplatnil, avšak ich výšku nešpecifikoval. Podľa názoru súdu
sú takéto trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto prípade neúčelné, pričom vedľajší
účastník si naviac žiadne trovy konania ani nešpecifikoval, a preto súd náhradu trov konania nepriznal

ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.