Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227671
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314227671.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B. V., reg.číslo 560 07 043, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporkyni: M.
Č., J.. XX.X.XXXX, N. XXX, E. H., o zaplatenie 2 638,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu 2.638,62 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 152,08
Eur,8,25%ročnýúrokzomeškaniazosumy2638,62od25.11.2014dozaplatenia,všetkovpravidelných
mesačných splátkach po 25,- Eur, pod stratou výhody splátok v dôsledku nezaplatenia niektorej zročnej
splátky,počnúcnasledujúcehomesiacapoprávoplatnostitohtorozsudkudoúplnéhovyrovnaniakrukám

navrhovateľa.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 158 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia 576,07 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.12.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 2
638,62 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dňa 5.9.2012 uzavrela s odporkyňou úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. a predmetom poskytnutie spotrebiteľského úveru odporcovi vo výške 2 500 Eur, ktorý sa

zaviazal splácať veriteľovi v 84 pravidelných mesačných splátkach po 56,18 Eur. Z dôvodu, že odporca
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, predchodca navrhovateľa pristúpil k zosplatneniu celého
úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 26.2.2014 medzi Home
Credit Slovakia, a.s. a navrhovateľom, došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči odporkyni na
navrhovateľa. Navrhovateľ si podľa splátkového kalendára uplatnil od odporkyni dlh, a to istinu vo výške
109,49 Eur, úrok 230,99 Eur, zosplatnenú istinu 2 233,29 Eur, poistenie 15,05 Eur, upomienku 48 Eur,

poplatok za možnosť zmeny splátky 1,80 Eur, spolu 2 638,62 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 152,08
Eur, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2638,62 od 25.11.2014 do zaplatenia.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Oznámenie o postúpení pohľadávky z
1.10.2014, Výzvu k splateniu celého úveru a výpis čerpania, splátok a úhrad úveru.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd vo veci vydal dňa 16.1.2015 platobný
rozkaz č.k. 32Ro/2891/2014-38, ktorý sa podaním odporu odporkyňou v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil
v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávania, na ktoré sa odporkyňa opakovane nedostavila,
žiadala o ospravedlnenie svojej neprítomnosti zo zdravotných dôvodov, o prejednanie veci bez jejprítomnosti a zároveň vzhľadom na svoj zdravotný stav požiadala súd o možnosť povolenia splatiť dlh
v splátkach mesačne po 25 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom
celéhospisovéhomateriáluazistil,žedňa5.9.2012uzavrelprávnypredchodcanavrhovateľaspoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej čerpala
odporkyňa od navrhovateľa spotrebiteľský úver, z ktorého nesplatila sumu vo výške 2 638,62 Eur
s príslušenstvom. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky z 1.10.2014 došlo dňa 12.9.2012 k

postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, na navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/
(ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d/zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 31.1.2013, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 2 500 Eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť spolu s nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v 84 mesačných

splátkach po 56,18 Eur. Odporkyňa neplatila mesačné splátky úveru riadne a včas, preto veriteľ pristúpil
k zosplatneniu celého úveru.

Návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože odporkyňa nedodržala dohodnuté podmienky, za
ktorých bol poskytnutý úver a neplatením zročných splátok z úveru jej vznikla povinnosť zaplatiť zostatok

z poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom v zmysle uplatneného nároku navrhovateľa, na ktorého
bola pohľadávka z úveru postúpená. Preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a priznal
mu aj nárok na zákonné úroky z omeškania od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu až
do zaplatenia.O povolení zaplatenia uplatneného nároku v splátkach súd vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne
rozhodol podľa § 160 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva v sume 158 Eur
za zaplatený súdny poplatok a 576,07 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, vyčíslené podľa § 10
ods.1, § 13a ods.1, písm. a/, c/, d/, § 15, § 16 ods. 3, § 17 a § 18 ods.3 vyhlášky MSSR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej
služby poskytnutý v r. 2014, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia 101,25 Eur + režijný paušál 8,04 Eur,
zvýšené o 20% DPH predstavujú 131,15 Eur, jeden úkon právnej služby poskytnutý v r. 2015, t.j. účasť

na pojednávaní dňa 14.9.2015 odročenom bez prejednania veci 101,25 Eur + režijný paušál 8,39 Eur,
zvýšené o 20% DPH predstavujú 131,57 Eur/4 = 32,89 Eur, jeden úkon právnej služby poskytnutý v r.
2016, t.j. dňa 18.1.2016 účasť na pojednávaní 101,25 Eur + režijný paušál 8,58 Eur, zvýšené o 20%
DPH predstavujú 131,80 Eur, náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 14.9.2015 (Trenčín-
Galanta a späť 2 hod. 4 min.) 5 x 13,98 Eur = 69,90 Eur, s DPH 83,88 Eur, náhradu za stratu času

za pojednávanie a cestu na pojednávanie dňa 18.1.2016 (Trenčín-Galanta a späť 2 hod. 34 min.) 6 x
14,20 Eur = 85,2 Eur, s DPH 102,24 Eur a cestovné náhrady za prejazdené kilometre za cestu na dve
pojednávania z Trenčína do Galanty a späť, t.j. 204 km x 0,183 = 44,79 Eur s DPH za jedno pojednávanie
a polovičná suma 22,40 Eur za druhé pojednávanie z dôvodu účasti zástupcu na dvoch pojednávaniach
na súde v ten istý deň. Náhrada za spotrebované pohonné látky za jedno pojednávanie predstavuje:

204/100 x spotreba 7,8 l/100km x cena pohonnej látky 1,128 Eur/l = 17,95 Eur a náhrada za druhé
pojednávanie predstavuje polovicu, teda 8,97 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.