Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515202809
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515202809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci navrhovateľky :

G.a proti odporcovi: E.1,. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Do masy BSM účastníkov patria tieto položky:

1/ osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, farba: strieborná metalíza, EČV:
J E.: P rok výroby XXXX - vo všeobecnej cene
350,- EUR
2/ domáce kino zn. Sony - vo všeobecnej cene 50,- EUR

3/ televízor zn. Sony- vo všeobecnej cene 100,- EUR
4/ televízor zn. Samsung - vo všeobecnej cene 300,- EUR
5/ práčka zn. Whirpool - vo všeobecnej cene 100,- EUR
6/ digitálna kamera zn. Sony - vo všeobecnej cene 70,- EUR
7/ mikrovlnná rúra - vo všeobecnej cene 70,- EUR
8/ xbox3 - vo všeobecnej cene 100,- EUR
9/ playstation3 - vo všeobecnej cene 20,- EUR

10/ peňažné prostriedky vedené na účte vo VÚB, a.s. IBAN: D XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX so zostatkom ku dňu 22. 01. 2013 - 588,46 EUR

spolu v hodnote 1 748,46 EUR

11/ úver poskytnutý od Wüstenrot stavebnej sporiteľne, a.s. č. XXXXXXXX. s nesplateným
zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu t. z. ku dňu 22. 01. 2013 vo výške
5 315,92 EUR

Z vecí patriacich do BSM súd prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľky veci uvádzané pod
položkami 1/, 3/, 9/, 10/ v sume 1 058,46 EUR.

Z vecí patriacich do BSM súd prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu veci uvádzané pod položkami
2/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ v sume 690,00 EUR.

Navrhovateľka je povinná splatiť zostatok nesplateného úveru poskytnutého od Wüstenrot stavebnej
sporiteľne, a.s. č. XXXXXXXX.

Odporca je povinný vyplatiť navrhovateľke sumu vo výške 4 602,87 EUR do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.Účastníci sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom súdneho poplatku
52,50 EUR do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 12. 02. 2015 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len „ BSM “ ) z dôvodu, že s odporcom sa na jeho
vyporiadaní nedohodli. V návrhu navrhovateľka uviedla, že počas trvania manželstva s odporcom do
BSM nadobudli osobné motorové vozidlo zn. Škoda V., VIN: TMBEFF614XO148201, rok výroby 1998

- vo všeobecnej cene 350,- EUR, domáce kino zn. Sony - vo všeobecnej cene 50,- EUR, televízor zn.
Sony- vo všeobecnej cene 100,- EUR, televízor zn. Samsung - vo všeobecnej cene 300,- EUR, práčku
zn. Whirpool - vo všeobecnej cene 100,- EUR, digitálnu kameru zn. Sony - vo všeobecnej cene 70,- EUR,
mikrovlnnú rúru - vo všeobecnej cene 70,- EUR, xbox3 - vo všeobecnej cene 100,- EUR, playstation3 -
vo všeobecnej cene 20,- EUR, peňažné prostriedky vedené na účte vo VÚB, a.s. IBAN: SK57 XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ku dňu 22. 01. 2013 - 588,46 EUR, uviedla aj záväzky,
ktoré im spolu s odporcom vznikli počas trvania manželstva a to úver poskytnutý od Wüstenrot stavebnej
sporiteľne, a.s. č. XXXXXXXX s nesplateným zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu t. z. ku dňu XX.
01. 2013 vo výške 5 315,92 EUR.

Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že počas trvania manželstva s odporcom nadobudli do J. byt
č. XX v J. na N. ul. č. XX, ktorý po rozvode manželstva predali a finančné prostriedky z predaja
bytu použili na uhradenie nesplatenej časti úveru, ktorý im poskytla VÚB banka, a.s. a to v sume 70
900,- EUR. Keďže prostriedky z predaja bytu vo výške 70 900,- EUR nepostačovali na úhradu celej
dlžnej časti poskytnutého úveru, neuhradenú časť úveru vo výške 4 258,27 EUR uhradila z vlastných

finančných prostriedkov navrhovateľka. Navrhovateľka si voči odporcovi uplatnila nárok na náhradu
polovice uvedenej sumy vo výške 2 129,14 EUR.

Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že po zániku manželstva len navrhovateľka uhrádzala platby za
užívanie bytu na N.j ul. č. XX, celkovo tak uhradila sumu 1 790,24 EUR, pričom z vyúčtovania zálohových

platieb za rok 2013 jej bol vrátený preplatok vo výške 309,04 EUR. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby
aj táto skutočnosť bola zohľadnená pri vyporiadaní BSM.

Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že s odporcom uzatvorili dňa 22. 02. 2013 so spoločnosťou VÚB,
a.s. zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania účtu „ Flexidebet “, výška povoleného prečerpania

bola stanovená sumou 490,- EUR. K zrušeniu povoleného prečerpania účtu a k úhrade dlžnej sumy
úveru došlo až po zániku BSM, navrhovateľka uhradila dlh vo výške 490,- EUR zo svojich finančných
prostriedkov, ktorú skutočnosť žiadala zohľadniť pri vyporiadaní BSM.

Navrhovateľka v návrhu navrhla, aby súd vyporiadal BSM tak, že hnuteľné veci uvedené pod položkou

č. 1, 3, 9 a 10 pripadnú navrhovateľke a hnuteľné veci uvedené pod položkami 2, 4, 5, 6, 7, 8 a 11
pripadnú odporcovi a navrhla, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie peňažných prostriedkov titulom
náhrady za to, čo navrhovateľka zo svojho výlučného majetku vynaložila na spoločný majetok, prípadne
na spoločné záväzky účastníkov konania.

Odporca nenamietal masu BSM tak, ako ju označila v návrhu navrhovateľka, nenamietal hodnotu vecí
patriacich do BSM ako aj hodnotu spoločných záväzkov, nesúhlasil však s tým, aby bol zaviazaný
povinnosťou zaplatiť navrhovateľke finančné prostriedky titulom náhrady toho, čo navrhovateľka zo
svojho výlučného majetku vynaložila na spoločné záväzky účastníkov konania. Odporca uviedol, že
pôvodná dohoda po rozvode manželstva s navrhovateľkou bola taká, že odpredajú byt, ktorý nadobudli

počas trvania manželstva, z výťažku z predaja uhradia úver a všetky ostatné pasíva bude znášať
navrhovateľka. Dôvodom takejto dohody bola skutočnosť, že odporca pôvodne nesúhlasil s predajom
bytu za sumu, za ktorú bol byt neskôr odpredaný.

V priebehu konania súd ustálil počet položiek, ktoré patria do BSM na 11.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi doloženými do
spisu navrhovateľkou, oznámeniami Wüstenrot stavebnej sporiteľne, a.s., pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 22P 96/2012 zo dňa 13. 12.
2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22. 01. 2013. Manželstvo bolo bezdetné.

Súd ustálil masu BSM zhodne tak, ako to v návrhu uviedla navrhovateľka, na zistenie ceny hnuteľných

vecí súd znalecké dokazovanie nenariaďoval, keďže účastníci konania sa na všeobecných cenách
hnuteľných vecí patriacich do BSM dohodli. V priebehu konania ustálili, že všeobecné ceny hnuteľných
vecí sú medzi nimi nesporné a dohodou ustálili ceny jednotlivých položiek takto:

1/ osobné motorové vozidlo zn. Škoda V., farba: strieborná metalíza, R.:
J E.: P rok výroby 1998 - vo všeobecnej cene

350,- EUR
2/ domáce kino zn. Sony - vo všeobecnej cene 50,- EUR
3/ televízor zn. Sony- vo všeobecnej cene 100,- EUR
4/ televízor zn. Samsung - vo všeobecnej cene 300,- EUR
5/ práčka zn. Whirpool - vo všeobecnej cene 100,- EUR

6/ digitálna kamera zn. Sony - vo všeobecnej cene 70,- EUR
7/ mikrovlnná rúra - vo všeobecnej cene 70,- EUR
8/ xbox3 - vo všeobecnej cene 100,- EUR
9/ playstation3 - vo všeobecnej cene 20,- EUR
10/ peňažné prostriedky vedené na účte vo VÚB, a.s. IBAN: SK57 XXXX XXXX XXXX

4337 3259 so zostatkom ku dňu 22. 01. 2013 - 588,46 EUR

Navrhovateľka v návrhu navrhla, aby súd vyporiadal BSM tak, že hnuteľné veci uvedené pod položkou
č. 1, 3, 9 a 10 pripadnú navrhovateľke a hnuteľné veci uvedené pod položkami 2, 4, 5, 6, 7, 8 pripadnú
odporcovi, s čím odporca súhlasil. Pokiaľ ide o položku 11, navrhovateľka v návrhu pôvodne navrhla,

aby súd uložil odporcovi povinnosť splatiť zostatok nesplateného úveru poskytnutého od Wüstenrot
stavebnej sporiteľne, a.s. číslo XXXXXXXX, v priebehu konania súhlasila s tým, že splatí zostatok
uvedeného nesplateného úveru, keďže po zániku BSM úver splácala výlučne ona, titulom splátok úveru
splatila po zániku BSM ku dňu podania návrhu sumu 2 224,01 EUR. Navrhovateľka žiadala, aby súd
zaviazal odporcu na náhradu finančných prostriedkov, ktoré zo svojho výlučného majetku navrhovateľka

vynaložila na spoločný záväzok.

Z dokladov doložených do spisu navrhovateľkou súd zistil, že účastníkom konania bol na základe zmluvy
o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 12. 01. 2009 a jej prílohy zo dňa 15. 01.
2009 poskytnutý VÚB bankou, a.s. úver v celkovej výške 71 698,86 EUR a to za účelom nadobudnutia

nehnuteľnosti. Dňa 21. 11. 2013 účastníci konania požiadali VÚB banku, a.s. o predčasné splatenie
predmetného úveru. Podľa vyjadrenia účastníkov konania, navrhovateľka a odporca nehnuteľnosť,
nadobudnutú za finančné prostriedky získané na základe úveru, spoločne odpredali za predajnú cenu
70 900,- EUR a uvedené finančné prostriedky použili na predčasné splatenie úveru poskytnutého VÚB
bankou, a.s. Zostatok úveru vo výške 4 258,27 EUR splatila dňa 28. 11. 2013 navrhovateľka tak, ako

to vyplýva z dokladu o vklade v hotovosti zo dňa 23. 11. 2013, doloženého do spisu navrhovateľkou.
V konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že zostatok úveru splatila navrhovateľka zo svojich
finančných prostriedkov.

Z dokladov doložených do spisu navrhovateľkou a to výpisov z internetbankingu na č. l. 8 - 13 spisu súd

zistil,ženavrhovateľkauhradilaplatbyzaužívaniebytuč.XXvJ.naN.ul.č.XXvcelkovejvýške1790,24
EUR, a to za obdobie 2-8/2013 ako aj nedoplatok na vyúčtovaní za rok 2012. Navrhovateľka listinným
dokladom,vyúčtovanímzálohovýchplatiebzarok2013preukázala,žepredmetnýmvyúčtovanímvznikol
preplatok vo výške 309,04 EUR.

Z dokladov doložených do spisu navrhovateľkou súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 26. 02.
2009 s F. stavebnou sporiteľňou, a.s. úverovú zmluvu, na základe ktorej bol navrhovateľke a odporcovi
poskytnutý úver vo výške 7 700,- EUR.Podľa vyjadrenia Wüstenrot stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 28. 10. 2015 zostatok dlžnej sumy úveru
na účte číslo XXXXXXXX/XXXX bol ku dňu 22. 01. 2013 vo výške - 5 315,92 EUR.

Z dokladov doložených do spisu navrhovateľkou súd zistil, na základe Zmluvy o poskytnutí povoleného
prečerpania„Flexidebet“zodňa22.02.2013uzatvorenejmedzinavrhovateľkouaVÚBbankoua.s.bolo
poskytnutékbežnémuúčtu,ktoréhospolumajiteľombolajodporca,povolenéprečerpanievovýške490,-
EUR. V priebehu konania navrhovateľka uviedla, že k poslednému čerpaniu finančných prostriedkov
v rámci povoleného prečerpania poskytnutého VÚB bankou, a.s. došlo až po rozvode manželstva a

finančné prostriedky použila navrhovateľka na úhradu svojich životných nákladov.

Podľa § 148 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad

uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci súd o ich vyporiadaní rozhodol v zmysle návrhu navrhovateľky tak, že z vecí

patriacich do BSM prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky veci uvádzané pod položkami 1/, 3/,
9/, 10/ v sume 1 058,46 EUR a do výlučného vlastníctva odporcu veci uvádzané pod položkami 2/, 4/,
5/, 6/, 7/, 8/ v sume 690,00 EUR. S uvedeným návrhom navrhovateľky odporca súhlasil.

Celkovú masu BSM účastníkov tvoria veci v hodnote 1 748,46 EUR, pričom podiel každého z účastníkov

má hodnotu 874,23 EUR.

Úver poskytnutý od Wüstenrot stavebnej sporiteľne, a.s. s nesplateným zostatkom ku dňu právoplatnosti
rozvodu t. z. ku dňu 22. 01. 2013 vo výške 5 315,92 EUR splácala po rozvode manželstva navrhovateľka,
preto súd rozhodol tak, že uložil navrhovateľke povinnosť splatiť zostatok nesplateného úveru s tým,

že odporcu zaviazal uhradením polovice časti nesplateného úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva, t. z. sumy 2 657,96 EUR.

Súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľke sumu 4 602,87 EUR titulom náhrady
toho, čo navrhovateľka zo svojho vynaložila na spoločné záväzky a to s poukazom na ust. § 150

Občianskeho zákonníka. Uvedená suma pozostáva zo sumy 2 657,96, ktorá predstavuje polovicu
zostatku nesplateného úveru poskytnutého účastníkom konania Wüstenrot stavebnou sporiteľňou, a.s.
a ďalej zo sumy 2 129,14 EUR, ktorá predstavuje polovicu zostatku nesplateného úveru poskytnutého
účastníkom konania VÚB bankou, a.s. Súčet uvedených súm vo výške 4 787,10 EUR, súd znížil o sumu
184,23 EUR, ktorú mala navrhovateľka uhradiť odporcovi titulom úplného vyrovnania podielov.

Súd zamietol návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy 245,- EUR, ktorej sumy sa navrhovateľka
domáhala titulom náhrady polovice toho, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok. Išlo o
úhradu sumy 490,- EUR, poskytnutej VÚB bankou, a.s. formou povoleného prečerpania. V priebehu
konania navrhovateľka uviedla, že k poslednému čerpaniu finančných prostriedkov v rámci povoleného

prečerpania poskytnutého VÚB bankou, a.s. došlo až po rozvode manželstva a finančné prostriedky
použila navrhovateľka na úhradu svojich životných nákladov.

Súd zamietol aj návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy 740,60 EUR, ktorej sa navrhovateľka
domáhala titulom náhrady polovice toho, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok. Išlo o úhradu

sumy 1 481,20 EUR, ktorú navrhovateľka zaplatila titulom platieb za užívanie bytu č. XX v J. na
N.j ul. č. XX za obdobie 2-8/2013 ako aj nedoplatok na vyúčtovaní za rok 2012 (celkom suma
1 790,24 EUR znížená a preplatok na vyúčtovaní za rok 2013 vo výške 309,04 EUR), teda za
obdobie po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa názoru súdu, keďže uvedenéfinančné prostriedky navrhovateľka vynaložila po zániku manželstva a teda po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nemôže byť tento nárok predmetom konania o vyporiadanie BSM, ale
predmetom samostatného konania.

Súd zaviazal účastníkov na zaplatenie súdneho poplatku podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov účinného ku dňu podania návrhu t.j. 12. 02. 2015 a to
§ 2 ods. 1 písm. c) a § 3, položky 6 písm. b) Sadzobníka k súdnym poplatkom. Masa BSM predstavuje
sumu 1 748,46 Eur z toho 3% súdny poplatok predstavuje sumu 52,50 EURur a túto sumu zaviazal

účastníkov zaplatiť na účet súdu spoločne a nerozdielne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., pričom dôvody hodné osobitného zreteľa vidí v tom,
že vzhľadom na povahu predmetu konania sa nedá jednoznačne hovoriť o úspechu alebo neúspechu
v konaní, keďže sa jednalo o rozdelenie spoločného majetku nadobudnutého počas manželstva
účastníkov. Je spravodlivé, aby trovy konania, ktoré každému z účastníkov v konaní vznikli si znášal

každý sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.