Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/327/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217578
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215217578.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: X. Q., K.. XX.XX.XXXX, Z. V. O. O.-
V. O., zastúpená opatrovníčkou I. Q., V. Okresného W. O. H., o zaplatenie 383,75 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 184,61 €,
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 37,94 € od 26.01.2013 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 5,75% zo sumy 74,49 € od 26.02.2013 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 5,75% zo sumy 52,26 € od 26.03.2013 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 5,75% zo sumy 9,96 € od 26.04.2013 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 5,5% zo sumy 9,96 € od 26.05.2013 do zaplatenia
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Ž i a d n y z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 20.07.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
383,75 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
dňa 08.12.2012 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. a mobilného telefónu Samsung
Galaxy Ace 2. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.01.2013 právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporkyni sumu 37,94 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2013 sumu 74,49
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.03.2013 sumu 52,26 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.04.2013 sumu 9,96 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.05.2013 sumu
9,96 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.06.2013 sumu 199,14 eur. Odporkyňa faktúry za
poskytnuté služby riadne a včas neuhradila. Pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní bola zmluvou
o postúpení pohľadávky postúpená na navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vyplýva, že pohľadávka proti odporkyni bola
postúpená postupcom Slovak Telekom a.s. na postupníka EOS KSI Slovensko s.r.o.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 08.12.2012 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporkyňou Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných
služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. a mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace 2. Odporkyňa sa
zaviazala využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.06.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporkyni splátku zariadenia vo výške 199,14 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.01.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporkyni mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 37,94 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.02.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporkyni mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 74,49 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.04.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporkyni splátku zariadenia vo výške 9,96 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.05.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporkyni splátku zariadenia vo výške 9,96 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.03.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporkyni mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 52,26 eur.

Dňa 01.06.2015 zaslal navrhovateľ odporkyni pokus o zmier, v ktorom ju vyzval na úhradu dlžnej sumy
vo výške 523,70 eur do 04.06.2015.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31. 10. 2011) sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. má podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z. je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak sú uzavreté
viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa
každá z týchto zmlúv samostatne.

Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 až 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu
obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia
zmluvy.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 (5) percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, má súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa je len čiastočne dôvodný.

Pri posudzovaní nároku navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy vo výške 383,75 považuje súd návrh
navrhovateľa za dôvodný len v časti 184,61 eur, na základe neuhradených služieb právneho predchodcu
navrhovateľa za telekomunikačné služby. Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni za
poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.01.2013 sumu 37,94 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2013 sumu 74,49 eur, faktúrou č. 7302375136 splatnou
dňa 25.03.2013 sumu 52,26 eur, faktúrou č. 7303582792 splatnou dňa 25.04.2013 sumu 9,96 eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.05.2013 sumu 9,96 eur. Súd má za preukázané, že v tejto
časti odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi dlh neuhradila riadne a včas,
preto v tejto časti súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti príslušenstva.

Pokiaľ ide o úhradu zmluvnej pokuty, súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ
svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od skutočnosti, že odporkyňa nemala plniť svoje
záväzky riadne a včas, v dôsledku čoho mu musela byť SIM karta odpojená. Navrhovateľ v konaní
nijako nepreukázal, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu vypojením SIM karty a už
vôbec nie kedy sa tak malo stať a z akého dôvodu, hoci uvedené je v zmysle dodatku k zmluve o
pripojení nevyhnutným predpokladom pre vznik nároku navrhovateľa (resp. jeho právneho predchodcu)
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tieto skutočnosti zostali len v rovine ničím nepodložených všeobecných
tvrdení navrhovateľa. Inštitút zmluvnej pokuty je právnym nástrojom slúžiacim k zabezpečeniu záväzkov
a možno ju písomne dohodnúť pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Účastník konania, v tomto
prípade navrhovateľ, ktorý sa od odporcu domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, je povinný riadne
preukázať či a k akému porušeniu zmluvnej povinnosti došlo, pričom preukázanie porušenia primárnej
povinnosti je nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ napriek
tomu len všeobecne uviedol, že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, a to povinnosť plniť svoje
záväzky riadne a včas v dôsledku čoho malo údajne dôjsť k vypojeniu SIM karty, čo však v konaní
nepreukázal. Nepreukázal teda, že mu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči odporkyni vôbec
vznikol.

Zo zmluvy o pripojení a uzavretej medzi právnym predchodcom postupcu a odporkyňou je zrejmé,
že sa jedná o zmluvu uzavretú s odporkyňou v postavení spotrebiteľa. Zmluva o pripojení je typickou
štandardnou formulárovou zmluvou. V takejto zmluve nemôže spotrebiteľ zmluvné podmienky ovplyvniť.
To platí aj pre zmluvnú pokutu. Nakoľko zmluva o pripojení a dodatok k nej je spotrebiteľskou zmluvou,
vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorých spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazujúc na relevantnú judikatúru slovenských súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy
zamietli návrhy telekomunikačných operátorov v časti požadovaných zmluvných pokút z dôvodu ich
neprijateľnosti, považuje dojednanú zmluvnú pokutu aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd v tomto smere poukazuje aj na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, podľa
ktorej by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej
podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: "Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. "(čl. 6 ods. 1 smernice Rady
93/13/EHS). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana
pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie
Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ / Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za
každých okolností vyžadovať. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej
pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom
akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných
podmienok zo strany spotrebiteľ je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla
faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom ( prov. Rozsudky Mostaza Claro, C
168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial S c 240/98- C 244/98 ). Preto je súd ako orgán členského štátu
Európskej únie povinný pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami ex offo
skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnom konaní mal navrhovateľ úspech v časti 184,61 eur, pričom v časti 199,14 eur, súd
návrh navrhovateľa zamietol. Na základe uvedeného súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.