Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5P/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512200978
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2512200978.3

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: X. Q., W.. XX.XX.XXXX E. W. Q.,
W.. XX.XX.XXXX, obe bytom U. V., T.. R. XXX/XX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, deti matky: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, zast. advokátkou Mgr.
Adrianou Sojkovou, Dubnica nad Váhom, Nám. Matice slovenskej 1713 a otca: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX,
bytom tamtiež, zast. advokátkou JUDr. Marcelou Kuchárikovou, Šamorín, Senecká cesta 2, o nariadenie
predbežného opatrenia o zákaze styku matky s maloletými takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 13.07.2012 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 5P/19/2012 konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým na čas po rozvode, v ktorom sa obaja rodičia
protinávrhmi domáhajú zverenia maloletých do ich osobnej starostlivosti. Konanie nie je doposiaľ
právoplatne skončené, nakoľko vo veci je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, za účelom čoho bol
uznesením zo dňa 05.06.2012 pribratý do konania znalec z odboru psychológia.

Na návrh otca zo dňa 27.01.2012 tunajší súd svojím uznesením č.k. 5P/14/2012 zo dňa 01.02.2012
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoP/7/2012-55 zo dňa 09.03.2012 predbežne
ponechal obe maloleté deti v jeho starostlivosti, matke uložil povinnosť každému z maloletých detí platiť
výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a súčasne upravil
styk matky s oboma maloletými tak, že matka je oprávnená stýkať sa s nimi každý nepárny týždeň v
pondelok a v stredu vždy od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny víkend od piatka o 15.00 hod.
do nedele o 17.00 hod. s tým, že otec je povinný maloleté deti na styk s matkou pripraviť a v určenom
čase ich matke v mieste svojho bydliska odovzdať a matka je povinná maloleté deti otcovi v určenom
čase v mieste svojho bydliska vrátiť. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia bolo osvedčenie
skutočností, že rodičia maloletých spolu nežijú a o výkone svojich rodičovských práv a povinností nie sú
schopní sa dohodnúť, pričom podľa tvrdení otca matka starostlivosť voči deťom zanedbávala, používala
neprimerané výchovné metódy (fyzické tresty, krik, vulgarizmy), ohrozujúce fyzickú a psychickú integritu
detí. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané násilie, majúce byť páchané matkou na deťoch, ani žiaden
negatívny dopad kontaktu matky s deťmi na ich ďalší zdravý vývin, nebol dôvod styk matky s deťmi
neupraviť v rozsahu poskytujúcom jej primeraný podiel na starostlivosti o deti. Súčasne súd zamietol
návrh otca na zákaz styku matky s maloletými, ktorého sa otec tiež predbežným opatrením zároveň
domáhal.

Dňa 28.05.2012 podala matka návrh na zmenu predbežného opatrenia, v ktorom žiadala uložiť otcovi
povinnosť odovzdať maloletých do jej osobnej starostlivosti a zaviazať ho výživným na každé z detí v
rovnakej výške, ako bola zaviazaná ona a upraviť jeho styk s deťmi tiež v rovnakom rozsahu, ako má v
súčasnosti predbežným opatrením upravené ona sama. Matka v návrhu tvrdila, že otec jej od 11.02.2012
neumožnil riadne a ničím nerušené stretávanie s deťmi, deti musela navštevovať tajne tak, aby sa otec

o tom nedozvedel, v školských zariadeniach alebo po vyučovaní. Väčšinou keď malo prísť k stretnutiu
maloletej s matkou, otec ju zo škôlky odhlásil a pokiaľ ide o maloletého X., tento postupne pod vplyvom
otca mení svoje správanie k matke a zaujíma odmietavý postoj k nej. Okresný súd Piešťany svojím
uznesením č.k. 5P/14/2012-98 zo dňa 04.06.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
11CoP/56/2012-108 zo dňa 04.07.2012 návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako
nedôvodný, keď bol toho názoru, že matka neuviedla žiadne závažné okolnosti, preukazujúce, že by
sa podstatným spôsobom zmenili pomery od pôvodnej predbežnej úpravy doposiaľ, pričom realizácie
upraveného styku predbežným opatrením je potrebné domáhať sa formou výkonu rozhodnutia, ktorý aj
toho času prebieha.

Dňa 17.07.2012 opäť podal otec maloletých návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhal zákazu styku matky s maloletými, s odôvodnením, že maloletým treba poskytnúť ochranu pred
stresovaním a neurotizáciou, ktorú podstupujú v dôsledku styku s matkou a zabrániť tomu, aby boli
vystavované neprijateľným vulgarizmom a osočovaniu otca zo strany matky. V návrhu uviedol, že na
pojednávaní vo veci rozvodu manželstva, konanom na Okresnom súde Piešťany dňa 10.05.2012 matka
žiadnym spôsobom nepoprela psychické a fyzické týranie detí v čase, keď žili spolu s navrhovateľom
a deťmi v spoločnej domácnosti (do 11.02.2012, kedy sa otec v snahe ochrániť deti odsťahoval spolu
s nimi zo spoločnej domácnosti k svojej matke). Naopak sama navrhovateľka vo výpovedi potvrdila
hrubé zaobchádzanie s deťmi, keď uviedla, že deti väčšinou bije po zadku, raz X. udrela do ramena
a vtedy ho oškrela prsteňom, nemožno hovoriť o rane, je to len odrenina. Nie je pravdou, že by v
dôsledku jej bitky W. padla na hlavu, ona stále padá. Matka ju bije nanajvýš výchovne. Deti bije menej
ako jej kamarátk, snažím sa riešiť to krikom, 2-krát v živote skúsila iba X. sprchovať studenou vodou,
poradila jej to kamarátka. Skúšala po dobrom, aj po zlom, aby sa prestal pocikávať, bola to v podstate
metóda, ako ho prinútiť nepocikávať sa s tým, že bude vedieť, že ak to urobí, tak bude mať studenú
sprchu. Ďalej otec uviedol, že v rozvodom konaní bol ustanovený znalec z odboru psychológia - odvetvie
klinická psychológia detí a otec navrhol aj vykonanie dokazovania znalcom z odboru psychiatrie na
preukázanie psychického stavu odporkyne po tom, ako dňa 18.05.2012 v určenom čase odovzdávania
detí fyzicky napadla starú matku maloletých za prítomnosti maloletých detí. Otec podal na Obvodný úrad
v Piešťanoch oznámenie o priestupku z dôvodu, že matka maloletých mu dňa 15.01.2012 vulgárne pred
deťmi vynadala a dňa 02.02.2012 podal otec tiež na OR PZ v Trnave oznámenie vo veci podozrenia zo
spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a vyšetrovateľ odboru Kriminálnej polície OR PZ v
Trnave začal svojím uznesením zo dňa 02.03.2012 trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej
osoby, v ktorom konaní boli vypočuté aj maloleté deti X. a W.. Ďalej otec uviedol, že napriek tomu,
že v súlade s nariadeným predbežným opatrením pripravuje deti na styk s matkou v určenom čase a
to aj po stránke psychickej, deti odmietajú s matkou odísť a to ani za prítomnosti otca, pričom svoju
vôľu nestretávať sa s matkou deti opakovane potvrdili nielen príslušníkom polície, ktorí sa pravidelne
odovzdávania detí zúčastňujú, ale pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch,
ktorí s nimi vykonali pohovor bez prítomnosti otca a vyjadrili sa, že s matkou sa nechcú stretávať. V
čase stanoveného styku s deťmi matka prichádza pred ich dom s cudzími ľuďmi, vykrikuje, vulgárne
otcovi nadáva, fotí a natáča dom a deti. Deti majú zrejme z matky strach a nemajú záujem stýkať sa
s ňou vzhľadom k jej výchovným metódam, ktoré používala v čase spolužitia s deťmi. Po odsťahovaní
sa zo spoločnej domácnosti sa deti upokojili a X. sa prestal pomočovať, ale po každom určenom styku
sú deti vystresované a nepokojné, W. sa celú noc budí a kričí a X. sa opakovane pomočil a odmietol
jesť. Matka chodila maloletého X. čakávať počas školského roka pred školou po vyučovaní a X. sa pred
ňou snažil utiecť domov inou cestou, následne doma plakal a uzatváral sa do seba. Matka opakovane
vyvolala syna z vyučovacej hodiny pred triedu a oznámila mu, že všetko robí preto, aby s ňou býval,
čoho výsledkom bolo, že sa X. roztriasli ruky a nevedel sa sústrediť na ďalšie vyučovanie a po skončení
vyučovania volal s plačom otcovi, že sa bojí, že bude musieť ísť bývať späť k matke.

Podľa § 102 ods. 1 a 2 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V konaní,
ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej
vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonanteľnosti rozhodnutia o veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

V uvedenom prípade mal súd zistené, že rodičia spolu nežijú a toho času prebieha konanie o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré nie
je právoplatne skončené. V ňom sa obaja rodičia domáhajú osobnej starostlivosti o deti a v konaní
je nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia na posúdenie citových väzieb detí
k rodičom, zistenie vhodnosti výchovného prostredia u toho ktorého z rodičov a v neposlednom rade
aj na zistenie, či niektorý z rodičov negatívne neovplyvňuje deti vo vzťahu k druhému rodičovi. Na
základe právoplatného uznesenia súdu sú maloletí ponechaní v starostlivosti otca, ktorý je spôsobilý o
ne sa dočasne starať a súčasne sú úpravou styku v nevyhnutnom rozsahu deti i matka ochránení pred
vzájomným odcudzením do skončenia konania vo veci samej. Otec už v prvom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia žiadal zakázať matke styk s deťmi, a jeho návrhu nebolo vyhovené, keď
dôvodnosť takéhoto rozhodnutia súdu nebola osvedčená.

Rovnako aj v tomto prípade má súd za to, že otec dôvodnosť nariadenia navrhovaného predbežného
opatrenia neosvedčil. V súčasnosti otec opiera návrh na zákaz styku jednak o fakty, tvrdené ním už
v predchádzajúcom návrhu ( najmä pokiaľ ide o nevhodné výchovné metódy matky v čase spolužitia
s deťmi), ako aj o negatívne skúsenosti z prebiehajúcich stretnutí detí s matkou po tom, čo súd
odobril ponechanie detí v jeho starostlivosti. Pokiaľ ide o výchovné metódy matky, treba uviesť, že
také, ako ich opisuje otec v návrhu zo dňa 23.01.2012 ( ktoré čiastočne matka pripustila vo svojej
výpovedi v rozvodovom konaní), rozhodne nemožno považovať za prejavy vzornej rodičovskej výchovy,
v súčasnosti však nemožno jednoznačne uzavrieť, ktoré z tvrdení otca sú pravdivé a ktoré skresľujú
realitu ( napr. nie je preukázaný priamy súvis medzi pomočovaním mal. X. a správaním matky). V
konaní sa súd tiež doposiaľ nezaoberal žiadnymi kladnými stránkami materskej výchovy ( napr. hranie
s deťmi, prejavy nežnosti a pod.), takže nie je možné zatiaľ posúdiť, či u matky prevažujú negatívne
alebo pozitívne výchovné metódy. Súd však musel vziať do úvahy skutočnosť, že matka sa o deti starala
po dlhú dobu, deti boli na jej prítomnosť zvyknuté ( otec maloletých sám jej výchovné metódy dlho
akceptoval) a nie je možné bez vážneho a preukázaného dôvodu odňať deťom právo na kontakt s
ňou. Súd nemá osvedčenú žiadnu takú závažnú skutočnosť, svedčiacu v neprospech matky, ktorá by
odôvodňovala jej zákaz styku s deťmi, pričom ani podanie trestného oznámenia, alebo oznámenia o
priestupku takýmto dôvodom rozhodne nie je, rovnako ako ním nie je deťmi prejavená vôľa s matkou
sa nestretávať. Treba si uvedomiť, že matka má nezastupiteľnú úlohu v živote každého dieťaťa a zákaz
styku s ňou až do skončenia konania vo veci samej bez by mohol mať u detí ( v tomto prípade aj vzhľadom
k relatívne útlemu veku detí), za následok nenapraviteľnú ujmu, spočívajúcu v strate všetkých citových
väzieb k vlastnej matke čo je neprípustné z hľadiska záujmov maloletých a ide o opatrenie neprijateľné,
obzvlášť v tomto štádiu dokazovania. Napokon, výsledky komplexného dokazovania, ktoré sú zatiaľ
vo fáze znaleckého dokazovania tak v konaní rozvodovom, ako aj v konaní trestnom, nemusia dať
otcovi celkom za pravdu a v takom prípade by bolo veľmi ťažké, ak nie nemožné, odstraňovať dôsledky
takéhoto nesprávneho rozhodnutia. Pokiaľ ide o konflikty, vznikajúce pri styku matky s deťmi, podiel
na nich nesú obaja rodičia a pokiaľ majú záujem na ich zmiernení, mali by predovšetkýcm korigovať
vlastné postoje a správanie voči druhému rodičovi, najmä pred deťmi. Je dôležité, aby si predovšetkým
samotní rodičia uvedomili, že maloletí potrebujú k zdravému vývinu otca aj matku a aby tento postoj
tlmočili primeranou formou aj maloletým.

Vychádzajúc z uvedeného, súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako
nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.