Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210211470
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4210211470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Thorpe recovery, s.r.o. so sídlom Radlinského 1716,

Dolný Kubín, v konaní zastúpený JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom Stráž 223, Zvolen, proti
odporkyni : L. N., M.. XX.X.XXXX, A. Q. B., V. XX/XX, o zaplatenie 577,72 Eur istiny s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť SKP k.s. so sídlom Lazovná 64, Banská Bystrica doručila súdu dňa 8.9.2010 návrh, ktorým
sa domáhala zaviazania odporkyne na zaplatenie 577,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 56,79 Eur od 18.9.2007 do zaplatenia, sumy 151,73Eur od 21.10.2007 do zaplatenia,

sumy 45,54 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia, sumy 21,63 Eur od 19.12.2007 do zaplatenia, sumy
302,03 Eur od 19.1.2008 do zaplatenia a trov konania vo výške 99,78 Eur. Návrh odôvodnil tým, že
ako poskytovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení podľa Zákona č. 610/2003 Z.z., predmetom
ktorej bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť odporkyne platiť
poskytovateľovi cenu za jeho služby. V súlade so zmluvou bola odporkyni vyúčtovaná cena služieb
nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.9.2007 sumu 1.711,-Sk (56,79 Eur) splatnú do 17.9.2007

-faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 6.10.2007 sumu 4.571,-Sk (151,73 Eur) splatnú do20.10.2007
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.11.2007 sumu 1.372,-Sk (45,54 Eur) splatnú do 19.11.2007
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2007 sumu 651,50 Sk (21,62Eur) splatnú do 18.12.2007
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2008 sumu 9.099,-Sk (302,03 Eur) splatnú do 18.1.2008.

Spoločnosť KFZ Sys s.r.o. v konkurze IČO: 36814148, v mene ktorej konal správca SKP k.s. t.j.
navrhovateľ, uzatvorila so spoločnosťou THORPE CORPORATION LTD, IČO: 63513 Zmluvu o

postúpenípohľadávok,ktoroubolamedziinýmipostúpenáajpohľadávkatvoriacapredmettohtokonania
spolu s jej príslušenstvom. Následne spoločnosť Thorpe Corporation LTD ako postupca postúpila túto
pohľadávku Zmluvu o postúpení pohľadávok na postupníka Thorpe recovery s.r.o. IČO: 46662324.

Pre postúpenie predmetnej pohľadávky po podaní návrhu súd uznesením zo dňa 5.2.2013 pripustil
zmenu účastníka konania na navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa pribral do konania
spoločnosť Thorpe recovery s.r.o.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného odporkyne a právneho
zástupcu navrhovateľa. Odporkyňa písomné vyjadrenie k návrhu nepodala.Podľa § 42 ods.4 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami ;
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení uzatvorenou medzi Slovak Telecom a.s. so sídlom
Bratislava a odporkyňou dňa 29.6.2007, faktúrami spoločnosti Slovak Telecom a.s., Všeobecnými

podmienkaminaposkytovanieverejnejelektronickejkomunikačnejslužbyinternetúčinnýmiod1.1.2007,
oznámením o odstúpení od Zmluvy o pripojení zo dňa 30.11.2007, Tarifou a Cenovým výmerom na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet, uznesením Okresného súdu Trnava
31K/11/2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi KFZ Sys s.r.o. v konkurzne a
spoločnosťou Thorpe corporation LTD dňa 20.6.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
27.6.2012 medzi spoločnosťou Thorpe corporation LTD a spoločnosťou Thorpe recovery s.r.o.

Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Slovak Telekom a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 29.6.2007 Zmluvu o pripojení podľa Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie verenej telefónnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa a povinnosť odporkyne platiť riadne poskytovateľovi cenu

za služby. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dodávateľ Slovak Telekom a.s. vyfakturoval
v zmysle zmluvy o pripojení cenu za ním poskytované služby, avšak tieto faktúry neboli vystavené na
meno odporkyne, ale na neexistujúci subjekt : Line Green, Špitalská 15, Komárno t.j. na obchodné
meno používané odporkyňou (obchodné meno zapísané v živnostenskom liste odporkyne nemá právnu
subjektivitu, čiže nie je nositeľom práv a povinností).

Podľa Časti IV. bodu 4,5 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby INTERNET tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení všetky ceny za poskytovanie
služby sú účastníkovi vyúčtované spravidla mesačne tzv. faktúrou. Účastník je povinný platiť splatné
čiastky za poskytnuté alebo požadované verejné telekomunikačné služby v lehote splatnosti, ktorá je

uvedená na príslušnom vyúčtovaní, resp. upomienke.

Odporkyni faktúry za telekomunikačné služby doposiaľ vystavené ani doručené neboli, preto zatiaľ nie je
splatnápohľadávkadodávateľapostúpenánavrhovateľovi,tvoriacapredmettohtokonania.Preuvedené
súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.