Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203923
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213203923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : mBANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska

18, Warszawa, Poľská republika, IČO: 001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky mBANK SA, pobočka zahraničnej banky mBANK v Slovenskej
republike so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, Bratislava, v konaní zastúpený B&S Legal s.r.o.
so sídlom Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 35929049, proti odporcovi: I. X., B.. X.X.XXXX, O. X. Z. C., Y.
D.. XX/XX, o zaplatenie 2.112,12 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

PRE BANK SPOLKA AKCYJNA sa návrhom došlým súdu 26.2.2013 domáhal zaviazania odporcu
na zaplatenie 2.112,12 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5% ročne od 22.10.2009 do
zaplatenia a zákonným ročným úrokom z omeškania vo výške 9% od 22.10.2009 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ č.
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi hotovostný úver, ktorý je úročený
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,50% ročne. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním
úveru podľa Zmluvy. K 21.10.2009 je v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 2.112,12 Eur. Istina

pohľadávky pozostáva z :
-pohybov na účte z dôvodu čerpania úveru odporcom, pripočítaných úrokov v zmysle bodu 6.5 Zmluvy
o úvere, zo splátok (ak boli vykonávané), prípadne z automatických splátok úveru (ak by dlžník úver
aktívne nesplácal vôbec)
-poplatkov v zmysle Sadzobníka poplatkov, na ktorý odkazuje bod 2.4.1 VOP, na ktoré odkazuje bod
1.1 Zmluvy o úvere.

Odporca čerpal z úverového rámca celkom 2.379,41 Eur za obdobie od 20.2.2009 do 31.3.2009. Na
účel splatenia úveru poukázal celkom 8 platieb spolu v sume 480,07 Eur. Na uhradenie dlžnej sumy bol
viackrát vyzývaný. Z dôvodu omeškania podľa bodu 2.3.5 Všeobecných obchodných podmienok ako
aj § 506 Obchodného zákonníka od Zmluvy odstúpil listom zo dňa 4.10.2011 a požaduje od odporcu
vrátenie dlžnej čiastky spolu s dohodnutým úrokom 16,50% ročne ako aj s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9% odo dňa 22.10.2009.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Namietal premlčanie celej
pohľadávky navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru odstúpil
a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 23.10.2009 s účinnosťou k poslednému dňu mesiaca
nasledujúceho po mesiaci doručenia listu, teda k 30.11.2009, nakoľko odstúpenie od zmluvy mu bolodoručené v októbri 2009. Preto trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka uplynula
podľa jeho názoru dňa 30.11.2012.

K námietke premlčania vznesenej odporcom navrhovateľ uviedol, že zmluvný vzťah medzi účastníkom
konania je absolútnym obchodom a aplikujú sa naň ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého je premlčacia doba 4 roky. Odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie splatnosti úveru zo
dňa 4.10.2011 bolo odporcovi doručené 18.10.2011, avšak aj za predpokladu, že odporca by disponoval
dokumentom o odstúpení od zmluvy z roku 2009, úver by sa stal splatný k 30.11.2009, aj to len za

predpokladu, že odstúpenie prevzal ešte v októbri 2009. V takom prípade by štvorročná premlčacia doba
uplynula ku koncu novembra 2013 a teda svoj nárok tvoriaci predmet konania si uplatnil včas.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchom odporcu aj Žiadosťou odporcu o poskytnutie
hotovostného úveru mPôžička Z.. V. zo dňa 20.2.2009, Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru
mPôžička z toho istého dňa, harmonogramom splátok, výpisom z účtu odporcu, odstúpením
navrhovateľa od Zmluvy zo dňa 4.10.2011,, Obchodnými podmienkami poskytovania hotovostného
úveru mPôžička v mBank, výpisom zo štátneho súdneho registra vo Varšave č. 0000025237 spolu s

úradným prekladom, výpisom organizačnej zložky navrhovateľa v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, odstúpením od zmluvy a vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 23.10.2009, Sadzobníkom
poplatkov navrhovateľa, Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa 20.2.2009 požiadal navrhovateľa o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička vo výške

2.500,- Eur na ľubovoľný účel s dobou splatnosti 24 mesiacov v rovnakých mesačných splátkach.
Prijatím elektronickou formou podanou žiadosti navrhovateľom dňa 20.2.2009 došlo medzi účastníkmi
konania k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ V. vo výške 2.500,- Eur. Úver
bol poskytnutý na dobu 24 mesiacov s konečnou splatnosťou 18.2.2011 na mesačné splátky 123,01
Eur, ktoré boli splatné k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom marec 2009. V základných ustanoveniach

Zmluvy ročná percentuálna miera nákladov bola určená 17,81 %-mi, priemerná hodnota RPMN 20,09%-
mi ročne, celkové náklady spojené s úverom sumou 451,60 Eur. Úver bol úročený pohyblivou úrokovou
sadzbou , ktorá bola v deň uzavretia zmluvy 16,50% ročne. Omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek
splatnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy alebo porušenie akejkoľvek povinnosti dlžníka oprávňuje
navrhovateľa podľa čl. 8, bod 8.2 písm.b) k odstúpeniu od Zmluvy podľa podmienok uvedených v článku

9 Zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky
mBank a Sadzobník. Tvrdenie navrhovateľa, že odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil,
uhradiliba8splátokspoluvsume480,07Eur,odporcomspochybnenénebolo.Preporušeniezmluvných
povinnostíodporcomnavrhovateľlistomzodňa23.10.2009odstúpilodZmluvyavyhlásilsplatnosťúveru
s účinnosťou k poslednému dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci doručenia listu. Dôkaz o tom, kedy

bolo odstúpenie od zmluvy doručené odporcovi, súdu predložený nebol, avšak vzhľadom na dátum
spísania odstúpenia súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti tvrdenia odporcu, že listovú zásielku
prevzal v priebehu mesiaca október 2009, z čoho potom vyplýva, že úver sa stal splatný 30.11.2009
a zákonná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na súde plynula navrhovateľovi od 1.12.2009. Na
následné odstúpenie od zmluvy navrhovateľom zo dňa 4.10.2011 súd neprihliadol, nakoľko platným

odstúpením od zmluvy listom navrhovateľa zo dňa 23.10.2009 došlo k zániku zmluvy účastníkov konania
a od zaniknutého právneho úkonu nie je možné odstúpiť. V ďalšom sa súd vysporiadal s námietkou
premlčania.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť )

možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok
zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne
priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho základe podať návrh na
súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tietopodmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
žiadosti/zmluvy účastníkov o poskytnutí úveru Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky

mBank a Sadzobník, ktoré však odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale
boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Odporca ako spotrebiteľ mohol zmluvu prijať ako
celok alebo ju odmietnuť.

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka

č. 379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52
ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008 do 28.2.2010 posúdil ako občianskoprávnu

vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmetesvojejčinnostiposkytovanieúverov)aspotrebiteľom(t.j.fyzickouosobou,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zo Žiadosti
odporcu o poskytnutie úveru je zrejmé, že odporca nie je podnikateľom, ale je zamestnaný u spoločnosti
G. U..G..C..)

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.).

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
avšak ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba len pokiaľ
ide o úroky alebo opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala do právoplatnosti rozhodnutia alebo
po uznaní.

Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby ktorá platí
vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou alebo dlhšou)
premlčacou dobou. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov. Vzhľadom na
kogentný charakter ustanovení § - ov 101-110 zákonnú premlčaciu dobu nemožno jednostranne, ale ani
dohodouúčastníkovobčianskoprávnehovzťahupredĺžiťaleboskrátiť.Námietkypremlčaciasanemožno

ani vopred vzdať (§ 574 ods.2). Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať
poprvýraz.Týmtodňomjezásadnedeňkeďprávobolomožnéodôvodnenevykonaťpodanímnávrhuna
súde. Nie je rozhodujúce z akého dôvodu (či z objektívneho alebo subjektívneho) tak oprávnený subjekt
neurobil. Všeobecná trojročná premlčacia doba platí nie len pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale
aj pre právo na úroky alebo pre právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia.

V danom prípade navrhovateľ si mohol uplatniť svoje právne nároky vyplývajúce z úverovej zmluvy na
súde dňa 1.12.2009. Od tohto dňa mu plynula 3-ročná premlčacia doba a skončila 1.12.2012. Nakoľko
elektronicky podaný návrh došiel súdu až 26.2.2013, súd konštatoval, že právny nárok navrhovateľaje premlčaný a s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka návrh pre námietku
premlčania zamietol.

Úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa osobitného zákona.