Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713205732
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713205732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouBálintovouvprávnejvecižalobcuSlovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného Tomáš
Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému EMEL, Zvolen, s.r.o.,
IČO: 316 20 566, 960 01 Zvolen, M. R. Štefánika 62, o zaplatenie 1.383,09 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.383,09 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2,00,- € od 8. 2. 2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,00,- € od 28.
4. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z omeškania zo sumy 1.338,79 € od 25.
9. 2012 do zaplatenia, a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 519,16 €¸ všetko

do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby mu žalovaný zaplatil žalovanú pohľadávku, ktorá vznikla na základe
zmluvy o dodávke plynu zo dňa 21. 7. 2010. Na jej základe žalobca dodal žalovanému plyn, ktorý napriek
tomu, že bola dodávka plynu riadne vyfakturovaná, žalovaný nezaplatil.

Na základe predložených listinných dôkazov súd dňa 15. 7. 2013 vydal platobný rozkaz pod číslom
konania 14Rob/18/2013 - 27, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 26. 3. 2014 súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen dňa 15. 7. 2013
pod číslom konania 14Rob/18/2013 - 27 v plnom rozsahu zrušil, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi
zásielku do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20. 6. 2014.

Súd predvolal účastníkov na pojednávanie, na ktoré sa dostavil len právny zástupca žalobcu. Žalovaný

si v odbernej lehote neprevzal zásielku. Súd považoval zásielku žalovanému za doručenú podľa § 48
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že v danom prípade ide o dodávky plynu,

za ktoré žalovaný nezaplatil. Zo strany žalovaného im nebolo doručené žiadne stanovisko. Keďže za
dodávku plynu žalovaný nezaplatil, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a uplatnil si náhradu trov
konania.Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 21. 7. 2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
pre odberné miesto EMEL Zvolen, s.r.o. Predmetom zmluvy bola dodávka plynu na odberné miesto v
opakovanom mesačnom cykle s predpokladaným ročným odberom v m3 5500.

Z dokladu číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že vyúčtoval žalobca žalovanému za zaslanie upomienky
náhradu vynaložených nákladov vo výške 2,00,- € s dátumom splatnosti 7. 2. 2012. Z dokladu číslo
XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 2,00,- € za vystavenie a zaslanie
upomienky so splatnosťou 13. 4. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému

úrok z omeškania vo výške 40,30 € so splatnosťou 30. 8. 2012. Faktúrou zo dňa 10. 9. 2012 vyfakturoval
žalobca žalovanému nedoplatok vo výške 1.338,79 € s tým, že žiadal, aby túto sumu uhradil žalovaný
v lehote splatnosti a to do 24. 9. 2012. Túto sumu vyúčtoval vyúčtovacou faktúrou číslo XXXXXXXXXX.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky
je odôvodnený v celom rozsahu. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21. 7. 2010 zmluvu o dodávke

plynu pred odberateľom kategórie malo odber, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj
plynu žalovanému v zmysle zákona 656/2004 Zbierky zákonov o energetike platného v čase uzavretia
zmluvy a podľa ustanovení nariadenia Vlády SR číslo 409/2007 Zbierky zákonov, ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky,
dodávky plynu pre odberateľov. Na základe takto uzavretej zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným

obchodnoprávny záväzkový vzťah, z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť
dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach a
žalovaný sa zaviazal za poskytnuté odbery plynu zaplatiť cenu určenú v cenníku platnom v čase
uskutočneniadodávkyadodržiavaťostatnépodmienkyzmluvy.Žalobcadodalžalovanémuplyn,zaktoré
dodávky žalovaný nezaplatil. Súd ho preto zaviazal pohľadávku žalobcovi v celom rozsahu zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Výškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády č. 87/1995 Zbierky zákonov § 3, na základe ktorého
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zmysle podanej žaloby.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu vyúčtoval náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho

poplatku vo výške 82,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 436,66,- €, spolu 519,16 €. Tieto trovy
zaviazal súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaného, ktorý nemal v konaní úspech zaplatiť na účet
právnehozástupcu žalobcu.Trovyprávnehozastúpeniasúdpriznalprávnemuzástupcovižalobcupodľa
vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonom za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby v roku 2013,
dvakrát po 71,37 € + 7,81 € + 20 % DPH a zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 9. 2014 po 71,37 €,

režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH. Okrem toho súdu priznal náhradu cestovného na pojednávanie dňa
24. 9. 2014. Pokiaľ si právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov za pojednávanie 30. 1. 2014 súd
zistil, že pojednávanie sa v tento deň neuskutočnilo, pojednávanie sa uskutočnilo 24. 9. 2014, na ktorom
sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a za toto pojednávanie mu vzniklo právo na náhradu trov. Trovy z
titulu cestovného súd priznal za použité osobné motorové vozidlo V. L. E. Y. XXX H. A. Y. H. A. a späť

180 km pri spotrebe pohonných hmôt 12,8 € a paušálnej náhrade 32,94 €, spolu vo výške 54,86 €. Súd
tiež priznal stratu času za šesť polhodín x 13,40 € + 20 % DPH vo výške 96,48 €.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Výškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávací
predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).