Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207199
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, proti žalovanému X. V., S.. XX. XX.
XXXX, M. G. XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou W. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX,
o zaplatenie 1.194,57 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,71 € s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 08. 02. 2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- € od právoplatnosti rozsudku,
splatných vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred do rúk žalobcu pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a..

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.194,57 € ako nárok
zo zmluvy o pôžičke číslo 9041364 zo dňa 19. 06. 2008.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného pohľadávku žalobcu uznala, aj keď sa domnievala, že už
pohľadávku z titulu poskytnutej pôžičky zaplatili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky číslo XXXXXXX zo dňa 19. 06. 2008 súd zistil, že zmluva bola
uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 a klientom X. V.X., S.. XX. XX. XXXX, M. M. M., X. XXXX/XX. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,- Sk s tým, že celková suma pôžičky predstavovala 77.658,- Sk,
ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 1.849,- € s počtom splátok 42. Ročná
úroková sadzba predstavovala 36,43 %.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 29. 01. 2011 súd zistil, že bola zaslaná žalovanému od žalobcu
a žalobca v nej uvádza, že mu poskytuje poslednú možnosť zaplatiť pohľadávku vo výške 1.124,04
€ najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, v opačnom prípade začne vymáhať pohľadávku s

príslušenstvom súdnou cestou.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou v zmysle § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka zo
dňa 10. 06. 2014 postúpila spoločnosť žalobcu ako postupca pohľadávku identifikovanú v zoznamepohľadávok spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava ako postupníkovi.
Predmetom postúpenia pohľadávky bola aj pohľadávka týkajúca sa žalovaného.

Z výpovede splnomocnenej zástupkyne žalovaného na pojednávaní súd zistil, že je manželkou
žalovaného, žalovaný sa nemohol dostaviť preto, že bol objednaný na dlhodobo plánovanú operáciu.
Pohľadávku v mene žalovaného uznala, aj keď si myslela, že je to už dávno zaplatené. Žalovaný nemôže
pohľadávku zaplatiť naraz, ale len v 50,- € splátkach, nakoľko poberá invalidný dôchodok vo výške 470,-
€, ona sama minimálny dôchodok vo výške 300,- €. V dôsledku zlého zdravotného stavu dajú na lieky

od 80-90,- € mesačne. Prišli o byt, bývajú v podnájme, za ktorý platia spolu okolo 150,- €, okrem toho
majú ešte ďalšie pôžičky z nebankoviek, ktoré splácajú mesačne od 30-50,- €.

Z obsahu žaloby a vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že podľa zmluvy o pôžičke mal
splácať žalovaný pôžičku v 42 mesačných splátkach po 61,38 €, pôžička mu bola poskytnutá vo výške
2.577,77 € a zaplatil 1.488,98 €.

Podľa § 4 ods. 2, písm. i) zákona č. 25//201 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch zmluva
musí tiež obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platný ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 25/20001 Zbierky zákonov v o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení
podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere splatná, ak je spotrebiteľovi na jej základe:
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať;
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d)-j), k) a l),

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade mal súd preukázané, že hoci uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o
pôžičke, jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm.
i) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a neobsahuje priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona sa tak úver považuje za bezúročný a bez poplatok.

Súd mal takto preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške (pôžička) vo výške 1.659,69

€ (50.000,- Sk), žalovaný zaplatil 1.488,98 €, zostala tak neuhradením suma 170,71 €. Súd preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 170,71 € s príslušným úrokom z omeškania, nakoľko nárok
na jeho zaplatenie vznikol žalobcovi podľa 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z
omeškania bola určená §-om 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zbierky zákonov v znení účinnom v čase
vzniku omeškania a to dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu a zdravotné problémy žalovaného povolil mu súd splátky
podľa 160 ods. 1 O.s.p. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
Podľa § 4 ods. 2, písm. i) zákona č. 258//2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch zmluva
musí tiež obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskýúver platný ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov v o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení
podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere splatná, ak je spotrebiteľovi na jej základe:
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať;
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d)-j), k) a l),

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona sa tak úver považuje za bezúročný a bez poplatkov..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).