Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113204614
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113204614.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 6.6.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Secapital S.á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického č. 4012/30, IČO: 36
715 352, proti žalovanej: G. L., B.. XX.X.XXXX, X. W., X. Č.. X, v konaní o zaplatenie 794,47 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 794,47 € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 23.5.2010 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 30,- € počnúc mesiacom júl 2014
do zaplatenia, najneskoršie vždy do 28. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.2.2013 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 794,47 € s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 23.5.2010 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov
konania.

Uviedol, že dňa 30.10.2008 žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzavrela Zmluvu o pôžičke č.

XXXXX, nazákladektorejposkytolžalovanejpôžičkuvsume2.360,25€.Žalovanásazaviazala pôžičku
splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 53,64 € mesačne. Priemerná RPMN predstavovala 61,36
%. Žalovaná záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnila, z ktorého dôvodu jej vznikol
nedoplatok vo výške 794,47 €. Z poskytnutej pôžičky uhradila 1.485,08 €.

Dňa 19.6.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý uznesením zo dňa
15.7.2013 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 30.10.2013 uviedla, že si svoju povinnosť voči žalobcovi plne
uvedomuje a má záujem tento dlh splatiť. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu požiadala o
možnosť úhrady dlžnej čiastky v splátkach.

Písomným podaním žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil neprítomnosť na
pojednávaní dňa 6.6.2014 a žiadal, aby sa konalo v ich neprítomnosti, na základe predložených
listinných dokladov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol na základe
predložených listinných dokladov v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Žalovaná so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXX zo dňa 30.10.2008, na základe ktorej jej právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku v sume
2.360,- €, ktorú mala splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 53,64 €. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s..

Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná z poskytnutej pôžičky zaplatila
1.485,08 €.
Výzvou zo dňa 15.5.2010 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.735,97 €.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola pohľadávka aj voči žalovanej postúpená žalobcovi.

Uznesením zo dňa 3.9.2013 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca
Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpil Secapital S.á.r.L.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.11.2013.
Žalovaná pred súdom potvrdila, že dňa 30.10.2008 uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 2.360,25 €, ktorú riadne nesplácala.

Dlžnú sumu vo výške 794,47 € s príslušenstvom uznala čo do základu aj výšky, túto bola ochotná
žalobcovi uhradiť v najbližších mesiacoch podľa finančnej situácie. Keďže je na čiastočnom invalidnom
dôchodku s dôchodkom 222,- € mesačne, pričom si privyrába v Tescu s mesačným príjmom cca 223,-
€, požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach v sume 30,- €. Celý jej príjem je postihnutý
úverom. Manžel bol nezamestnaný, predčasom sa zamestnal s príjmom cca 300,- € mesačne, čo je

minimálna mzda. Poplatky za byt predstavujú 188,- € mesačne, poplatky za elektrinu a plyn činia cca
42,- € mesačne, o ktorých skutočnostiach predložili listinné dôkazy. Rovnako predložila výpis z banky, z
ktorého je zrejmé, že spláca splátky úveru vo výške 139,38 € a 54,95 €. Súčasne žiadala nepriaznivú
sociálnu situáciu zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže žalovaná
uznala pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie istiny a príslušenstva pohľadávky, súd v súlade s
ustanovením § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 794,47 € s príslušenstvom.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na výslovnú žiadosť žalovanej, jej preukázanú finančnú situáciu, keďže je čiastočnou
invalidnou dôchodkyňou s dôchodkom 222,10 € mesačne, privyrába si v Tescu s mesačným príjmom

vo výške cca 223,- €, manželov príjem predstavuje čiastku cca 300,- € mesačne, pričom preukázané
mesačné výdavky predstavujú cca 500,- € mesačne, súd tejto účastníčke v súlade s citovaným
ustanovením zákona povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 30,- € mesačne, počnúc mesiacom júl
2014 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 28. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zozneniazák.ust.§150ods.1O.s.p.,vyplýva,žeideoustanovenievýnimočné,ktorémásúduumožniť,

aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov, čo má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov
konania. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na
nepriznanie trov konania musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci a nesmie
odporovať dobrým mravom.

Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať k osobným, majetkovým,
zárobkovým a iným pomerom všetkých účastníkov, na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadať aj k postoju účastníkov konania. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia teda môže
spočívať v okolnostiach na strane účastníkov konania alebo v okolnostiach danej veci.

S prihliadnutím na finančnú situáciu žalovanej, ktorá je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku
vo výške 222,10 € mesačne, s doplnkovým zárobkom v Tescu v sume cca 223,- € mesačne, s
prihliadnutím na minimálny príjem manžela a preukázané mesačné výdavky v sume cca 500,- €, súd
má za to, že u tejto účastníčky existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach na

jej strane odôvodňujúce nepriznanie vzniknutých trov žalobcovi.

Z uvedených dôvodov o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona s
tým, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno podať proti výroku o trovách konania a možnosti splácania dlžnej sumy v splátkach
do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.