Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210211470
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4210211470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Thorpe recovery s.r.o., so sídlom Radlinského 1716,

Dolný Kubín, IČO: 46662324, v konaní zastúpený JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom Zvolen,
Stráž 223, proti odporkyni : L. N., M.. XX.X.XXXX, A. Q. B., V. XX/XX, o zaplatenie 577,72 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 275,69 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy :
56,79 Eur od 18.9.2007 do zaplatenia ,
151,73 Eur od 21.10.2007 do zaplatenia,

45,54 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia,
21,63 Eur od 19.12.2007 do zaplatenia,
všetko v splátkach po 20,- Eur mesačne k poslednému dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky dojednané

-v bode H XXI/1-12 Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet podľa
ktorej zmluvná pokuta za nedodržanie doba viazanosti pred uplynutím 18 mesiacov doby viazanosti je
3.498,-Sk,
-v Cenovom výmere č. 32989/2007 v tabuľke č. 2 bod 1, podľa ktorej zmluvná pokuta za porušenie
zmluvného záväzku doby viazanosti 18 mesiacov je 3.500,-Sk bez DPH,
-v Cenovom výmere č. 32989/2007 v tabuľke č.3 bod 1, podľa ktorej zmluvná pokuta z porušenie
zmluvného vzťahy doby viazanosti 18 mesiacov pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov
je 2.101,-Sk bez DPH

s ú n e p l a t n épre ich neprijateľnosť .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpoločnosťSKPk.s.sosídlomBanskáBystricasanávrhomdošlýmsúdu8.9.2010domáhalazaviazania
odporkyne na zaplatenie 577,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo súm : 56,79 Eur
od 18.9.2007 do zaplatenia , 151,73 Eur od 21.10.2007 do zaplatenia, 45,54 Eur od 20.11.2007
do zaplatenia, 21,63 Eur od 19.12.2007 do zaplatenia, 302,03 Eur od 19.1.2008 do zaplatenia a trov

konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

V návrhu uviedla, že predmetnú pohľadávku nadobudla radom Zmlúv o postúpení pohľadávok. Záväzok
odporkyne vyplýva zo Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi poskytovateľom Slovak Telekom a.s. aodporkyňouoposkytovaníverejnejtelefónnejslužby/elektronickejkomunikačnejslužby.Nazákladetejto
zmluvy boli odporkyni poskytované telekomunikačné služby, cenu ktorých poskytovateľ v súlade so
zmluvou vyúčtovával v mesačných intervaloch. Odporkyňa svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi

neplnila riadne a včas, dostala sa do omeškania s uhradením faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX J. XXXXXXXXXX. Na uhradenie dlžných súm viackrát
vyzval odporkyňu, ktorá však na výzvy nereagovala.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa a odporkyne.

Odporkyňa k návrhu podala dňa 10.3.2014 písomné vyjadrenie, v ktorom žiadala, aby predmetná dlžoba
voči navrhovateľovi bola jej odpustená. Zároveň poukázala na svoje zlé sociálne pomery, na to, že kvôli
nesplácaniu hypotéky prišla o byt, býva v podnájme, za čo z dôchodku 286,- Eur platí mesačne 200,-
Eur. Na vlastné potreby jej ostáva suma 86,- Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení uzatvorenou medzi Slovak Telekom a.s. so
sídlom Bratislava a odporkyňou dňa 29.6.2007 č. XXXXXXXXXXX, faktúrami dodávateľa, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet (Ďalej len VP)
účinnými od 1.1.2007, oznámením o odstúpení od Zmluvy o pripojení zo dňa 30.11.2007, Tarifou a

Cenovým výmerom na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet, uznesením
Okresného súdu Trnava 31K/11/2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi KFZ
Sys s.r.o. v konkurze a spoločnosťou Thorpe corporation LTD dňa 20.6.2012, Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou 27.6.2012 medzi Thorpe corporation LTD a spoločnosťou Thorpe recovery
s.r.o.. Rozsudkom zo dňa 22.5.2013 návrh zamietol, nakoľko z listinných dôkazov zistil, že faktúry

dodávateľa Slovak Telekom a.s. neboli vystavené v zmysle Zmluvy o pripojení na meno odporkyne, ale
na jej obchodné meno : C. Y., Š. XX, B..

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením 25Co/274/2013-121
zo dňa 30.12.2013 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň

vyslovil právny názor, že niet pochýb že navrhovateľ si uplatnenú pohľadávku vyvodzuje zo zmluvy o
pripojení, ktorú odporkyňa uzatvorila s jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a.s., a to jednak za
cenu poskytnutých služieb ako i za zmluvné pokuty podľa všeobecných podmienok tvoriacich prílohu
zmluvy. Uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že dňa 16.8.2007 uzatvoril Slovak Telekom a.s. ako
poskytovateľ Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX0 s účastníkom označeným ako L. N.Ö., G. L. Y. C.,

Q. B., V. XX/XX, ktorou sa poskytoval zaviazal účastníkovi sprístupniť a poskytovať verejnú elektronickú
komunikačnú službu internet (program služby Turbo 1 Plus) a účastník sa zaviazal platiť poskytovateľovi
cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet podľa platnej
tarify poskytovateľa s dobou viazanosti služby na 18 mesiacov. Odporkyňa ako účastníčka zmluvy
zároveň za adresáta zasielania písomností, vyúčtovania a upomienok označila Y. C., I.: XXXXXXXX

F. B. M. Š. E.. XX s dodacou poštou B. U..G..Q. XX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
aj Všeobecné podmienky poskytovateľa na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
internet (ďalej len všeobecné podmienky), ktorých prevzatie odporkyňa potvrdila svojim podpisom na
zmluve. Tieto všeobecné podmienky za účastníka zmluvy označovali fyzickú alebo právnickú osobu,
ktorá je v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom na základe zmluvy o pripojení na poskytovanie verejnej

elektronickejkomunikačnejslužbyinternet (časťI.) avčastiIII.upravovaliprávaapovinnostiúčastníkov
zmluvy o pripojení, medzi inými povinnosť účastníka platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie služby
internet v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a Tarifou internet. V časti IV. -
„cena a platobné podmienky“ zakotvili, že všetky ceny za poskytnutie služby internet sú účastníkovi
vyúčtované spravidla mesačne tzv. faktúrou, pričom fakturačným obdobím je jeden kalendárny mesiac,

ak nie je dohodnuté inak (bod 4.) s tým, že účastník je povinný platiť splatné čiastky ceny služby v lehote
splatnosti, ktorá je uvedená na príslušnom vyúčtovaní, resp. upomienke (bod 5.). Zároveň umožňovali
účastníkovi, aby v zmluve o pripojení splnomocnil osobu, ktorá bude oprávnená v jeho mene preberať
všetky písomnosti, vyúčtovania a upomienky určené účastníkovi a zasielané na adresu určenú v zmluve,
akoadresátstým,žeúčastníkvýlučnezodpovedázato,žeúhradacienzaposkytnutéalebopožadované

verejné služby vyúčtované v príslušnom vyúčtovaní bude uskutočnená v lehote splatnosti (bod 8.).
Všeobecné podmienky vo svojej časti VIII. upravovali taktiež i doručovanie písomností tak, že obe
zmluvné strany sú povinné doručovať písomnosti na adresu uvedenú v zmluve o pripojení (bod 1.), tiež
účastníkovizmluvyopripojeníukladalipovinnosťpísomneoznámiťposkytovateľovikaždúzmenuadresyna doručovanie a s tým spojené náklady (bod 2.) a povinnosť oznámiť poskytovateľovi nedoručenie
faktúry do 17 dní po skončení fakturačného obdobia a s tým spojené následky (bod 4.). Zároveň v
bode 3 tejto časti bolo zakotvené, že v prípade, že účastník splnomocní tretiu osobu na preberanie

písomností, vyúčtovania, upomienok, nastávajú účinky doručenia účastníkovi okamihom ich doručenia
na určenú adresu splnomocnenej osoby, pričom každá zmena v súvislosti s odvolaním alebo zmenou
adresáta sa stáva voči poskytovateľovi účinnou ku dňu, kedy jej bolo doručené oznámenie o tejto zmene.
V súlade so zhora označenou zmenou o pripojení následne Slovak Telekom a.s. po poskytnutí služby
tieto vyfakturoval adresátovi C. Y. B., Š. XX faktúrami, v ktorých zároveň ako účastníka konania označil

L. N., B. V.P. XX/XX, a to faktúrou zo dňa 3.9.2007 so splatnosťou 17.9.2007 na sumu 1.711,-Sk,
faktúrou zo dňa 6.10.2007 so splatnosťou 20.10.2007 na sumu 4.571,-Sk, faktúrou zo dňa 5.11.2007 so
splatnosťou 19.11.2007 na sumu 1.372,-Sk, faktúrou zo dňa 4.12.2007 so splatnosťou 18.12.2007 na
sumu 651,50 Sk a faktúrou zo dňa 4.1.2008 so splatnosťou 18.1.2008 na sumu 9.099,-Sk. Medzičasom
podaním zo dňa 30.11.2007 Slovak Telekom a.s. písomne oznámil odporkyni odstúpenie od zmluvy o
pripojení z dôvodu, že nezaplatila cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, keď za

mesiac august až október 2007 jej vznikla pohľadávka vo výške 7.654,-Sk s tým, že účinky odstúpenia
od zmluvy o pripojení nastanú posledným dňom mesiaca, v ktorom jej bolo oznámenie doručené. S
ohľadom na uvedené zistenia nie teda pochýb, že navrhovateľ si uplatnenú pohľadávku vyvodzuje zo
zmluvy o pripojení, ktorú odporkyňa uzatvorila s jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a.s. a to
jednak za cenu poskytnutých služieb, ako i za zmluvné pokuty podľa všeobecných podmienok tvoriacich

prílohu tejto zmluvy. Vytýkal súdu prvého stupňa, že svoje zamietajúce rozhodnutie založil na zistení,
že k splatnosti pohľadávky tvoriacej predmet tohto konania doposiaľ nedošlo, keďže faktúry odporkyni
vystavené ani doručené neboli, nakoľko bolo vystavené na obchodné meno používané odporkyňou a
nezaoberal sa s pasívnou legitimáciou odporkyne z hľadiska vyššie citovaných zmluvných dojednaní
účastníkov konania a všeobecných podmienok.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení Zákona č. 654/2007

Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 citovaného zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) a ods. 5 písm.b) citovaného zákona zmluva o pripojení zaniká odstúpením od

zmluvy. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.Práva a povinnosti podniku a účastníka sú vymedzené v § 42 Zákona č. 610/2003 Z.z., pričom k právu
podniku a k povinnostiam účastníka zmluvy patrí okrem iného zaplatiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, pokiaľ

to povaha služby umožňuje.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.). Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008
výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k
prvému dňu, čo sa dlžník dostal do omeškania s uhradením peňažného dlhu.Záklladná úroková sadzba

NBS od 25.4.2007 do 28.10.2008 bola 4,25%, čoho dvojnásobok je 8,50%.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Na právny vzťah účastníkov založený Zmluvou o pripojení súd
aplikoval Občiansky zákonník nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona
o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.Vykonaným dokazovaním
mal za preukázané, že sumy fakturované dodávateľom za obdobie od 31.8.2007 do 30.11.2007
spolu v sume 275,69 Eur odporkyňa neuhradila. Toto tvrdenie navrhovateľa odporkyňa nespochybnila,

nenamietala ani výšku súm fakturovaných za dodané služby. Preto právny nárok navrhovateľa na
zaplatenie ceny služieb v sume 275,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% odo dňa,
čo sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu ( dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr) súd považoval za opodstatnený a v tejto časti návrhu s poukazom na vyššie opísaný
skutkovýstavvyhovel.Návrhnazaplateniezmluvnejpokutyprávnypredchodcanavrhovateľa fakturoval

faktúrou č. XXXXXXXXXX sumou 302,03 Eur dňa 4.1.2008.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými

mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania

so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §
369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

V danom prípade zmluvné strany si dojednali zmluvnú pokutu pre prípad nedodržania doby zmluvnej

viazanosti z dôvodov na strane účastníka v sume 2.101,-Sk za DSL Ethernet modem v súlade s
Cenovým výmerom č. 32989/2007, vo výške 3.500,-Sk za kampaň leto 2007 v súlade s Cenovým
výmerom č. 32989/2007 a v sume 3.498,-Sk podľa bodu H XXI/1-12 Tarify na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet. Podľa týchto dojednaní odporkyňa je povinná platiť zmluvnúpokutu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 18 mesiacov, a to aj v prípade, že
by si plnila svoju povinnosť odoberať služby dodávateľa a riadne platila ich úhradu až do doby napr.
mesiac-dva pred uplynutím doby viazanosti. To znamená, že aj v prípade nezaplatenia čo len poslednej

úhrady má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Navrhovateľ pri dojednaní zmluvnej pokuty
nerozlišoval medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu krátko pred uplynutím doby viazanosti alebo
hneď na jej začiatku. Spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo podľa názoru súdu je
potrebné považovať za neprijateľné. Súd preto vyslovil, že zmluvné podmienky uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku sú neprijateľnými podmienkami a sú neplatné, nakoľko nezahrňuje intenzitu

porušenia povinností a vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Z
uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty je neopodstatnený a
pretonávrhnazaplateniezmluvnejpokutyspolusúrokomzomeškaniazamietol.Zároveňsúdpoukazuje
na to, že dodávateľ listom zo dňa 30.11.2007 odstúpil od zmluvy a účinky odstúpenia nastali posledným
dňom mesiaca, v ktorom bolo oznámenie doručené účastníkovi. Súd síce nemal preukázané doručenie
oznámenia odporkyni, ale nemal dôvod pochybovať o tom, že v priebehu mesiaca december 2007 toto

oznámenie odporkyňa prevzala na adrese známej dodávateľovi, na ktorej i v súčasnosti preberá poštové
zásielky. Odstúpením od Zmluvy o pripojení táto zanikla od samého začiatku. Z tohto dôvodu právny
predchodca navrhovateľa na základe zaniknutej zmluvy nebol oprávnený fakturovať odporkyni dňa
4.1.2008 zmluvnú pokutu.

Diskontná sadzba od 25.4.2007 do 28.10.2008 bola 4,25%, čoho dvojnásobok je 8,5%. Odporkyňa sa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na osobné a zárobkové pomery odporkyne súd jej povolil pohľadávku navrhovateľa uspokojiť
podľa § 160 ods.l O.s.p. v splátkach po 20,- Eur mesačne s tým, že keď riadne a včas neuhradí čo len
jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci 49,43 %- ný úspech, preto o trovách konania súd podľa § 142 ods. 2
O.s.p. súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.