Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208243
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi : Z. D., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F. D. W. XXX, o zaplatenie 3.799,19 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.799,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 29.4.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 3.799,19
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% od 20.11.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré

pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19.11.2013 s postupcom
Tatra banka a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. N.-XX-XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
jeho právny predchodca poskytol odporcovi úver vo výške 4.200,-Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať
po dobu 72 mesiacov a splatiť do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Termín splatnosti

jednotlivých splátok bol 26.deň v mesiaci. Túto svoju povinnosť odporca riadne neplnil. Z tohto dôvodu
bolo pristúpené k okamžitej splatnosti úveru v zmysle článku IV. bod 2 Zmluvy a odporcovi vznikla
povinnosť predčasne splatiť pohľadávku v celosti. Do zosplatnenia úveru zaplatil iba sumu 810,-Eur,
z ktorej na istinu bola započítaná suma vo výške 400,81 Eur a suma 400,19 na dohodnuté úroky.
Predmetom uplatneného nároku je zostatok istiny vo výške 3.799,19 Eur (4.200,-Eur - 400,81 Eur).
Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splátkami, žiada ho zaviazať aj na úroky z omeškania vo
výške 8,25% ročne od 20.11.2013.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu, ktorý o odročenie
pojednávania nepožiadal, k návrhu napriek výzve súdu písomné vyjadrenie nepodal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. N.-XX-XXXXXXXXXX (ďalej
len Zmluva) uzavretej Tatra bankou a.s. a odporcom dňa 21.10.2009, Všeobecnými obchodnými

podmienkami Tatra banky a.s. (ďalej len VOP) účinnými od 15.4.2006, Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi Tatra bankou a navrhovateľom dňa 19.11.2013, Prílohou č. 1 k tejto zmluve,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 18.11.2010. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :Tatra banka a.s. a odporca dňa 21.10.2009 uzatvorili Zmluvu č. BSU-00-0001647012 v zmysle §
497 až 507 Obchodného zákonníka, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi úver vo výške 4.200,-Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť spolu s dohodnutými
úrokmi v 72 mesačných splátkach vo výške 90,-Eur. Zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu vo
výške 14,90% ročne, jednorazový poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2% zo
sumy poskytnutého úveru, úrok z omeškania vo výške aktuálneho sankčného úroku pre bezúčelové
spotrebiteľské úvery, poplatok za vedenie účtu vo výške stanovenej v platnom Sadzobníku poplatkov,

výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 18,61%, priemernú hodnotu RPMN 17,40%.
Jednotlivé splátky boli splatné k 26.dňu v mesiaci. Celý úver bol splatný do 6 rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky. Podľa úrokových sadzieb právneho predchodcu navrhovateľa výška úrokovej
sadzby pre úrok z omeškania predstavuje 25% ročne, poplatok za vedenie účtu 1,99Eur. V článku III
bodu 3 a 4 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že splátky budú započítané v tomto poradí : poplatky,
úroky, úroky z omeškania, istina. V prípade omeškania so splácaním pohľadávky sa dlžník zaviazal

platiť úrok z omeškania. Podľa článku VI bodu 1 Zmluvy veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako tri mesiace alebo dvoch splátok úveru.
Dlžníkovi v zmysle bodu 2 článku VI Zmluvy vznikne povinnosť predčasne splatiť pohľadávku veriteľa
dňom doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru. Pre riadne nesplácanie úveru odporcom
navrhovateľ písomným oznámením zo dňa 18.11.2010 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň

vyzval odporcu na zaplatenie sumy 4.098,02 Eur, ktorá pozostáva z istiny 3.799,19 Eur, riadneho úroku
227,38Eur,úrokuzomeškania5,45Eurapoplatku66,-Eur.Naúvereodporcazaplatil 9-misplátkamipo
90,-Eur spolu 810,-Eur, a to dňa 26.10.2009, 26.11.2009, 26.12.2009, 26.1.2010, 10.3.2010, 12.4.2010,
11.5.2010, 13.8.2010 a 10.6.2010. Splátky odporcu boli navrhovateľom započítané na istinu vo výške
400,81 Eur a na úroky vo výške 409,19 Eur.

Dňa 19.11.2013 Tatra banka a.s. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou
peňažný ústav ako postupca postúpil navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku voči odporcovi
vyplývajúcu zo Zmluvy, ktorá v čase postúpenia činila 3.799,19 Eur na istine, 229,17 Eur na riadnom
úroku, 10,35 Eur na sankčných úrokoch, 66,-Eur na poplatkoch.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.5,6 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytovanie peňažných prostriedkov a nejde o
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvere v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase
uzavretia zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a
Zákona č. 634/1992 Zb. a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka a podľa § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola
uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Tvrdenie navrhovateľa, že na úvere poskytnutom
vo výške 4.200,-Eur odporca uhradil iba 810,-Eur, z ktorej na istinu bola započítaná suma 400,81Eur,

vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Keďže na istine úveru odporca uhradil len 400,81 Eur,
neuhradená suma istiny činí 3.799,19 Eur. Právny nárok navrhovateľa súd považoval za dôvodný a
s poukazom na citované zákonné ustanovenia návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej istiny od 20.11.2013.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.11.2010 v spojení s článkom VI.
bodu 2 Zmluvy zostatok úveru bol splatný dňom doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti
úveru.ZákladnáúrokovásadzbaECBod13.5.2009do12.4.2011bola1%,pretonavrhovateľoviprináležíúrok z omeškania vo výške 9%. Súd je však žalobným návrhom viazaný a nakoľko navrhovateľ žiadal
od odporcu úroky z omeškania vo výške 8,25%, súd mu priznal úroky iba vo výške uplatnenej.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej z dôvodu nepreskúmateľnosti vyúčtovania náhrady cestovných trov a kompenzáciu strát
právnym zástupcom navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch

vyhotoveniach .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.