Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228246
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213228246.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Wüstenrot poisťovňa, a.s. , so sídlom Karadžičova
17, Bratislava, IČO: 31383408, v konaní zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom
Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi : F. Ď., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. J.. XXXX/X, O., o zaplatenie
35,60 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania do rúk jeho právneho zástupcu
v sume 47,25 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,80 eur (slovom: deväť eur osemdesiat
eurocentov) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- prevádzkovateľ systému IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 17.12.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 35,60 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.6.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.

Platobným rozkazom č. 14RO/660/2013-20 zo dňa 16.6.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený 23.7.2014. V zákonnej 15 dňovej odvolacej lehote (dňa
7.8.2014) podal proti nemu odpor, v ktorom namietal žalovanú sumu s príslušenstvom čo do dôvodu
a výšky. Uviedol, že úver na ktorý bola aj viazaná poistná zmluva, prefinancoval cez maklérsku
spoločnosť, ktorá zabezpečila pre neho výhodnejší úver a zároveň aj poistenie daného úveru a poistná
zmluvazktorejžiadanavrhovateľsumuvovýške35,60eurbolavypovedaná.Zároveňpodalajodvolanie
proti trovám konania. Bol toho názoru, že navrhovateľovi prináležia trovy právneho zastúpenia iba vo

výške 33,20 eur.

Pre včas podaný kvalifikovaný odpor sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušuje a súd
pokračuje v konaní.

Navrhovateľ návrh pred prvým pojednávaním prípisom zo dňa 3.3.2015 v celom rozsahu vzal späť

a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že odporca mu dňa 3.3.2015 uhradil sumu 51,-eur, ktorá bola
započítaná na istinu vo výške 35,60 eur, úroky z omeškania vo výške 8,68 eur a krátený súdny poplatok
vo výške 6,70 eur. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia sumou 118,56
eur za štyri úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie návrhu, písomné vyjadrenie k odporu a
späťvzatie návrhu po 16,60 Eur + režijný paušál 2x 7,63 Eur a 2x 8,39 Eur + 20% DPH).

Odporca napriek výzve súdu stanovisko k späťvzatiu návrhu nezaujal.Podľa § 96 ods. 1,3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu o rozvod, neplatnosť manželstva, alebo o určenie či tu
manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods.l O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods.1 písm. c) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo
na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom je závislé od konkrétnej okolnosti veci. V

danom prípade návrh bol vzatý späť pre uhradenie pohľadávky navrhovateľa po začatí konania, preto
navrhovateľ má podľa § 146 ods.2 O.s.p. nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisovakniejeustanovenéinak,základnásadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura.

Podľa § 1 ods. 3 citovanej vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je primeraná mesačná
mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho

roka, ak odsek 4 neustanovuje inak.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b) citovanej vyhlášky, odmena vo výške základnej tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúcej sa veci samej,

Podľa § 15 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok: na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné

výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.

Podľa§18ods.3citovanejvyhláškyakjeadvokátplatiteľomdanezpridanejhodnoty,zvyšujesaodmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Trovy účelne vynaložené navrhovateľom sú: súdny poplatok vyrubený vo výške 6% z ceny predmetu
konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov ( ktorý v krátenej výške 6,70 eura bol
už odporcom uhradený) a trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnych služieb:
- prevzatie veci v sume 16,60 eura,

- písomný návrh zo dňa 26.11.2013 v sume 16,60 eura,
- písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 16.2.2015 v sume 16,60 eura
- späťvzatie návrhu z 3.3.2015 v sume 16,60 eura,
- režijný paušál k štyrom úkonom právnej služby 2x 7,63 eura 2x 8,39 eura = 32,04 eura,-20% DHP zo sumy 98,44 eura t.j. 19,69 eura,
spolu trovy právneho zastúpenia v sume 118,13 eura.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eura, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, nenáročnosť obsahu návrhu, vyjadrenia k odporu a späťvzatia
návrhu) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto
znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu 60
% a takto zo sumy 118,13 eura priznal iba 40%, čomu zodpovedá suma 47,25 eura.

Konanie bolo zastavené pred otvorením prvého pojednávania, preto navrhovateľ má podľa § 11
ods.3,4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel nárok na vrátenie súdneho poplatku
kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eura. Titulom súdneho poplatku zaplatil 16,50 eura, preto mu súd
vracia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. sumu 9,80 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.