Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221200
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115221200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

R. X. G., Z..G.., V.: XX XXX XXX, G. G. U. XXXX/XXX, XXX XX C., právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: I. I., T.. XX.X.XXXX, H. S. XXX/X, XXX XX D., Š. B. G., o zaplatenie 756,71 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 645,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 10,89
eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 645,- eur od 3.7.2015 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 31,72
eur titulom náhrady pomernej časti súdneho poplatku a v sume 101,21 eur titulom náhrady pomernej
časti trov právneho zastúpenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. Hlavy 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok
spoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.-DUOplatnýchod15.10.2013PSZ213,ktorébolineoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy č. 4403122334 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 ako Spoločnosťou
a odporcom ako klientom dňa 28.3.2014, v znení: „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky
je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade
druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude

poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok
za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú
v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.“ je n e
p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. Hlavy 18 § 2 Úverových zmluvných podmienok
spoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.-DUOplatnýchod15.10.2013PSZ213,ktorébolineoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy č. 4403122334 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 ako Spoločnosťou a
odporcom ako klientom dňa 28.3.2014, v znení: „V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 17,- eur. Táto pokuta bude Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania
zmluvy.“ je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 2.7.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
14.7.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 756,71 eur

spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 12,77 eur a úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 756,71 eur od 3.7.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 45,-
eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a 143,62 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa
28.3.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 645,- eur odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 40 pravidelných mesačných splátkach po 20,31 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle

Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa
12.2.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18
ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo

výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 3.3.2015 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 12,77 eur z čiastky
756,71 eur od 3.3.2015 do 2.7.2015. Napokon navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového
kalendára, že eviduje voči odporcovi dlh vo výške 756,71 eur v členení: 116,52 eur istina, 70,71 eur úrok,

528,48 eur zosplatnená istina, 24,- eur upomienka II a 17,- eur zmluvná pokuta.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, v súdom určenej lehote písomne
nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 29.9.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 23.9.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Dňa 28.3.2014 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. 4403122334
(dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 18 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi
účelový úver na nákup tovaru (spotrebič) vo výške 645,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 40
pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,31 eur, a to so splatnosťou prvej splátky dňa 28.5.2014 s
úhradounasledujúcichsplátokvždydo20.dňavkalendárnommesiacislehotousplatnostido20.8.2017.

Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 13,48 %, RPMN 14,40 %, priemernej
hodnote RPMN 46,30 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 812,40 eur. Odporca svojím podpisom
na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa s kódom
PSZ213 (ďalej len „ÚZP“ dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 19 spisu), ktoré tvorili neoddeliteľnú
súčasť zmluvy a tieto obdržal.

Podľa ust. Hlavy 5 § 7 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na pohľadávky
HCS podľa termínu ich platnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej pohľadávok rovnakého
dátumu splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo pohľadávky
vrátane sankcií.Podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie HCS v
prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa ust. Hlavy 7 § 5 veta posledná ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá
vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ, v ÚZP
alebo v právnych predpisoch.
Podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je HCS oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť HCS poplatok za upomienku vo výške

5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade ruhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o
zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu
na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za
kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
Podľa ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP v prípade omeškania klienta je HCS oprávnená klientovi vyúčtovať a klient

je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť HCS zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Táto pokuta
bude HCS vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Podľa ust. Hlavy 20 § 12 ÚZP následkami nesplácania úveru podľa ÚZ je najmä povinnosť platiť sankcie
podľa Hlavy 18, splatenie úveru na požiadanie za podmienok uvedených v Hlave 7 § 3, zmena výšky
dohodnutého obchodného úroku, vymáhanie záväzkov klienta v rozhodcovskom alebo súdnom konaní

(podľa toho, či bola alebo nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva) a postúpenie údajov klienta do
evidencie dlžníkov podľa pravidiel uvedených v Hlave 17 § 3.
Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C 268/2014) má súd vedomosť, že podľa
zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má navrhovateľ
zapísaný v obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a

spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej
zmluvy).
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 12.2.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 24 spisu)
vyzýval navrhovateľ odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie

sumy 756,71 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa hromadného poštového hárku zo
dňa 12.2.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 25 spisu) navrhovateľ podal výzvu na odoslanie
poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu
uvedenou v záhlaví tohto rozsudku.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený

navrhovateľom na č. l. 26 spisu) bol úver vo výške 645,- eur čerpaný dňa 28.3.2014. Odporcovi
bolo predpísaných do zosplatnenia na úhradu 9 splátok vo výške 20,31 eur so splatnosťou prvej
splátky 28.5.2014 a nasledujúcich splátok do 20. dňa nasledujúceho mesiaca (20.6.2014 až 20.1.2015).
Odporca neuhradil nič z dlžnej sumy. Odporcovi boli súčasne účtované poplatky za upomienku II. každý
v sume 12,- eur v dňoch: 7.7.2014 a 29.1.2015 (celkovo tak 24,- eur) a zmluvná pokuta vo výške 17,- eur

dňa 21.7.2014. Napokon boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo výške 116,52 eur (predpis 116,52 eur -
úhrada 0,- eur), dlh na úroku vo výške 70,71 eur (predpis 70,71 eur - úhrada 0,- eur), dlh na zosplatnenej
istine vo výške 528,48 eur, dlh na poplatku za upomienku II. vo výške 24,- eur (predpis 24,- eur - úhrada
0,- eur), dlh na kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo výške 12,77 eur a zmluvná pokuta vo výške
17,- eur (predpis 17,- eur - úhrada 0,- eur), t. j. spolu dlh vo výške 769,48 eur.

Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi aspoň časť dlžnej sumy, súd
vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na predmetný úverový prípad nevykonal žiadne úhrady.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;

do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z

celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka (§ 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkovnesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a)ažl), s) , z)
a aa) ,.
Podľa ust. § 41 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo

z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 53 ods. 10 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011 do 31.05.2014,
neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.
Podľa ust. § 545a OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprimerane vysokú

zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom od 1.2.2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku

alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 340 ods. 2 ObZ, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať

plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
Podľa ust. § 369 ods. 1 a 3 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 1.2.2013, (1) ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (3) ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§
53a OZ) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou
v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako kompenzáciu.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObZ v znení účinnom od
1.2.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez
ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj

faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 28.3.2014. Aj s poukazom na to, že zo
strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu pri uzatváraní zmluvy
nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v
zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a rovnako v zmysle ust. §
52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský
úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v
zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom

zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za
to, že v danom prípade HCS s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
Súd tak vychádzal z toho, že navrhovateľ tak svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím
peňažnej sumy 645,- eur odporcovi prevodom na účet predajcu (v súlade s ust. Hlavy 3 § 2 ÚZP) dňa28.3.2014 s tým, že odporca sa mal zaviazať vrátiť navrhovateľovi túto sumu zvýšenú o celkové náklady
spotrebiteľa vo výške 167,40 eur, t. j., že odporca sa mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu
812,40 eur, a to v 40 mesačných splátkach vo výške 20,31 eur (40 x 20,31 eur = 812,40 eur).

Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal
odporcanavrhovateľovizaplatiť.Ajkeďbolavzmluveexplicitneuvedenácelkovávýškakaždejmesačnej
splátky v sume 20,31 eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej
mesačnej splátky v celkovej výške 20,31 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie

istiny a na splatenie úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
645,- eur, je však v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného
ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného
dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 645,- eur v
40 mesačných splátkach vo výške 16,125 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 28.5.2014 a poslednej

40. splátky dňa 20.8.2017 a pri splatnosti 2. až 39. splátky 20. dňa príslušného mesiaca. Preto pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy úroku vo výške 70,71 eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % zo sumy 70,71 eur od 3.3.2015 do 2.7.2015 v kapitalizovanej sume 1,19 eur a úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 70,71 eur od 3.7.2015 do zaplatenia) súd pre neexistenciu
právneho základu vzniku takéhoto nároku navrhovateľa návrh v tejto časti zamietol.

Na tomto mieste súd musí poukázať na to, že na záväzkovo-právny vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom založený predmetnou úverovou zmluvou sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje tiež
právnaúpravaspotrebiteľskýchzmlúvzakotvenávprávnomporiadkuSRvust.§52anasl.Občianskeho
zákonníka. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (ust. § 52 a nasl.)
inkorporovaná novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS

z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať
ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských
zmlúv.TotostanoviskojepodporenéajrozsudkomEurópskehosúdnehodvoraz27.06.2000vspojených
prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti

Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis
Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana
spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6

Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer
čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným
zmluvným podmienkam.
Súd tak vedomí si svojej povinnosti sa zaoberal v ďalšom otázkou (ne)prijateľnosti dvoch zmluvných
podmienok, a to zmluvných podmienok podľa vyššie uvedených ust. Hlavy 18 § 1 a § 2 ÚZP, na základe

ktorých požadoval navrhovateľ od odporcu zaplatenie poplatkov za upomienky II. v súhrnnej výške 24,-
eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur.
V kontexte uvedeného sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania oboch
zmluvných podmienok uvedených v dotknutých ust. Hlavy 18 § 1 a § 2 ÚZP ako neoddeliteľnej súčasti
úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Za

individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú podmienku možno považovať
len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a
jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto rokovaní.
Inými slovami povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka považovaná za individuálne
dojednanúmedziúčastníkmispotrebiteľskejzmluvy,nestačílento,abyspotrebiteľmalmožnosťsvopred

dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a
to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom formulárovom texte zmluvy, alebo svojím
podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť
jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku
prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom a napokon

aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Navrhovateľ však takýto spôsob kontraktácie oboch dotknutých
zmluvných podmienok nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. v
spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvnédojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorú
právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).
(Ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky treba v ďalšom hodnotiť v zmysle výkladového pravidla

obsiahnutého v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy platného cit. ust. § 53 ods. 10 Občianskeho
zákonníka. Toto ustanovenie zásadne transponuje cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z
5. apríla 1993. Z tohto výkladového pravidla vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky
sa vykonáva pri zohľadňovaní okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky,
nie podľa okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky,

t. j. v čase po uzavretí zmluvy. Už v čase dojednania zmluvnej podmienky musí táto prejsť testom
prijateľnosti, ktorý spočíva v tom, že táto zmluvná podmienka sa javí ako prijateľná, a to bez ohľadu na
konkrétne skutkové okolnosti, ktoré môžu nastať v rámci doby trvania zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskouzmluvouanazákladektorýchnastanianáslednedôjdeknaplneniuhypotézypredmetnej
zmluvnej podmienky, resp. sa javí prijateľná, ak sa zoberú do úvahy všetky možné skutkové okolnosti
(možnosti), na základe ktorých nastania následne dôjde k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej

podmienky. Ak teda súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže mať
následné spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností a jeho rozsah) účastníkov akýkoľvek
vplyv na (ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver
podporuje aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je
absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a

hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením
a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v cit. ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP, t. j. o zmluvnú podmienku kreujúcu
vznik práva navrhovateľa na poplatok za upomienku I. vo výške 5,- eur, resp. za upomienku II. vo

výške 12,- eur, nemožno podľa názoru súdu bez najmenších pochybností chápať nárok navrhovateľa na
zaplatenie poplatku za upomienku z hľadiska jeho ekonomickej kauzy, za nárok na poplatok za službu
poskytnutú navrhovateľom spotrebiteľovi (odporcovi), t. j. ako cenu určitého spotrebiteľom (odporcom)
vymieneného plnenia. Je zrejmé, že odporca nežiadal navrhovateľa o zaslanie upomienky a rovnako je
možné vyvodiť nepochybný záver, že upomienka neslúžila ani záujmom odporcu. Zo samotného znenia

dotknutého ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP explicitne nevyplýva ekonomická kauzalita tohto nároku navrhovateľa.
Možno len predpokladať, resp. na prvý pohľad sa javí, že tento poplatok by mal asi pokrývať bližšie
neurčité náklady navrhovateľa spojené s týmto samotným úkonom - spísaním a odoslaním upomienky
(ako napr. poštovné). V takomto prípade by išlo o akúsi paušalizáciu takýchto nákladov. Súd však má
za to, a to aj s prihliadnutím na skutkové okolnosti prejednávanej veci, kedy navrhovateľ vyúčtoval

titulom poplatkov za upomienky celkovo odporcovi na úhradu sumu 24,- eur (2 x za upomienku II.), že
navrhovateľ ako dodávateľ sa uvedenou formou snaží dosahovať len ďalší zisk bez poskytnutia jednak
spotrebiteľom požadovaného (spotrebiteľ logicky nepožaduje, aby ho dodávateľ opakovane upomínal
za cenu 5,- eur, resp. 12,- eur, keďže si musí byť sám vedomý svojej zmluvnej povinnosti uhrádzať
splátky úveru riadne a včas, ktorá povinnosť mu vyplýva bez akýchkoľvek rozumných pochybností

priamo z úverovej zmluvy - výška splátky, splatnosť prvej až poslednej splátky, spôsob úhrady) a
jednak adekvátneho plnenia, čo bezpochybne možno považovať za neprijateľné - spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).
Keďže v danom prípade súd vychádzal z právnej domnienky, že predmetná zmluvná podmienka podľa
cit. Hlavy 18 § 1 ÚZP nebola individuálne dojednaná, súd dospel k záveru o neprijateľnosti tejto zmluvnej

podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ a z toho vyplývajúcej neplatnosti tejto zmluvnej podmienky
podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ. Konštatovaná neplatnosť tohto dojednania však v zmysle ust. § 41 OZ
nespôsobuje neplatnosť zvyšnej časti dotknutej úverovej zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že považoval zmluvný základ pre vznik navrhovateľom uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 24,- eur za neplatný, ako aj k tomu, že navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal

zaslanie ktorejkoľvek z upomienok v listinnej podobe (keďže podľa ust. Hlavy 18 § 1 predposledná
veta ÚZP mohol navrhovateľ účtovať poplatok za upomienku len v prípade, že bola klientovi zaslaná v
listinnej podobe), súd návrh v časti o zaplatenie sumy 24,- eur ako poplatku za upomienku II. aj spolu
s príslušnými úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 0,40 eur (vo výške 5,05 % ročne zo sumy
24,- eur od 3.3.2015 do 2.7.2015) a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,- eur od

3.7.2015 do zaplatenia potom bez ďalšieho zamietol. Súd súčasne uviedol túto podmienku vo výroku
tohto rozsudku (§ 153 ods. 4 O.s.p.).
Súd taktiež poukazuje na to, že Okresný súd Žilina v rozsudku č.k. 6C/154/2015- 48 zo dňa
24.4.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.7.2015 vyššie uvedenú zmluvnú podmienku vyhlásilza neprijateľnú. V dotknutom konaní Okresný súd Žilina rozhodoval vo veci návrhu rovnakého
navrhovateľa- Home Credit Slovakia a.s.. Preto súd s odkazom na ust. § 53a ods. 1 OZ nemohol
navrhovateľovi ani z tohto dôvodu priznať žalované plnenie vo výške 24,- eur s príslušenstvom.

Pokiaľ tak ide o zmluvnú podmienku uvedenú v cit. ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP, t. j. o zmluvnú podmienku
kreujúcu vznik práva navrhovateľa na zmluvnú pokutu podľa ust. § 544 OZ vo výške 17,- eur, ktorej vznik
sa viazal na omeškanie klienta (odporcu) so splácaním úveru (ust. Hlavy 20 § 12 ÚZP), súd považuje
túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ, a to z nasledovných dôvodov.
Ako už bolo vyššie uvedené, v konaní navrhovateľ nepreukázal, že táto zmluvná podmienka bola medzi

navrhovateľom a odporcom individuálne dojednaná, čím bola naplnená jedna z dvoch predpokladov
podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ na to, aby bolo možné zmluvnú podmienku považovať za neprijateľnú.
Čo sa týka naplnenia druhého predpokladu podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ, a to otázky, či daná zmluvná
podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (odporcu), súd dospel aj v tomto ku kladnému záveru.
Vznik práva navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty tak v danom prípade bol viazaný, ako už

bolo uvedené, na omeškanie spotrebiteľa (odporcu) so splácaním úveru, t. j. na porušenie zmluvnej
(peňažnej) povinnosti spotrebiteľa (odporcu) uhrádzať splátky podľa úverovej zmluvy riadne a včas.
Dojednaná výška tejto sankcie bola určená pevne sumou 17,- eur a teda nezohľadňovala žiadnym
spôsobom intenzitu porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom (odporcom), čo je možné považovať
za neprijateľné. Ak by totiž konkrétne v danom prípade došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho

zmluvnej povinnosti zaplatiť jednu splátku vo výške 16,125 eur [t. j. bez úrokov z dôvodu podľa cit. ust.
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.] výška zmluvnej pokuty 17,- eur by zodpovedala 94,85 %
výšky mesačnej splátky (17,- eur / 16,125 eur = 0,9485; 100 % x 0,9485 = 94,85 %). Už v tomto prípade
možno mať dôvodné pochybnosti o primeranosti tejto zmluvnej sankcie vo vzťahu k zabezpečovanému
záväzku. Tieto pochybnosti sa však znásobia a vedú k jednoznačnému záveru o neprimeranosti

zmluvnej sankcie v prípade, že by sa odporca dostal do omeškania s úhradou len časti splátky napr.
vo výške 1,- euro. Aj v takomto prípade by navrhovateľovi vzniklo podľa dotknutého ust. Hlavy 18
§ 2 ÚZP právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v rovnakej výške 17,- eur, ktorá by tak zodpovedala
1700 % sumy omeškanej splátky (17,- eur / 1,- euro = 17; 17 x 100 % = 1700 %). Zovšeobecniac
uvedené je možné vysloviť, že v čase uzavretia zmluvy nie je možné logicky predpokladať, kedy, v akej

intenzite a či vôbec dôjde k porušeniu povinnosti spotrebiteľa, ktorej splnenie je zabezpečované práve
zmluvnou pokutou, resp. ktoré porušenie je touto zmluvnou pokutou sankcionované. Možno uzavrieť,
že ak je výška zmluvnej pokuty neprimeraná v pomere k akémukoľvek rozsahu porušenia povinnosti
spotrebiteľom, ktoré môže v budúcnosti nastať, je potrebné považovať zmluvné dojednanie, ktoré kreuje
právo dodávateľa na zaplatenie takejto zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj pre

akýkoľvek iný prípad. Sumu zmluvnej sankcie podľa cit. ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP tak možno považovať
za neprimeranú vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti [§ 53 ods. 4 písm. k) OZ a súčasne čl. 3 v
spojení s ust. bodu 1 písm. e) prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993] a tým spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (odporcu).
Z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa cit. ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP (§ 53 ods. 1 OZ) je tak táto

zmluvná podmienka absolútne neplatná (s účinkami ex tunc) podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ. Konštatovaná
neplatnosť tohto dojednania však v zmysle ust. § 41 OZ nespôsobuje neplatnosť zvyšnej časti dotknutej
úverovej zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že považoval zmluvný základ pre vznik navrhovateľom uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 17,- eur za neplatný, súd návrh v časti o zaplatenie sumy 17,- eur titulom zmluvnej

pokuty aj spolu s príslušnými úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 0,29 eur (vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 17,- eur od 3.3.2015 do 2.7.2015) a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
17,- eur od 3.7.2015 do zaplatenia potom bez ďalšieho zamietol. Súd súčasne uviedol túto podmienku
vo výroku tohto rozsudku (§ 153 ods. 4 O.s.p.).
Pokiaľ ide o otázku omeškania odporcu s plnením jeho peňažného záväzku uhradiť navrhovateľovi

sumu 645,- eur úverová zmluva stanovovala splatnosť tohto peňažného záväzku odporcu tak, že
odporca bol povinný hradiť svoj záväzok pozostávajúci z pravidelných mesačných splátok vo výške
16,125 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 28.5.2015 a so splatnosťou ďalších splátok vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci splatnosti prvej splátky a
pri splatnosti poslednej splátky dňa 20.8.2017. Nakoľko odporca neuhradil nič z dlžnej sumy dostal sa do

omeškania už s úhradou prvej splátky dňa 29.5.2014, ako aj s úhradou ďalších mesačných splátok dňom
nasledujúcim po ich splatnosti. Okamihom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 12.2.2015, ktorú
navrhovateľ vyhlásil v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ, sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 645,- eur.Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd považoval návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy
645,- eur (istina poskytnutého úveru) za dôvodný, pričom návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 645,- eur.

Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 645,-
eur od 3.3.2015 do zaplatenia mal za to, že odporca sa v zmysle hlavy 7 § 3 dostal do omeškania s
úhradou dlhu okamihom uplynutia lehoty 15 dní počítanej odo dňa odoslania výzvy na zaplatenie celého
dlhu zo dňa 12.2.2015, t.j. dňom 27.2.2015. Nakoľko si však navrhovateľ uplatňoval nárok na úroky z
omeškania až od 3.3.2015, súd viazaný jeho žalobným návrhom pri posudzovaní jeho nároku na úroky

z omeškania posudzoval tieto od tohto dátumu. Ku dňu 3.3.2015, bola výška základnej úrokovej sadzby
ECB 0,05 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti). Navrhovateľovi tak vzniklo v zmysle
už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 645,- eur od 3.3.2015 do zaplatenia.
Súd preto priznal navrhovateľovi jednak ním uplatňované kapitalizované úroky z omeškania za obdobie
od 3.3.2015 do 2.7.2015 spolu vo výške 10,89 eur (t.j. 5,05 % ročne zo sumy neuhradených splátok

vo výške 116,52 eur od 3.3.2015 do 2.7.2015 vyčíslené vo výške 1,97 eur a 5,05 % ročne zo sumy
zosplatnenej istiny vo výške 528,48 eur od 3.3.2015 do 2.7.2015 vyčíslené vo výške 8,92 eur) a jednak
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 645,- eur od 3.7.2015 do
zaplatenia.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania:
- sumy 756,71 eur,
- úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 756,71 eur od 3.3.2015 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku

(29.9.2015) na sumu 22,09 eur,

100%- ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 778,80 eur (súčet vyššie uvedených
súm).

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní nasledovných
nárokov:
- sumy 645,- eur,
- úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 645,- eur od 3.3.2015 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku

(29.9.2015) na sumu 18,82 eur,

Navrhovateľ bol tak úspešný čo do sumy 663,82 eur (súčet vyššie uvedených súm).

Vo zvyšnej časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa zamietnutý, t.j. v časti o zaplatenie sumy 111,71 eur a

úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 111,71 eur od 3.3.2015 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(29.9.2015) na sumu 3,27 eur, spolu 114,98 eur bol navrhovateľ neúspešný.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 778,80 eur (100%), úspech navrhovateľa činí

priznanie sumy 663,82 eur, čo je 85,24 % z celku a neúspech navrhovateľa činí nepriznanie sumy
114,98 eur, čo je 14,76 % z celku, čistý úspech navrhovateľa teda predstavuje 70,48 %.

Z tohto je jednoznačné, že úspešnejším účastníkom v konaní bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech
v konaní (úspech - neúspech) je 70,48 %. Navrhovateľ tak má voči odporcovi právo na náhradu trov

konania v rozsahu 70,48 % z uplatnených trov.Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v sume 45,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia celkom v sume 143,62 eur. Spolu
188,62 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci;
2. úkon právnej služby- podanie na súd vo veci samej;

Súdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokapriznalmuprotiodporcovináhradutrovkonaniatitulom

zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia v rozsahu 70,48 % z uplatnenej
sumy nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 70,48 % zo sumy 45,- eur, tj. 31,72 eur.
b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu70,48%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu
za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 36,26 eur (70,48 % zo sumy 51,45 eur), režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhl. vo výške 5,91 eur (70,48 % zo sumy 8,39 eur);
2. úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na §
10 ods. 1 vyhl., vo výške 36,26 eur, režijný paušál podľa § 19 ods. 3 vyhl., vo výške 5,91 eur;

c) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 16,87 eur (20 % zo sumy 84,34 eur), a to v súlade s
ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že

právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Celkové trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, činia sumu 132,93 eur a
pozostávajú z náhrady pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,72 eur a náhrady
pomernej časti trov právneho zastúpenia vo výške 101,21 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi uvedené trovy konania vo výške vyčíslenej vo výroku tohto
uznesenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP,
podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten,
ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.