Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212207264
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6212207264.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Advokátska kancelária so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni V. A., N.. XX. XX. XXXX, N. A. M. K., J.. V. XXX/XX, t. č.
neznámeho pobytu, zastúpenej opatrovníčkou Q. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, so
sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42305675, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so
sídlomNemce,97401BanskáBystrica,Nemčianska25,ozaplatenie248,95Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Hlasu spotrebiteľa,
občianskemu združeniu so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen trovy právneho zastúpenia vo výške 58,
78 Eur, a to k rukám jeho advokáta JUDr. Viliama Glézla so sídlom Nemčianska 25, Nemce, Banská
Bystrica, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu čiastku 248,95

Eur s 9 % ročným úrokom od 28. 03. 2010 do zaplatenia, z titulu platenia zo Zmluvy o pripojení, ako
aj Dodatku k tejto zmluve. V návrhu navrhovateľ uviedol, že v Dodatku k Zmluve o pripojení bola
dohodnutá aj zmluvná pokuta, pričom jej uloženie bolo podmienené porušením záväzku odporkyne
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom a. s., so sídlom Bratislava. Odporkyňa si však svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby neplnila a preto potom podľa jeho názoru mu vzniklo právo na uhradenie zmluvnej
pokuty. V konania ďalej tvrdil, že zmluvná pokuta si v danom prípade plnila tak funkciu satisfakčnú, ako

aj funkciu preventívnu. Odporkyňa podľa jeho názoru mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to
tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpi.
Dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola primeraná vzhľadom na výšku poskytnutej hodnoty odporkyni.

Opatrovníčka odporkyne sa napriek výzve súdu v stanovenej lehote k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal súd, aby návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Poukázal na to, že predmetom sporu medzi účastníkmi je majetkové plnenie zo zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi, ktorý bol založený zmluvou o pripojení a je vzťahom spotrebiteľským. Ďalej uviedol,
že rozsudkom Okresného súdu Bardejov, zo dňa 06. 12. 2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/32/2012, bola zmluvná pokutarovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a potom konajúci súd už nemôže
navrhovateľovi priznať plnenie. Totiž ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ustanovenie § 53 ods. 1 OZ

predstavuje zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, pričom zákaz vyvoláva právoplatné
súdne rozhodnutie. Je pravdou, že takéto rozhodnutie nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci, avšak
ak aby opätovne navrhovateľ uplatnil plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, konajúci súd
musí návrh uplatňujúci plnenie z takejto zmluvnej podmienky zamietnuť, pričom už nie je potrebné, aby
opätovne zdôvodňoval jej neprijateľnosť.

Na pojednávanie dňa 04. 02. 2014 sa neustanovili účastníci, právny zástupca navrhovateľa,
opatrovníčka odporkyne, vedľajší účastník na strane odporcu a jeho právny zástupca, ktorí mali
doručenie predvolania na termín pojednávania riadne vykázané. Keďže tí nepožiadali z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v
ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Predmetom sporu medzi účastníkmi je zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 284,95 Eur istiny
s 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 28. 03. 2010 do zaplatenia. Navrhovateľ opiera svoj nárok
o zmluvnú podmienku dohodnutú v dodatku k zmluve o pripojení Fix , uzavretej medzi spoločnosťou
T-mobile Slovensko a. s. a odporkyňou dňa 22. 01. 2009. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu

v Bardejove zo dňa 06. 12. 2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/32/2012 bola táto zmluvná podmienka určená za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Toto ustanovenie má
charakter zákazovej právnej normy. Dodávateľom sa ňou zakazuje používať neprijateľné zmluvné

podmienky, ak o neprijateľnosti takej istej alebo obdobnej podmienky už raz rozhodol súd v inom
konaní so spotrebiteľom. Týmto legislatívny opatrením je suplovaný inštitút hromadnej žaloby (actio
popularis), ktorý náš právny poriadok nepozná. Ustanovenie § 53a OZ do právneho poriadku zavádza,
i keď nepriamo, precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa
ním rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, ktorých

dodávateľ použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť
precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach. To znamená, že ak sa súd
zaoberá žalobou spotrebiteľa týkajúceho sa zmluvnej podmienky, ktorá už bola riešená iným súdom v
prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd vychádzať z takého rozhodnutia. Podmienkou aplikácie
citovaného je, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, založený štandardnou

zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké
štandardizované obchodné podmienky a keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej
zmluvy. Podľa § 53 ods. 2 OZ sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
V danom prípade súd právoplatným rozsudkom výslovne určil tú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve ,o ktorú opiera svoj nárok navrhovateľa aj v tomto konaní, z dôvodu neprijateľnosti za neplatnú.
Potom konajúci súd vzhľadom na znenie ustanovenia § 53a ods. 1 OZ, musel vychádzať z tohto
právoplatného rozhodnutia a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., na základe zásady úspechu.
Odporkyňa mala vo veci plný úspech, v spojení s konaním jej trovy nevznikli a preto súd vyslovil, že
odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vznikli trovy

konania a to trovy právneho zastúpenia, odmena advokáta za 2 úkony po 21,58 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie k návrhu na začatie konania - zo sumy 248,95 Eur), režijný paušál 2 x 7,81 Eur,
teda celkom 58,78 Eur. Keďže tieto trovy súd považoval za trovy potrebné pre účelné uplatňovanie práva
odporkyne, uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť ich vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, v
súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu,
ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci, c)súdprvéhostupňaneúplnezistil

skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O. s. p.).