Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415200393
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415200393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti odporkyni: Q. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. X, v konaní o zaplatenie 2.655,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania súd odporkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.655,26 eur, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.655,26 eur od

21.11.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.02.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Dohodu o uznaní dlhu číslo
8200026780 so plátkovým kalendárom. Predmetom Dohody bolo uznanie neuhradeného dlhu zo zmluvy
o revolvingovej pôžičke/úvere číslo XXXXXXXXXX zo strany odporkyne a súčasne dojednanie strán
o uhradení uznaného dlhu. Uznaný dlh ku dňu uzavretia Dohody bol vo výške 2.655,26 eur, pričom
odporkyňa sa ho zaviazala uhradiť v dohodnutých splátkach. Dátum splatnosti poslednej splátky na

úhradu dlhu bol podľa uzavretej dohody dňa 20.11.2014. Odporkyňa svoje povinnosti podľa Dohody
nedodržala a dostala sa do omeškania s úhradou splátok. Celkovo neuhradila 2.655,26 eur. Dátum
splatnosti poslednej splátky podľa Dohody bol 20.11.2014. Od dňa nasledujúceho po tomto dátume si
navrhovateľ uplatňuje nárok na úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to
z celej neuhradenej sumy uznaného dlhu.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, a to na deň 30.04.2015.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý sa ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
29.04.2015, pričom uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Tiež sa nedostavila
jeho právna zástupkyňa, ktorá sa neospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania.

Podľa § 101, odst. 1/ a 2/ O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania

najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu.Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie a nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporkyňa uviedla, že si vyžiadala zo spoločnosti PROFI CREDIT, aby jej oznámili, aké splátky
uhrádzala a podľa zaslaného prehľadu platieb k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.04.2015, je dlh
k 20.04.2015 8.357,48 eur. Podľa prehľadu platieb dňa 08.03.2010 čerpala 1.251,41 eur a následne
31.05.2010 uhradila 83,45 eur, 07.06.2010 166,90 eur, 09.07.2010 83,45 eur, 06.08.2010 15,14 eur. Je

pravdou, že podpísala dohodu o uznaní dlhu a myslela si, že bude schopná tento dlh splácať tak, ako
je to uvedené v uvedenej dohode po 62,72 eur. Nie je schopná splácať takéto splátky, najviac iba po
30,- eur mesačne, a to z toho dôvodu, že majú aj s manželom veľa exekúcií a nie sú schopní všetky
peniaze uhrádzať tak, ako je od nich požadované. Ona nevie uviesť, z akého dôvodu je dlh na zmluve
až 8.357,48 eur, keďže ona si v roku 2010 požičala iba 1.470,- eur. Žalobu neuznávala.

Okrem výsluchu odporkyne súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

z Dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že je tam uvedená výška úveru 3.004,20 eur,
s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %. Neuhradená istina pôžičky/úveru bola vo výške 2.655,26 eur,

neuhradené zmluvné pokuty 104,26 eur, spolu záväzok vo výške 2.759,52 eur. Počet mesačných splátok
44 vo výške mesačnej splátky 62,72 eur, splatných k 20. dňu v mesiaci.

zo Zaslania prehľadu platieb bolo zistené, že dlh odporkyne voči navrhovateľovi ku dňu 20.04.2015 činí
8.357,48 eur

z prehľadu platieb ku Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že odporkyňa
čerpala celkom 1.251,41 eur a uhradila dňa 31.05.2010 sumu 83,45 eur, dňa 07.06.2010 sumu 166,90
eur, dňa 09.07.2010 sumu 83,45 eur a 06.08.2010 sumu 15,14 eur.

z predloženého listinného dôkazu žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že odporkyňa dňa 03.03.2010 podpísala zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej jej bol schválený úver vo výške 1.470,- eur s tým, že tento má uhrádzať v
splátkach po 83,45 eur mesačne v počte 36 splátok do 19. dňa v mesiaci, so zmluvnou odmenou
1.534,20 eur, RPMN za úver 67,01 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %, priemernou RPMN

za úver 48,66 %. Poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 841,18 eur, spolu so zmluvnou odmenou za
poskytnutie revolvingu vo výške 1.161,62 eur, s predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
56,09 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,44 %. Ďalej sa v zmluve uvádza, že súčasťou zmluvy
sú zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z týchto dôvodov:

Predmetom žaloby bolo zaplatenie sumy 2655,26 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.655,26 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, z titulu dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní

Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu

domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Absolútne neplatný právny úkon, je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto nedovolenosť a teda
absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, ak svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu,
alebo zákon obchádza. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu

spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Tiež je neplatným pokiaľ sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje súčasné splnenie toho, že k prejavu vôle došlo:- slobodne a
vážne,- určite a zrozumiteľne,- s možným predmetom plnenia. Inak je právny úkon neplatný.

Nakoľko predmetom konania bol záväzok odporkyne z titulu dohody o uznaní dlhu avšak zo zisteného

skutkového stavu vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, dňa 03.03.2010 na ktorú sa aplikujú ustanovenia Zák.
č. 129/2010 Z. z. a ustanovenia
o ochrane spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, súd v prvom rade posudzoval otázku platnosti

uzavretejdohodyouznanídlhusosplátkovýmkalendárom.Súdzistil,ževdohodevystupujenavrhovateľ
ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník pričom pod č. zmluvy XXXXXXXXXX, je uvedená výška úveru
3.004,20 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %. Neuhradená istina pôžičky/úveru bola vo výške
2.655,26 eur, neuhradené zmluvné pokuty 104,26 eur, spolu záväzok vo výške 2.759,52 eur. V časti
splátkový kalendár je uvedený počet mesačných splátok 44 vo výške mesačnej splátky 62,72 eur,

splatných k 20. dňu v mesiaci. Dohoda bola podpísaná dňa 24.02.2011 s tým, že ako súčasť dohody sú
uvedené Zmluvné ustanovenia na zadnej strane listu.

Uznanie dlhu je jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku, ktorý zabezpečovaciu funkciu plní tým,
že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe, ktorý možno urobiť až po tom, čo dlh vznikol.

Uznaniedlhujejednostrannýprávnyúkondlžníkaadresovanýveriteľovi.Okremvšeobecnýchnáležitostí
predpísaných pre právne úkony (§ 34 a nasl. OZ) je k jeho platnosti treba písomná forma, vyjadrenie
prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výška.

Posudzujúc obsah predmetnej dohody o uznaní dlhu odporkyňou súd túto vyhodnotil ako neplatný

právny úkon preto, že tento úkon nemožno považovať za jednostranný prejav vôle odporkyne
adresovaný navrhovateľovi za účelom potvrdenia dlhu čo do dôvodu a jeho výšky. Uvedená dohoda je
vypracovaná veriteľom - navrhovateľom na predtlačenom formulári, do ktorého boli spísané všetky údaje
vopred a pri podpise dohody boli dopísané ručne len údaje o počte splátok ich výške a dňa splatnosti
ako aj bydliska odporkyne. Z vopred napísaných údajov navrhovateľom nie je možné zistiť dôvod dlhu,

určitosť a zrozumiteľnosť tam uvedených údajov, nakoľko tieto nie sú v súlade s uzatvorenou zmluvou
o revolvingovom úvere, kde ako poskytnutá čiastka úveru sa uvádza suma 1.470,- eur pričom v dohode
o uznaní sa ako výška pôžičky/úveru uvádza sume 3.004,20 eur. Z takto formulovaného záväzku nie
je možné zistiť čo predstavuje suma 3004,20 eur, z čoho pozostáva , chýba detailný rozpis uznaného
záväzku a tiež výslovný prejav vôle odporkyne ako dlžníčky, že tento záväzok v celom rozsahu čo do

dôvodu a výšky uznáva. Z obsahu dohody toto nevyplýva, sú tam len uvedené údaje o výške záväzku.
Takto uzatvorená dohoda nemôže byť podkladom pre ochranu záujmov navrhovateľa v súdnom konaní,
keďže odporuje zákonnému ustanoveniu § 558 Občianskeho zákonníka a spôsob jej uzatvorenia tiež
ust. §§37 a 39 ods.1 Občianskeho zákonníka, pretože k platnosti právneho úkonu uznania dlhu, okrem
písomnej formy a všeobecných náležitostí predpísaných pre právne úkony je potrebné, aby dlžník

vyjadril prísľub zaplatiť dlh, uviedol dôvod jeho vzniku a výšku v akom dlh uznáva. Pre absenciu týchto
podstatných náležitostí dohody súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorej by, s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. ako
úspešnémuúčastníkovi,prislúchaloprávonanáhraduúčelnevynaloženýchnákladovvsúvislostistýmto

konaním, právo na ich náhradu neprisúdil, nakoľko žiadne neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O. s. p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.)