Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712215920.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/247/2012-18 zo dňa 26. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesené námietky zaujatosti
spolu vo výške 1122 Eur (t.j.18 x 66 Eur) v konaniach vedených pod sp.

zn. 16C/247/2012, 16C/248/2012, 16C/249/2012, 16C/250/2012, 16C/251/2012, 16C/252/2012,
16C/253/2012, 16C/254/2012, 16C/255/2012, 16C/282/2012, 16C/283/2012, 16C/284/2012,
16C/285/2012, 16C/288/2012, 16C/290/2012, 16C/291/2012, 15C/239/2012 podľa ustanovenia § 12
zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) a položky 17a prílohy Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti
podľa ustanovenia § 15a ods.1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“), a teda spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné. V návrhu
navrhovateľ poukázal iba na skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemohol

vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom konania, a teda boli vo veci zaujatí
podľa ustanovenia § 14 O.s.p.. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie
účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku
zaujatosti z objektívneho pohľadu. Podľa navrhovateľa navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť
platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Zákona o
súdnych poplatkoch, nakoľko konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch.

Uznesenie okresného súdu vydal súdny tajomník. Odvolaniu navrhovateľa proti rozhodnutiu vydanému
súdnym tajomníkom zákonný sudca nevyhovel a predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa
ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. l O.s.p., po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania s odkazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je postup okresného súdu
pri vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom v konaní začatom dňa
27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1 písm. k) Zákona o

súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, vo veciach poplatkov rozhoduje
orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 2 O.s.p., v konaní pred okresným súdom koná a rozhoduje samosudca

alebo poverený zamestnanec súdu.

Podľa ustanovenia § 40a O.s.p., súdny úradník môže v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom
vydávať rozhodnutia a vykonávať iné úlohy súdu. Osobitný zákon ustanovuje, kedy môže súdny úradník
konať samostatne a kedy na základe poverenia vydaného sudcom.

Podľa ustanovenia § 6 zák. č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len „ Zákon o súdnych úradníkoch “), v občianskom súdnom konaní vyšší súdny
úradník rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o : a) poriadkovej pokute, b) znalečnom, tlmočnom
a svedočnom, c) preddavkoch na trovy dôkazu, d) súdnych poplatkoch, e) oslobodení od súdnych

poplatkov, f) odstraňovaní vád podania, g) opatreniach podľa osobitného predpisu, h) ustanovení
správcu dedičstva, i) príslušnosti a právomoci súdu na konanie, j) ustanovení zástupcu účastníkovi
konania, k) prípustnosti vedľajšieho účastníctva, l) prerušení konania, m) spojení vecí na spoločné
konanie, n) vydaní opravného uznesenia, o) pripustení zámeny účastníka konania o pristúpení
ďalšieho účastníka do konania, p) pripustení zmeny návrhu na začatie konania, r) iných procesných

rozhodnutiach.

Platenie súdnych poplatkov (ďalej len „ poplatky) je povinnosť, ktorú podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky možno ukladať len na základe zákona. Dane a poplatky možno ukladať zákonom
alebo na základe zákona v zmysle čl. 59 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky. Konanie o súdnych

poplatkoch je upravené v ustanoveniach § 12 - 14 Zákona o súdnych poplatkoch, avšak subsidiárne
v tomto konaní platí primerane Občiansky zákonník. Vo veciach poplatkov platí základná zásada, že
o poplatkoch rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Oprávnenosť je potrebné
skúmať so zreteľom na právomoc a príslušnosť orgánu, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon.
Príslušnosť sa skúma najmä z vecného a funkčného hľadiska. V súdnom konaní je týmto orgánom

predovšetkým súd prvého stupňa. Poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
sa vykonávajú na návrh. Poplatky za konanie a úkony vykonávané bez návrhu sa vyberajú jedine v
prospech poplatníka a ak je to v sadzobníku výslovne uvedené podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona
o súdnych poplatkoch.
Účastnícimajúprávozdôvodovtaxatívnevymenovanýchvustanovení§14ods.1O.s.p.(aksozreteľom

na pomer zákonného sudcu k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho
nezaujatosti) uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať. Poplatková povinnosť v
danom prípade vzniká poplatníkovi (navrhovateľovi poplatkového úkonu) podaním námietky zaujatosti.
Ak poplatník nezaplatí súdny poplatok vo výške 66 Eur súčasne s podaním námietky zaujatosti podľa
položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, súd

vydá rozhodnutie formou uznesenia, ktorým uloží povinnosť poplatníkovi zaplatiť súdny poplatok ( vzor
č.4 O.s.p.). V konaní pred okresným súdom koná a rozhoduje samosudca alebo poverený zamestnanec
súdu v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom, ktorým je Zákon o súdnych úradníkoch. Podľa
ustanovenia § 40a O.s.p. môže súdny úradník vydávať rozhodnutia a vykonávať iné úlohy súdu jedine v
rozsahu ustanovenom Zákonom o súdnych úradníkoch. Súdnymi úradníkmi sú v občianskom súdnom

konaní: a) vyšší súdni úradníci, b) súdni tajomníci.
Z doslovného výkladu ustanovenia § 10 Zákona o súdnych úradníkoch vyplýva, že súdny tajomník nie
je oprávnený rozhodovať o súdnych poplatkoch. Súdnym úradníkom, ktorý má podľa ustanovenia § 6písm. d) Zákona o súdnych úradníkoch oprávnenie rozhodovať o súdnych poplatkoch, je vyšší súdny
úradník.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na Okresný súd Zvolen návrhy na začatie
konania, ktorými sa domáhal zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č.
514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších
právnych predpisov, v ktorých namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Zvolen.
Na základe návrhov na začatie konania navrhovateľa sú na Okresnom súde Zvolen vedené súdne

konania pod sp. zn.: 16C/247/2012, 16C/248/2012, 16C/249/2012, 16C/250/2012, 16C/251/2012,
16C/252/2012, 16C/253/2012, 16C/254/2012, 16C/255/2012, 16C/282/2012, 16C/283/2012,
16C/284/2012, 16C/285/2012, 16C/288/2012, 16C/290/2012, 16C/291/2012, 15C/239/2012.
O námietkach zaujatosti vznesených navrhovateľom v predmetných súdnych konaniach rozhodoval
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený podľa ustanovenia § 16 ods. 1 O.s.p..

Uznesením okresného súdu č. k. 16C/247/2012-17 zo dňa 28.01.2013 súd spojil konania vedené pod
sp. zn.: 16C/247/2012, 16C/248/2012, 16C/249/2012, 16C/250/2012, 16C/251/2012, 16C/252/2012,
16C/253/2012, 16C/254/2012, 16C/255/2012, 16C/282/2012, 16C/283/2012, 16C/284/2012,
16C/285/2012,16C/288/2012,16C/290/2012,16C/291/2012,15C/239/2012 naspoločnékonanie,ktoré
je vedené pod sp. zn. 16C/247/2012.

Uznesením súdu prvého stupňa č. k. 16C/247/2012-18 zo dňa 26. 04. 2013, vydaným súdnym
tajomníkom, bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia
súdny poplatok za vznesené námietky zaujatosti spolu vo výške 1122 Eur.

So zreteľom na to, že odvolací súd zistil, že uznesenie okresného súdu bolo v rozpore so Zákonom
o súdnych úradníkoch vydané súdnym tajomníkom, ktorý nemal oprávnenie rozhodnúť o súdnych
poplatkoch, teda v danom prípade ide o nulitné rozhodnutie, ktoré nemá žiadne právne účinky, pričom
odvolací súd ex offo musí prihliadať na vady konania pred súdom prvého stupňa, ak mali za následok
nesprávnerozhodnutievovecisodkazomnaustanovenie§212ods.3O.s.p.atoinadrozsahadôvodov

odvolania s odkazom na ustanovenie § 212 ods.1 O.s.p., odvolací súd potom uznesenie okresného
súdu zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa
ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p..

Vďalšom konanítedaokresnýsúd(sudca,vyššísúdnyúradník)musívyriešiť,či:a)navrhovateľvzniesol

námietku zaujatosti, b) vznikla poplatková povinnosť navrhovateľovi podaním námietky zaujatosti podľa
ustanovenia § 5 ods.1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch s prihliadnutím na to, že konanie je vecne
oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení
účinnom do 30. 09. 2012, c) ak vznikla poplatková povinnosť navrhovateľovi, vyrubí súdny poplatok
podľa Sadzobníka súdnych poplatkov uznesením.

Podľa ustanovenia § 226 O.s.p. súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.