Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/21/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207764
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6708207764.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouBálintovouvprávnejvecižalobcuKOPGER,

s.r.o. so sídlom 958 01 Partizánske, Hurbanova 880/18, IČO: 359 20 572, právne zastúpeného JUDr.
Editou Balážikovou, advokátkou, Jesenského 231/5, Partizánske, proti žalovanému MOS, s.r.o. , so
sídlom 960 01 Zvolen, Jesenského 15, IČO: 360 538 56, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Kašuba, spol. s.r.o., so sídlom Horná 41, P. O. Box 60, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie
3.264,19,- €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.264,19 € s 13%-nými ročnými úrokmi z omeškania
- zo sumy 4.875,36 € od 24. 5. 2006 do 14. 2. 2007;

- zo sumy 4.497,31 € od 15. 2. 2007 do 14. 3. 2007;
- zo sumy 2.837,62 € od 15. 3. 2007 do 24. 3. 2007;
- zo sumy 1.177,92 € od 25. 4. 2007 do 8. 7. 2007;
- zo sumy 348,07 € od 9. 7. 2007 do zaplatenia
na účet Okresného súdu Zvolen svedočné trovy 20,80 a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy
konania vo výške 2.160,71 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.264,19 € (98.337,-
Sk) ako cenu opráv, ktoré vykonal pre žalovaného na základe riadne uzavretej zmluvy o dielo a za ktoré

práce žalovaný nezaplatil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko žalobca nevykonal práce tak, ako sa na tom dohodli a navyše
práce, ktoré vykonal mali vady, preto si listom zo dňa 1. 10. 2007 uplatnil zľavu z ceny vykonaných prác.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka R., listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Z výpovede zástupkyne žalobcu na pojednávaní súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá konkludentná zmluva, na základe ktorej žalobca vykonal práce na stavbe „E. Z. A. A. E. P. -
B.“ a za tieto práce si vyfakturoval sumu 146,875,- Sk. Z tejto sumy žalovaný zaplatil sumu 136,389,- Sk
faktúrou č. 15/2006 a sumu 87.851,- Sk faktúrou č. 21/2006, ktorú sumu žalovaný nezaplatil. Predmetom
diela boli vnútorné omietky bytových domov A. A. E. G. P. - B. v takom rozsahu, ako boli fakturované.
Tieto povinnosti si žalobca riadne a včas splnil, cena prác bola medzi účastníkmi dohodnutá a bol

dohodnutý aj rozsah prác. Keďže v lehote splatnosti žalovaný faktúry nezaplatil, pokúšal sa žalobca
vymôcť ich mimosúdnou cestou a vyzval žalovaného na ich zaplatenie. Po prvej výzve obdržal od
žalovaného uplatnenie zľavy z ceny vykonaných prác, ktorú si uplatnil žalovaný do výšky vymáhanej
pohľadávky, ktorá je predmetom sporu. Namietala, že tento nárok si žalovaný neuplatnil včas v zmysle§ 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko si nesplnil povinnosť oznámiť vady hneď po ich zistení,
ale až 17 mesiacov potom. Hoci sa žalovaný odvolával na posudok Q.. M., tento ako dôkaz svojich
tvrdení žalovanému nezaslal. Pokiaľ žalovaný namietal, že nedošlo k dohode o cene diela, poukázala

na to, že sám žalovaný sa tak nesprával, keď časť faktúr zaplatil a svedok Kopecký potvrdil, že bola
dohodnutá cena za m2 a tiež spôsob, akým sa malo za tieto práce zaplatiť. Práce preberal pracovník
žalovaného a za takto vykonané a prebraté práce bolo zaplatené. Z opatrnosti vzniesla námietku
premlčania, keď že si žalovaný v priebehu konania uplatnil nárok na náhradu škody a namietala tiež,
že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a údajnou škodou. K námietke

ohľadomneodovzdaniadielauviedla,žedielo boloodovzdávanéčiastkovoacenaprácebolauhrádzaná
na základe odsúhlasených vykonaných práce za m2. Účtovalo sa teda len to, čo bolo vykonané.

Právny zástupca žalovaného a konateľ žalovaného na pojednávaní trvali na tom, že medzi účastníkmi
nebol dohodnutý obsah zmluvy o dielo. V prvom rade poukázali na to, že nebola dohodnutá cena, na
akú má žalobca nárok a tiež na tú skutočnosť, že žalobca dielo nedokončil a neodovzdal ho žalovanému.

Okrem toho plnil nekvalitne, čo sa prejavilo pri vykonávaní ďalších prác pri pokládke podláh, ktoré
žaloba nedokončil. Preto si uplatnil voči nemu nárok z titulu vád, ale aj z titulu škody vo výške 2.094,17
€ (63.089,- Sk). Túto škodu si uplatnil z titulu nákladov na čistenie opadaných omietok, resp. ich
oklepávanie. Vzhľadom na neefektívne míňanie materiálu zo strany žalobcu vznikla žalovanému škoda
vo výške 2.338,68 €, ide o škodu na omietke, ktorá zatvrdla a bolo potrebné ju usekávať a tiež bola

neefektívne natrená na stenách. Zodpovednosť za vady si žalovaný uplatnil včas, nakoľko mnohé vady
boli zistené až potom, keď sa začali robiť podlahy. Za vykonané práce zaplatil žalobcovi sumu 23.182,14
€, ide teda o viac ako 7-násobok sumy, ktorú si uplatňuje žalobca voči nemu. Nie je teda pravdou, že by
nedostal žalobca zaplatené za vykonané práce. Čo sa týka nezaplatených faktúr, ktoré sú predmetom
sporu nepopreli, že tieto faktúry neboli zaplatené, ale žaloba nie je odôvodnená jednak z toho titulu, že

nebolo preukázané, na akej cene sa dohodli, aké množstvo prác vykonal žalobca a nebolo vykonané
dokazovanie na určenie obvyklej ceny prác. Nárok na zaplatenie ceny diela vzniká až po vykonaní
a odovzdaní diela. Ak by aj tento nárok žalobcovi vznikol, uplatnili si nárok na zľavu z titulu vadne
vykonaných prác. Už v roku 2007 upozorňovali žalobcu na to, že vznikli vady a škoda vznikala v priebehu
roku 2008, kedy vynakladal žalovaný prostriedky na ich odstránenie. Ak by súd dospel k záveru, že

žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, žiadali nariadiť znalecké dokazovanie za účelom
určenia obvyklej ceny vykonaných prác. Od tejto ceny je tiež potrebné odpočítať, čo zhotoviteľ ušetril
nevykonaním diela v plnom rozsahu.

Svedok N. R. na pojednávaní potvrdil, že bol konateľom žalobcu od vzniku firmy do konca mája 2007 a

akokonateľjednalskonateľomžalovanéhoIng.Hajtmanskýmohľadomzmluvyodielo.Dohodlisaústne,
že budú vykonané vnútorné omietky na bytových domoch a táto dohoda bola uzavretá niekedy v roku
2006. Ohľadom ceny bolo dohodnuté tak, že táto bude zaplatená na m2 vo faktúrach. Či bol dohodnutý
termín, dokedy sa mali práce vykonať sa už nepamätal. O úrokoch sa nehovorilo, ale bolo bežné, že ak
sa nezaplatí cena v termíne, budú sa uplatňovať aj úroky. Dielo malo byť odovzdané tak, že stavbyvedúci

prebral jednotlivé m2, na tom základe vystavil faktúru, ktorú prevzal pán J.. Potvrdil, že práce neboli
dokončené preto, že žalovaný im nezaplatil viacero faktúr. O tom, že by si žalovaný uplatnil nárok na
zľavu z titulu vád, nemal vedomosť. Bolo tiež dohodnuté, že faktúry sa budú priebežne vystavovať, keď
sa ukončia jednotlivé časti domu, t.j. keď sa zrealizujú všetky omietky, ktoré bolo potrebné v danom
priestore vykonať. Faktúry sa vystavili tak, že sa odsúhlasili m2, toto odsúhlasenie vykonal stavbyvedúci,

ktorého určil pán J. a ktorý bol prítomný na stavbe. Cena za m2 bola dohodnutá pevnou sumou pánom
J. Vyfakturované bolo skutočné množstvo vykonaných prác.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Z predžalobnej výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 20. 11. 2007 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že nezaplatil faktúru č. 15/2006 vo výške 10.468,- Sk a z faktúry č. 21/2006 sumu 87.851,-
Sk. Vyzval preto žalovaného, aby v lehote do troch dní od doručenia tejto výzvy poukázal na účet
mandanta sumu 93.337,- Sk s tým, že ak v stanovenej lehote sumu nezaplatí, bude sa vymáhať súdom
a následne v exekučnom konaní, čím žalovanému vzniknú zbytočné trovy.

Z faktúry č. 21/2006 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 87.851,- Sk so splatnosťou
faktúry 5. 6. 2006 za vykonanie prác na stavbe „E. Z. A. A. E. P. - B. a to vnútorné omietkárske práce
vrátane DPH. Súčasťou faktúry bola príloha, kde bola uvedená výmera a to u bytového domu B, vchodč. 3 o výmere 243,2 m2, vchod č. 2 60 m2, oprava po N. vchod č. 3, 264,60 m2 väčšia časť bytu,
spolu 567,88 m2, prílohu podpísal Kopecký za žalobcu a schválil ju majster žalovaného V..

Z faktúry č. 15/2006 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 146,875,- Sk so splatnosťou
faktúry 23. 5. 2006 za vykonanie prác na stavbe „E. Z. A. A. E. P. - B. a to vnútorné omietkárske práce
949,42 m2 po 130,- Sk za m2. Súčasťou faktúry bola príloha k faktúre ktorú schválil majster žalovaného
V., spolu to bolo 949,42 m2.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 9. 7. 2007 súd zistil, že žalobca prijal od žalovaného sumu
25.000,- Sk ako úhradu faktúry 15/2006 časť faktúry. Z výdavkového pokladničného dokladu z toho
istého dňa súd zistil, že žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 25.000,- Sk ako úhradu časti faktúry 15/2006.
Z príjmového pokladničného odkladu zo dňa 25. 4. 2007 súd zistil, že žalobca prijal od žalovaného
sumu 50.000,- Sk ako úhradu časti faktúry 15/2006 a z výdavkového pokladničného dokladu z toho
istého dátumu súd zistil, že žalovaný vyplatil žalobcovi 50.000,- Sk ako úhradu časti faktúry 15/2006. Z

príjmového pokladničného dokladu zo dňa 15. 3. 2007 súd zistil, že žalobca prijal od žalovaného sumu
50.000,- Sk ako úhradu faktúry 15/2006 a z výdavkového pokladničného dokladu z toho istého dňa súd
zistil, že suma 50.000,- Sk bola vyplateným žalovaným žalobcovi. Z príjmového pokladničného dokladu
zo dňa 22. 2. 2007 súd zistil, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 50.000,- Sk ako úhradu faktúry 12/2006
- doplatok a časť faktúry 15/2006. Z výdavkového pokladničného dokladu z toho istého dátumu súd

zistil, že žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 50.000,- Sk ako úhradu faktúry 12/2006 - doplatok a časť
faktúry 15/2006.

Z listu zo dňa 1. 10. 2007 napísaného ako uplatnenie zľavy z ceny vykonaných prác súd zistil, že
žalovaný adresoval list žalobcovi a namietal, že pri ohliadke a vypracovanom posudku Q.. H. M. boli

konštatované nedostatky zistené v jednotlivých bytoch a to nekvalitne prevedené omietky, preto si
uplatnil žalovaný zľavu z ceny vykonaných prác vo výške zadržaných financií t.j. 98.337,- Sk. Žalovaný
preto žiadal o zníženie základu dane a vystavenie dobropisu na sumu 98.337,- Sk do 5 pracovných dní
od doručenia tohto listu. List bol žalobcovi doručený 4. 10. 2007.

Z vyjadrenia Q.. H. M. - technický dozor investora súd zistil, že bola vykonaná obhliadka zrealizovaných
omietok dňa 20. 7. 2007 vo vchode č. 1 - 3 bytov, vchod č. 2 - 5 bytov, vchod č. 3 - 8 bytov. Nedostatky,
ktoré boli zistené v jednotlivých bytoch sa opakujú, jedná sa o nekvalitne prevedené omietky a to
nedokončené detaily okolo elektrických krabíc, nekvalitne zrealizované detaily styku ostení a nadpraží s
okennými konštrukciami a parapetnými doskami (praskliny, vypadaná omietka), nekvalitne zrealizované

detaily okolo oceľových zárubní (vypadaná omietka nezahladená), rohy a kúty miestností v prevažnej
väčšine treba poopravovať (nezahladené, krivé, nekontaktná kvalita zrna). Omietky vykazujú krivosť,
praskliny na strope a stenách - treba vyspraviť. Na základe hore uvedených vád a nedostatkov navrhla,
aby firma, ktorá predmetné práce zrealizovala v termíne do dvoch týždňov po obdržaní tohto listu tieto
nedostatky odstránila, v opačnom prípade redukovať výšku ceny diela smerom nadol, znížiť ju o 10 - 15

%, ktoré použije objednávateľ na opravu uvedených nedostatkov inou firmou.

Z výzvy na predloženie dôkazov zo dňa 14. 4. 2008 súd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu oboznámila
spoločnosť s obsahom listu žalovaného zo dňa 27. 3. 2008 a spochybnila uplatňovaný nárok v sume
30.902,- Sk, ktorý odôvodnili s nákladmi spojenými s odstraňovaním napadanej omietky. Žiadala preto

obratom doručiť faktúry, o ktorých sa v liste zmieňuje a poukázala na to, že napriek tomu, že dielo
žalovaný prevzal v roku 2008, podľa označených faktúr čistiace práce boli vykonané v roku 2007 - 2008,
čo samo o sebe spochybňuje oprávnenosť uplatneného nároku. Žiadala preto v lehote 5 dní predložiť
faktúry, ako aj posudok vypracovaný Q.. M..

Z odpovede zo dňa 6. 5. 2008, ktorú adresoval žalovaný právnej zástupkyni žalobcu súd zistil, že faktúry
sú k dispozícii k nahliadnutiu v sídle spoločnosti žalovaného, pričom závady a nedostatky boli po firme
žalobcu odstránené inými dodávateľmi, kde sa upresňuje fakturácia, nakoľko sa jedná o dokončovacie
práce na vadách a nedorobkoch po firme žalobcu. Podotkli, že dielo nebolo ukončené a práce boli
nekvalitne prevedené, čo potvrdil aj stavebný dozor.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohoto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o
dielo konkludentne. Predmetom zmluvy bolo vykonanie vnútorných omietok v „E. Z. A. A. E. G. P. - B..
Cena vykonaných prác bola dohodnutá za m2, čo potvrdili ako konateľ žalovaného, tak aj svedok R..

Žalovaný takto dohodnutú cenu akceptoval, keď časť pohľadávky zaplatil. V konaní tiež nebol sporný
spôsob odovzdávania vykonaných prác a to ako potvrdil svedok Kopecký a nenamietal jeho výpoveď
konateľžalovanéhoQ..J.,vykonanépráceodsúhlasilstavbyvedúci,ktoréhourčilpánJ.vdanomprípade
pán V. a ktorý bol prítomný na stavbe, vyfakturované boli len tie práce, ktoré sa vykonali. Faktúru
prevzal pán J., preto námietky žalovaného ohľadom toho, že nebola uzavretá dohoda o cene a dielo

nebolo odovzdané, považuje súd za účelové. Keďže boli žalobcom vyfakturované len tie práce, ktoré
boli vykonané, prevzaté a cena prác bola dohodnutá, nepovažoval súd za potrebné nariaďovať znalecké
dokazovanie na určenie obvyklej ceny prác.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554).

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2, písm. a) Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,
ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí.

Žalovaný namietal, že práce neboli vykonané kvalitne a odvolal sa na uplatnenie zodpovednosti za vady.
Ako súd zistil, vykonané práce boli odovzdané zodpovednému pracovníkovi žalovaného, o čom svedčia
prílohy k faktúram č. 15/2006 a 21/2006 a faktúry boli vyhotovené dňa 22. 5 a 9. 5. 2006. Žalovaný si
uplatnil zodpovednosť za vady až listom zo dňa 1. 10. 2007, ktorý bol doručený žalobcovi 4. 10. 2007,

pričom vychádzal z ohliadky a odborného posudku Q.. M. zo dňa 17. 9. 2007. Z obsahu popísaných vád
tohto posudku je zrejmé, že sa jednalo o vady zjavné, ktoré mohol zistiť žalovaný hneď pri prevzatí diela,
súd mal preto preukázané, že žalobca si neuplatnil zodpovednosť za vady v súlade s ustanovením § 560
a § 562 Obchodného zákonníka. Pokiaľ sa žalobca na pojednávaní dňa 14. 2. 2011 domáhal priznania
náhrady škody, túto škodu súdu nepreukázal. Súd preto jeho námietkam ohľadom vadného plnenia a

nároku na náhradu škody nevyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, inak
o 10 % vyššie, než je základná úrokové sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym, dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska bola 3 %, zvýšená o 10 % predstavuje úrok z omeškania vo výške 13 % a
v tejto časti súd návrhu vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Právna zástupkyňa žalobcu si uplatnila náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške
195,77,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 1.964,94 €. Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu

náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov účinnej od 1.1. 2005 a
to za prípravu a prevzatie veci, písomnú výzvu k úhrade, podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní
8. 6. 2009, 21. 9. 2009, 23. 6. 2010, 11. 1. 2011 a 14. 2. 2011 za jeden úkon právnej pomoci po 121,17
€, dvakrát režijný paušál po 5,44 €, jedenkrát režijný paušál 6,31 €, dvakrát režijný paušál po 6,95 €,
jedenkrát režijný paušál po 7,21 € a dvakrát režijný paušál po 7,41 €. K tomu súd priznal trikrát cestovné

z Partizánskeho do Zvolena a späť pri vzdialenosť 160 km tam aj späť osobným motorovým vozidlom
N. E. F. XXX pri spotrebe 10,81 litrov/100 km v sadzbe 0,18/km a cene benzínu 1,20 €, jedna cesta
49,55 €, tri cesty spolu 148,65 €, ďalej cestovné z Partizánskeho do Zvolena a späť za dve cesty pri
cene benzínu 1,45 € sumu 107,76 € a náhradu straty času za každú začatú polhodinu tam aj späť 6
polhodín v roku 2009 12 x 52 €, v roku 2009 6 x 12,02 €, v roku 2011 12 x 12,35 €, spolu náhrada
straty času 358,56 €. Zástupkyňa žalobcu je platiteľkou DPH, preto jej súd priznal 20 % DPH zo sumy

1.637,45 € vo výške 327,49 €. Spolu trovy konania predstavujú 2.160,71 €. Tieto trovy súd zaviazal
žalovaného zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

V konaní budú vyplatené svedkovi svedočné trovy vo výške 20,80 €. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd
zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť žalovaného na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).