Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225532
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4412225532.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Vipax s.r.o., Sliačska 10, Bratislava, IČO: 46 534 237,
zast. advokátkou JUDr. Ritou Tóthovou, kpt. Jaroša 4, Levice, proti žalovanému: 1. PROGRES -
HL, s.r.o., Mičinská cesta 45, Banská Bystrica, IČO: 31 632 718, zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária Laššák s.r.o., Rudlovská cesta 33, Banská Bystrica, 2. M. S., W. rad XX, S., o zaplatenie
10.130,90 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.

k. 14Cb/17/2013-143 zo dňa 12.júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/17/2013-143 zo dňa 12.júna 2015 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1.
radetrovyprávnehozastúpeniavovýške3.203,29eura,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 149 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 12. 11. 2012 domáhal voči žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi

zaplatenia 10.130,90 eura s úrokmi z omeškania 9 % ročne. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie na
súde prvého stupňa dňa 19. 02. 2013, ktoré bolo odročené na neurčito a ďalšie pojednávanie sa vo veci
uskutočnilo dňa 10. 04. 2014, ktoré bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 29. 04. 2014.
Dňa 10. 04. 2014 vzal žalobca žalobu proti žalovanému v 2. rade späť, ako aj žalobu v časti o zaplatenie
130,90 eura proti žalovanému v 1. rade. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č. k.
14Cb/17/2013-78 zo dňa 29. 04. 2014 tak, že súd konanie proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu

zastavil. Náhradu trov konania tomuto žalovanému nepriznal. Taktiež zastavil konanie proti žalovanému
v 1. rade v časti o zaplatenie 130,90 eura. Žalobu proti žalovanému v 1. rade o zaplatenie 10.000 eur, ako
aj úrokov z omeškania zamietol. O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade súd prvého
stupňa nerozhodol s tým, že urobí tak po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku podal
žalobca odvolanie, ktoré sa týkalo zamietnutej časti žaloby. Na základe odvolania žalobcu konal vo veci
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací. Pojednávanie na odvolacom súde sa konalo dňa 31. 03. 2015 a

rozsudok bol vyhlásený dňa 21. 04. 2015. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k.
15Cob/119/2014-113 zo dňa 21. 04. 2015 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdil s tým, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Ďalej uviedol, že v danom prípade mal úspech v konaní žalovaný v 1. rade a z procesného hľadiska
zastavenie konania o časti žaloby zavinil žalobca. Nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému

v 1. rade. Žalovaný v 1. rade si nárok na náhradu trov konania uplatnil a tento nárok vyčíslil a súd mu
náhradu trov konania podľa vyššie citovaných ustanovení priznal spolu vo výške 3.203,29 eura, ktorásumavcelompozostávaztrovzastúpenia.Trovyprávnehozastúpeniažalovanéhov1.radepozostávajú
z tarifnej odmeny za 7 úkonov právnej služby - prevzatie veci a príprava v roku 2013, zastupovanie
na pojednávaniach na súde prvého stupňa dňa 19. 02. 2013, kedy trvanie pojednávania trvalo viac

ako 2 hodiny, zastupovanie pred Okresným súdom Žilina, kde bol vypočutý svedok dňa 21. 02. 2014,
zastupovanie na pojednávaní na súde 1. stupňa dňa 10. 04. 2014, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo
dňa 23. 06. 2014 a zastupovanie v odvolacom konaní na Krajskom súde v Nitre dňa 31. 03. 2015 - á
270,54 eura - tarifná odmena spolu 1.893,78 eura + režijný paušál 2x7,81 eura, 3x8,04 eura a 1x8,39
eura - režijný paušál spolu 48,13 eura, z cestovných nákladov vo výške 337,96 eura - cesta osobným

motorovým vozidlom na trase Banská Bystrica - Nové Zámky a späť dňa 19. 02. 2013 (2x165 km - á
0,183 eura + 9,3 l/100km - á 1,48 eura - spolu 2x52,906 eura), na trase Banská Bystrica - Žilina a
späť 21. 02. 2014 (2x89 km - á 0,183 eura + 9,3 l/100km - á 1,436 eura - spolu 2x28,173 eura), na trase
Banská Bystrica Nové Zámky a späť dňa 10. 04. 2014 (2x165 km - á 0,183 eura + 9,3 l/100km - á
1,441 eura - spolu 2x52,307 eura) a na trase Banská Bystrica - Nitra a späť dňa 31. 03. 2015 (2x126
km - á 0,183 eura + 7,6 l/km - 1,309 eura - spolu 2x35,593 eura) a z náhrady za stratu času 389,54 eura

za dni ako pri nákladoch cestovného (8 polhodín - á 13,01 eura + 14 polhodín - á 13,40 eura
+ 7 polhodín - á 13,98 eura) + 533,88 eura ako 20% DPH.

Súd prvého stupňa nepriznal žalovanému v 1. rade náhradu trov uplatnených vo výške 607,50 eura
titulom súdneho poplatku za odpor, keďže v danom prípade platobný rozkaz vydaný nebol, a teda

žalovanému v 1. rade poplatková povinnosť zaplatiť za odpor ani nevznikla, ale žalovaný v 1. rade ani
žiadny poplatok za odpor neplatil. Súd prvého stupňa nepriznal žalovanému v 1. rade ani náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 30. 03. 2015, za ktorý úkon si
účtoval tarifnú odmenu 180,36 eura + režijný paušál + DPH. Medzi vyjadrením žalovaného v 1. rade zo
dňa 23. 06. 2014 k odvolaniu a pojednávaním na Krajskom súde v Nitre dňa 31. 03. 2015 nedošlo k

žiadnej zmene v stave veci, resp. k žiadnym novým skutočnostiam, na ktoré by bolo potrebné reagovať
a tarifnú odmenu za vyjadrenie k odvolaniu aj za zastupovanie na odvolacom súde, súd prvého stupňa
žalovanému v 1. rade priznal.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že napadnuté

uznesenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a skutkových zistení a vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd prvého stupňa neuviedol, akými motorovými vozidlami
boli cesty vykonané, neuviedol evidenčné čísla motorových vozidiel, neuviedol priemernú spotrebu
motorovýchvozidielpodľatechnickýchpreukazovaneuviedoldruhpalivamotorovýchvozidielzaúčelom
zistenia priemernej ceny pohonných hmôt. Mal za to, že z dôvodu týchto neúplných skutkových zistení

nie je možné preskúmať výpočet cestovného podľa priemernej spotreby motorových vozidiel uvedených
v uznesení (9,3 l/100 km a 7,6 l/100 km).

Ďalej žalobca nesúhlasil so skutkovým zistením súdu prvého stupňa najbližších vzdialeností na
trasách Banská Bystrica - Nové Zámky 165 km a Banská Bystrica - Nitra 126 km. Uviedol, že v

zmysle finančnej kontroly č. 11/2014 a následného Opatrenia predsedu Okresného súdu Levice č.
17/2014 súd môže priznať cestovné náhrady len z najkratšej vzdialenosti uverejnenej na internetovom
portáli www.vzdialenosti.sk. Podľa webovej stránky www.vzdialenosti.sk
najkratšia vzdialenosť na trase Banská Bystrica - Nové Zámky je 145,2 km a nie 165 km, ako to ustálil
súd prvého stupňa a na trase Banská Bystrica - Nitra je 118,4 km a nie 126 km, ako to ustálil súd prvého

stupňa.

Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol rozsudkom č.

k. 14Cb/17/2013-78 zo dňa 29. 04. 2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.
15Cob/119/2014-113 zo dňa 21. 04. 2015, ktorým konanie proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu
zastavil, náhradu trov konania tomuto žalovanému nepriznal, zastavil konanie proti žalovanému v 1.
rade v časti o zaplatenie 130,90 eura a žalobu proti žalovanému v 1. rade o zaplatenie 10.000 eur, ako ajúrokov z omeškania zamietol. O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade súd prvého
stupňa nerozhodol s tým, že urobí tak po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Plný úspech vo veci môže mať tak žalobca ako aj žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vtedy, ak
sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci
samej, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Žalovaný má plný úspech vo veci, ak bola žaloba
žalobcu v celom rozsahu zamietnutá a preto má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov,
ktoré potreboval na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Rozhodnutie súdu predpokladá jeho odôvodnenie, ktoré musí obsahovať výklad opodstatnenosti,
pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je
predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie musí byť súčasne i prostriedkom kontroly
správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia, t. j. musí byť preskúmateľné.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení je preto možné konštatovať, že súd prvého stupňa
správne zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného v 1. rade a správne
vypočítal ich výšku. Odvolací súd zdôrazňuje, že odôvodnenie predmetného rozhodnutia dostatočne
podrobne špecifikuje, z čoho trovy právneho zastúpenia pozostávajú a prečo boli priznané (v zmysle §
142 ods. 1 OSP). Napadnuté uznesenie je preto dostatočne odôvodnené a preskúmateľné.

K tvrdeniu žalobcu, že súd prvého stupňa neuviedol akými motorovými vozidlami boli cesty vykonané,
evidenčné čísla motorových vozidiel, priemernú spotrebu motorových vozidiel podľa technických
preukazov a druh paliva motorových vozidiel, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa uviedol presnývýpočet cestovných nákladov na jednotlivých trasách (Banská Bystrica - Nové zámky a späť dňa 19.
02. 2013, Banská Bystrica - Žilina a späť dňa 21. 02. 2014, Banská Bystrica - Nové Zámky a späť dňa
10. 04. 2014 a Banská Bystrica - Nitra a späť dňa 31. 03. 2015), z ktorého je zrejmý počet kilometrov,

priemerná spotreba litrov na sto kilometrov použitých motorových vozidiel a cena za liter paliva. Na
základe týchto údajov je možné vypočítať presnú výšku cestovných nákladov a nebolo potrebné uvádzať
akými konkrétnymi motorovými vozidlami boli cesty vykonané, nakoľko tieto údaje nie sú potrebné na
výpočet cestovných nákladov a vyplývajú z daného výpočtu.

Nárok advokáta na náhradu výdavkov súvisiacich s cestovným vyplýva z ustanovenia § 15 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Osobitný
charakter výkonu funkcie advokáta odôvodňuje použitie vlastného cestného motorového vozidla na
cestu za úkonom právnej služby do miesta, ktoré nie je totožné so sídlom jeho advokátskej kancelárie,
a preto pôjde, bez ohľadu na vzdialenosť, vždy o účelne vynaložené cestovné náklady, na náhradu
ktorých má advokát nárok. Čo sa týka žalobcovho tvrdenia, že cestovné náhrady možno priznať len z

najkratšej vzdialenosti uverejnenej na internetovom portáli www.vzdialenosti.sk., odvolací súd má za to,
že pri výpočte cestovných nákladov súd prihliada na priemernú vzdialenosť jednotlivých miest (z miesta
sídla kancelárie a späť) a preto súd prvého stupňa správne prihliadol na počet kilometrov vyčíslených
žalovaným a ak sa výrazne neodchyľovali od priemernej vzdialenosti miest, pri výpočte cestovných
nákladov správne vychádzal z uvedeného počtu kilometrov.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.