Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213386
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/

C, Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zastúpený PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/
C, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi : U.A. W., A.. XX.X.XXXX, S. W. N. H. X, N. E., t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou N. W., S. E. X. O., o zaplatenie 489,08 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo súm
33,90 Eur od 14.7.2011 do zaplatenia,

11,70 Eur od 14.8.2011 do zaplatenia,
24,58 Eur od 14.9.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Cenovom výmere č. 21390/2011 Slovak Telekom
a.s. v Tabuľke č.3 : zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo
strany / z dôvodov na strane Užívateľa pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio

Sat je 199,-Eur je neplatná pre neprijateľnosť.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 10.7.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 33,90 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 14.7.2011 do zaplatenia, sumy 11,70 Eur od 14.8.2011
do zaplatenia, zo sumy 24,58 Eur od 14,9.2011 do zaplatenia a sumy 418,90 Eur od 14.10.2011 do
zaplatenia, ako aj trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 29-,Eur a z trov právneho
zastúpenia 98,98 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzavrel s odporcom podľa § 43

Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 30.5.2011 Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, programu Magio
Sta Klasik s lehotou viazanosti 26 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi
plnenie riadne a včas. Odporca však neho faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
ktorá mu bola fakturovaná sumou 418,90 Eur.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Adresu jeho terajšieho pobytu súd
nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa 14.10.2015 ustanovil mu na toto konanie
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Komárno podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. Úlohou
opatrovníka je dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorenej medzi Slovak
Telekom a.s. a odporcom dňa 30.5.2011, odovzdávacím protokolom o odovzdaní zariadenia z 2.6.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky z 25.11.2013, faktúrami právneho predchodcu navrhovateľa,
Obchodnými podmienkami na poskytovanie Služby Magio Sat účinnými od 29.12.2009, Cenníkom na

koncové zariadenia, Tarifou ST a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

Navrhovateľ pohľadávku tvoriacu predmet tohto konania nadobudol od Slovak Telekom a.s. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi postupca listom
zo dňa 25.11.2013. Právny nárok navrhovateľa vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí služby Magio Sat

uzavretej medzi poskytovateľom Slovak Telekom a.s. a odporcom dňa 30.5.2011 v zmysle ustanovenia
§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Touto
zmluvou sa poskytovateľ zaviazal poskytovať odporcovi službu Magio Sat a odporca sa zaviazal platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie tejto služby podľa platnej tarify a podľa Cenového výmeru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 2.6.2011 vyplýva, že odporcovi

bolo odovzdané do užívania zariadenie tvoriace vlastníctvo poskytovateľa, a to za účelom využívania
jeho služieb (Magio box 1 MQWP7NM, diaľkový ovládať 1MQWP7NM, karta 1MQWP7NM a ostatné
príslušenstvo 1MQWP7NM).

Právny predchodca navrhovateľa za dodané služby fakturoval odporcovi nasledovne :

-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2011 sumu 33,90 Eur splatnú 13.7.2011,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.8.2011 sumu 11,70 Eur splatnú 13.8.2011,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.9.2011 sumu 24,58 Eur splatnú 13.9.2011,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2011 sumu 418,90 Eur splatnú 13.10.2011.

Dôkaz o tom, že by tieto faktúry boli odporcom uhradené, súdu predložený nebol.

Z Obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat účinnými od 29.12.2009 z článku 6 bod 6
písm. a) vyplýva, že ST má právo odstúpiť od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat okrem prípadov
uvedenýchvtýchtoObchodnýchpodmienkachajakužívateľnezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuMagio

Sat v lehote splatnosti.

Podľa Cenníka pre koncové zariadenia bodu 5.3 pri vypovedaní Zmluvy o pripojení je nájomca povinný
vrátiť prenajaté štandardné KZ bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 3 pracovných dní od
uplynutia výpovednej lehoty Zmluvy o pripojení. V prípade ak nájomca prenajaté štandardné KZ nevráti,

ST má právo účtovať zmluvnú pokutu stanovenú v Tabuľke č. 11 tohto dokumentu. Zmluvná pokuta
z dôvodu na strane nájomcu podľa bodu 11 Cenníka v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Boxu je 150,-Eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je 20,-Eur. Podľa Tarify ST a.s. na poskytovanie
služby Magio Sat pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa je 19,95 Eur, pokuta

za stratu alebo poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa je 29,95
Eur a zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení z dôvodov na strane
užívateľa pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti podľa Cenového výmeru č. 21390/2011 činí
199,-Eur.

Podľa § 42 ods.1 pís. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.5.2011 podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods.4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,Podľa § 43 ods.1-3 citovaného zákona (1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. (2)Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. (3) Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011 (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona (1)Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 citovaného zákona (1)Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej uhradenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou
o poskytovaní služby Magio Sat aplikoval Občiansky zákonník nakoľko zmluvu považoval za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52
Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
dňa 30.5.2011 platnú Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, z ktorej odporcovi vyplýva povinnosť
platiť dohodnutý mesačný poplatok s DPH a zaplatiť cenu služieb uvedených v Tarife. Tvrdenie
navrhovateľa, že odporca za služby ním poskytované nezaplatil, vykonaným dokazovaním vyvrátené
nebolo. Preto súd návrh v časti o zaplatenie ceny služieb spolu v sume 70,18 Eur považoval za dôvodný

a v tejto časti návrhu vyhovel. S poukazom na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 85/97 Z.z. uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľovi aj úroky
z omeškania z dlžných súm fakturovaných vyššie uvedenými faktúrami odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti, atovovýške9,50%ročne,nakoľkozákladnáúrokovásadzbaECBod13.7.2011do8.11.2011
bola 1,50 %.

V tomto konaní navrhovateľ si uplatňuje ak nárok na zmluvnú pokuta v sume spolu 418,90 Eur. Zmluvná
pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,

prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky pokuty zásadne je vecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými

mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania

so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §
369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

Nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty súd nepovažoval za dôvodný, nakoľko do spisu nebol založený

dôkaz o tom, že by právny predchodca navrhovateľa od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat pre
porušenie zmluvných povinností odporcom odstúpil, ani to, že odporca telekomunikačné zariadenie
prenajaté od neho nevrátil. Cenový výmer č. 21390/2001 zaväzuje odporcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 199,- Eur v prípade porušenia zmluvných povinností počas celej doby viazanosti, teda po
dobu 24 mesiacov, a to aj v prípade, že by si plnil svoju povinnosť odoberať služby navrhovateľa, riadne

platil ich úhradu a k ukončeniu zmluvy by došlo iba pár mesiacov pred uplynutím doby viazanosti. To
znamená, že aj v prípade nezaplatenia čo len poslednej úhrady má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
v plnej výške. Navrhovateľ pri dojednaní zmluvnej pokuty nerozlišoval medzi prípadmi, keď spotrebiteľ
ukončí zmluvu krátko pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď na jej začiatku. V oboch prípadoch
je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo podľa názoru súdu je potrebné považovať

za neprijateľné. Súd preto vyslovil, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná, nakoľko nezahrňuje
intenzitu porušenia povinností a vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených
strán. Vzhľadom na uvedené návrh na úhradu zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci nepatrný úspech, odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto podľa § 142 ods.2
O.s.p. súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.