Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. december 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42C/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210216802
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7210216802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Slávkou Petrovičovou v právnej veci navrhovateľa: D. P. M.

P. a.s., T. č. XXXX,. P., Č. republika, I.: XXX. XX. XXX, zast. spoločnosťou F. & P., s r.o., R. č.X,. B., I.:
XX. XXX. XXX. proti odporcovi: J. Ž., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom v K., K. č.X,. t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou V. H., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 1.016,-
Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.016,- Kč s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 25.7.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 69,89 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 9.7.2010 domáhal zaplatenia istiny 1.016,- Kč s

príslušenstvom z dôvodu, že odporca dňa 24.7.2009 cestoval v P. dopravným prostriedkom
navrhovateľa a nepreukázal sa pri kontrole platným cestovným lístkom.
Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu v zmysle ust.
§29 ods.2 O.s.p. súd ustanovil opatrovníka.

Podaním doručeným súdu dňa 9.12.2010 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju a
navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 9.12.2010, preto súd vec v zmysle ust. §101

ods. 2 O.s.p. prejednal bez ich prítomnosti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy a
skutočnosti označené ani predložené v zmysle ust. §120 ods.4 O.s.p. neboli a zistil tento skutkový stav:

Zo zápisu o provedené přepravní kontrole č. XXXX/XXXX. zo dňa 24.7.2009 vyplynulo, že odporca dňa
24.7.2009 o 13.28 hod cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa - linkou č. 6/142 a pri vykonanej

kontrole povereným pracovníkom navrhovateľa sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom. Údaje o odporcovi v zápise, ktorý odporca na mieste podpísal,
boli opísané z jeho občianskeho preukazu č. S. XXXXXX. Odporca cenu cestovného v sume 16,- Kč a
prirážku za jazdu bez platného cestovného lístka v sume 1.000,- Kč na mieste nezaplatil. Dlžnú sumu
1.016,- Kč navrhovateľovi neuhradil.

Podľa ust. § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak dalej nie je

ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.
Podľa ust. § 11 O.s.p. v spojitosti s článkom 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci,
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach je vecná a miestna príslušnosť súdudaná skutočnosťou podľa ktorej druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa (žalovaného) len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa ust. § 18a) ods. písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě vodič a sprievodca vozidla

verejnej linkovej dopravy a iná osoba poverená dopravcom verejnej linkovej dopravy a vybavená
kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej aby ,,poverená osoba) je oprávnená dávať
cestujúcim pokyny a príkazy k zabezpečeniu ich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy
a bezpečnosti ostatných cestujúcich. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatiť prirážku alebo vyžadovať od cestujúceho, aby sa

preukázal osobnými údajmi podľa odseku 2 písm. c).
Podľa ust. § 18a) ods. 2 písm. c) cit. zákona cestujúci je povinný na výzvu poverenej osoby sa preukázať
platným cestovným dokladom, ak sa nepreukáže platným cestovným dokladom, zaplatí cestovné a
prirážku, alebo sa preukáže osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie zaplatenej prirážky; osobnými
údajmi sú meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa trvalého bydliska, uvedené v osobnom doklade
cestujúceho vydanom príslušným správnym úradom.

Podľa ust. 18a) ods. 3 cit. zákona výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach. Výška
priráźky nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.
Podľa ust. § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. výše úroků z prodelní odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sem procentních bodů. V každém kalendářním pololetí,
v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou

národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí".
Podľa ust. § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene,
ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník,
ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo b) niektorý z účastníkov je
devízovým cudzozemcom.

Podľa ust. § 2 písm. b, c, devízového zákona č. 202/1995 Z.z. tuzemcom je právnická osoba so sídlom
v tuzemsku alebo fyzická osoba s trvalým pobytom v tuzemsku; tuzemcom je aj organizačná zložka
tuzemca v zahraničí a cudzozemcom právnická osoba alebo fyzická
osoba, ktorá nie je tuzemcom; cudzozemcom je aj organizačná zložka cudzozemca v tuzemsku s
výnimkou pobočky zahraničnej banky v tuzemsku pri výkone činnosti vyplývajúcej z povolenia pôsobiť

ako banka, keď má postavenie tuzemca, ak tento zákon neustanovuje inak.
V prejednávanom prípade bolo preukázané, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa
bez platného cestovného lístka, preto je povinný uhradiť navrhovateľovi cestovné v sume 16,- Kč a
zároveň v zmysle predmetného zápisu o provedené přepravní kontrole aj prirážku v sume 1.000,- Kč.
Súdzuvedenéhodôvodunávrhuvplnomrozsahuvyhovelaodporcuzaviazalnazaplatenieistiny1.016,-

Kč.
Keďže odporca svoj peňažný dlh pozostávajúci z výšky cestovného a prirážky navrhovateľovi neuhradil,
dostal sa v deň nasledujúci po vykonaní kontroly do omeškania so zaplatením tohto dlhu. Súd preto
návrhu navrhovateľa aj v časti príslušenstva vyhovel a priznal mu uplatnený úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy 1.016,- Kč od 25.7.2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 53,39 eur za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh na začatie konania) po 16,60 eur v zmysle ust. §10 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.,
režijný paušál 2 x 6,94 eur a náhrady 19% DPH v zmysle ust. §18 cit. vyhl. vo výške 6,31 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.