Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115226302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti
odporcovi: T. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. F. XXX/XX, XXX XX Q., Š. H. Q., o zaplatenie 477,24 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,24 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 134,24 eur od 22.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 35,- eur od 18.07.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 35,- eur od 17.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 16.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 15.11.2014 do zaplatenia a
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 15.12.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 12,54 eur titulom pomernej náhrady
súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.08.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
28.08.2015 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
477,24 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 477,24 eur od 22.06.2014 do

zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške súdneho poplatku a vo výške 99,82 eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia.
Návrh na začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 09.12.2013 bola medzi ním a
odporcom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 350,- eur za úrok vo
výške 70,- eur, pričom si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 63,- eur. Zmluvou sa
odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 483,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 1,75 eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných

splátkach vo výške 47,78 eur (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo
výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vráteniecelej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dňa podania návrhu uhradil sumu 5,76 eur,
pričom posledná uhradená suma vo výške 2,23 eur bola uhradená dňa 20.02.2014. V súlade s čl. II.

zmluvy bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10 deň
po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 06.05.2014 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 25.07.2014 oznámil odporcovi,
že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 21.06.2014. Po
zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu odporcu. Ku dňu vypracovania
návrhu tak činí dlžná čiastka sumu 477,24 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v celkovej sume 483,- eur a čiastkou vo výške 5,76 eur, ktorá bola uhradená odporcom
(483,- eur - 5,76 eur = 477,24 eur).

Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
09.12.2013, Obchodných podmienok, predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo
dňa 06.05.2014 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 07.05.2014, oznámenia o
zosplatnení záväzku zo dňa 25.07.2014 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa
28.07.2014.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené náhradne podľa ust.
§ 47 ods. 2 O.s.p. (dňa 15.10.2015), na výzvu súdu písomne v určenej lehote nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 30.10.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 21.10.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom obchodného zástupcu a odporca ako dlžník uzatvorili dňa

09.12.2013 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (na č. l. 4 spisu,
táto je spísaná na predtlačenom formulári navrhovateľa). Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporcovi peňažnú sumu vo výške 350,- eur. Tento spotrebiteľský úver mal
byť poskytnutý bezúčelovo a hotovostne za úrok vo výške 20 % z istiny, pričom za poskytnutie
spotrebiteľského úveru bol zo strany navrhovateľa ako veriteľa účtovaný servisný poplatok vo výške

18 % z istiny. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predmetného spotrebiteľského úveru bola
v zmluve uvedená vo výške 67,70 %. Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie uvedenej
peňažnej sumy v hotovosti, na základe čoho mal súd za preukázané, že odporca prevzal v deň uzavretia
zmluvy, t. j. dňa 09.12.2013 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy). Odporca sa v zmluve zaviazal
navrhovateľovi splatiť istinu vo výške 350,- eur, úrok vo výške 70,- eur a servisný poplatok vo výške 63,-

eur,celkomtaksumu483,-eurv13-tichmesačnýchsplátkach,atoprvýchtrochmesačnýchsplátkachvo
výške 1,75 eur (ako splátkach úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach
vo výške 47,78 eur (z toho istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške
13,19 % z každej jednotlivej splátky) so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom
každáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniamalabyťsplatnána30.deňposplatnostipredchádzajúcej

splátky. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku
dňu podpisu zmluvy uvedená vo výške 45,94 %. (čl. II. zmluvy) Napokon bolo v zmluve uvedené, žejej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu zmluvy a na základe ich
dôkladného oboznámenia sa pred podpisom zmluvy sú obom zmluvným stranám známe v čase podpisu
zmluvy, čo zmluvné strany potvrdzujú svojim podpisom na zmluve.

V čl. 1 Obchodných podmienok (na č. l. 4rub spisu), podpísaných dňa 09.12.2013 odporcom, bolo
ustanovené, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Veriteľ má právo požadovať
zaplatenie celej istiny, úroku, servisného poplatku a zmluvných pokút. Mesačná splátka v sebe zahrňuje
splátku istiny, úroku a servisného poplatku, pričom percentuálne vyjadrenie podielu z každej jednotlivej

splátky je uvedené v čl. II zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že prvé tri splátky sú splátkami úroku.
V prípade, že dlžník uhradí len časť splátky, bude jeho záväzok umorovaný tak, že uhradená suma
bude použitá najprv na úhradu dlžnej istiny, úroku a potom servisného poplatku, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak.
V čl. 2 Obchodných podmienok bolo ustanovené, že termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná
splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy

o úvere do konečnej splatnosti úveru. Záväzok vzniknutý zo zmluvy zaniká splatením celej dlžnej sumy,
odstúpením od zmluvy za podmienok upravených v bode 6. Obchodných podmienok.
Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradil sumu vo výške 5,76 eur ku dňu 20.02.2014, a to aj vzhľadom
k tomu, že z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia navrhovateľa (t. j., že

by odporca uhradil viac).
Listom zo dňa 06.05.2014 označeným ako „Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy“ (na
č. l. 5 spisu) žiadal navrhovateľ odporcu o úhradu neuhradenej sumy 477,24 eur do 5 dní od obdržania
výzvy supozornením,žeinaksiuplatnísvojeprávoapouplynutí15-dňovejlehotyvzmysleust.§53ods.
8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcovi uplatnené aj

všetky dojednané zmluvné sankcie. V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku (na
č. l. 6 spisu) bol tento list podaný na odoslanie poštovému doručovateľovi dňa 07.05.2014 s uvedením
adresy odporcu na doručenie 1. mája 215/22, 013 24 Strečno. Súd však nemal preukázané, že uvedený
list sa dostal do dispozičnej sféry odporcu.
Listom zo dňa 25.07.2014 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ (na č. l. 7 spisu)

oznamoval navrhovateľ odporcovi, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený ku dňu 21.06.2014 z dôvodu
omeškania odporcu s jeho splácaním. Ďalej uviedol, že istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny je
zosplatnená v celkovej výške 570,34 eur. V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho
hárku (na č. l. 8 spisu) bol tento list podaný na odoslanie poštovému doručovateľovi dňa 28.07.2014 s

uvedením adresy odporcu na doručenie 1. mája 215/22, 013 24 Strečno. Súd však nemal preukázané,
že uvedený list sa dostal do dispozičnej sféry odporcu.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na

účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady

vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovejslužby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto

náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušnéhokontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od

01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od
01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo

zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do
31.01.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez
ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje
aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. ObZ v základnom ust. 497 vymedzuje nasledujúce

podstatné časti úverovej zmluvy: a) určenie zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú
peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných
častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva (§ 269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode
hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.
Zmluva o pôžičke podľa ust. § 657 OZ má povahu reálneho kontraktu, teda vznik pôžičky predpokladá

nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným
prevodom) dlžníkovi. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci na voľné nakladanie,
teda aj spotrebovanie, b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia
pôžičky (splatnosť) nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka).
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 09.12.2013. Aj s poukazom na to,
že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu nešlo o
obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo

odočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnavrhovateľomodporcovi,súddospelkzáveru,žemedzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvnýmtypom,spotrebiteľskýúvermôžebyťdohodnutývpodoberôznychtypovzmlúv,napr.vzmluve
o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust.

§ 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S
poukazom na vyššie uvedené rozdielne pojmové znaky zmluvy o úvere a zmluvy o pôžičke, súd dospel
k záveru, že zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má pojmové znaky zmluvy o pôžičke
podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov
vo výške 350,- eur v hotovosti už pri samotnom podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že

vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy navrhovateľom ako
veriteľom odporcovi ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok
veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné
prostriedky do sumy 350,- eur.
Navrhovateľ tak svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil pri podpise zmluvy a prenechal odporcovi

sumu 350,- eur s tým, že odporca sa mal zaviazať vrátiť navrhovateľovi túto sumu zvýšenú o úrok vo
výške 20 % z istiny v sume 70,- eur a súčasne o servisný poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 18 % z istiny v sume 63,- eur, a to všetko v 13-tich mesačných splátkach, a to prvých troch
mesačných splátkach vo výške 1,75 eur (ako splátok úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-
tich mesačných splátkach vo výške 47,78 eur (ako splátok istiny vo výške 73,26 %, úroku vo výške 13,55

% a servisného poplatku vo výške 13,19 %, z každej jednotlivej splátky) so splatnosťou prvej splátky 10.
deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala byť splatná na
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Úrok v zmysle ust. § 658 ods. 1 OZ je odplatou za užívanie peňažnej istiny a plní sa v určitom percente
za určité obdobie. Účastníci zmluvy si tak môžu dohodnúť úroky spôsobom, ktorý spĺňa požiadavku

určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, obvykle je to určitým percentom
stanoveným za príslušnú dobu, môže byť však aj stanovením konkrétnej sumy. Dohoda o výške úrokov
však nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, inak by bola takáto dohoda neplatná podľa ust. § 39 OZ.
V tomto smere súd poukazuje na platnú judikatúru, podľa ktorej je možné považovať za neprimeraný
úrok taký, ktorý je dohodnutý vo výške podstatne presahujúcej úrokovú mieru obvyklú v dobe dojednania

úroku stanovenú zásadne s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov a pôžičiek.
Zo znenia ust. § 657 a § 658 OZ nevyplýva, že by si zmluvné strany nemohli popri plnení dlžníka
spočívajúcom vo vrátení sumy požičaných peňažných prostriedkov ako aj zaplatení úroku, dohodnúť ajďalšie plnenie dlžníka, avšak súd má za to, že v dotknutom prípade navrhovateľ použil nekalú obchodnú
praktiku, ktorou naoko poskytoval pôžičku s úrokom vo výške 20 % z istiny (70,- eur je skutočne 20 % z
istiny 350,- eur), ak súd vychádzal, že predmetný spotrebiteľský úver mal byť splatený v 13 mesačných

splátkach (3 mesačných splátkach vo výške 1,75 eur a 10 mesačných splátkach vo výške 47,48 eur).
Takto uvedená výška úroku však bola prekrytá vykonštruovaním servisného poplatku za poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 18 % z istiny (63,- eur je skutočne 18 % z sitiny 350,- eur), ktorého
ekonomický dôvod nebol nikde v zmluve vôbec ozrejmený. Súd odhliadnuc od toho, že odporca nemal
maťreálnepeňažnúsumu350,-eurprenechanúcelúnaobdobie370dní(aužpo100dňochoduzavretia

zmluvy - splatnosť 4 splátky, ktorá sa v rozsahu sumy zodpovedajúcej 73,26 % zo sumy splátky 47,78
eur, t. j. v rozsahu sumy 35,- eur započítavala na vrátenie istiny, musel vrátiť jej časť, pričom podľa
zmluvne určenej splatnosti jednotlivých splátok bol celý úver splatný dňa 14.12.2014, teda za 1 rok a 5
dní od prenechania sumy 350,- eur odporcovi), poukazuje na to, že výška súčtu úroku v sume 70,- eur
a servisného poplatku v sume 63,- eur, t. j. zrejmej odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške 133,- eur
odporcovi na celú dobu 370 dní, by tvorila v ročnom percentuálnom vyjadrení 35,10 % poskytnutej sumy

[výpočet: celková odplata 133,- eur / 370 dní = 0,3595 eur/deň; 0,3595 eur/deň x 365 dní kalendárneho
roka / 350,- eur = 0,3749, t. j. 37,49 %]. Skutočná cena spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky tak
bola percentuálne vyjadrená vo forme ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) vo výške 67,70 %.
Z hľadiska peňažnej sumy, ktorú mal spotrebiteľ povinnosť zaplatiť, bola cena spotrebiteľského úveru
uvedená v zmluve sumou 483,- eur.

Súd tak poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. 9 ods. 2 písm. f) a i) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V ust. čl. 2 Obchodných podmienok (ako nedeliteľnej časti
zmluvy) bolo stanovené, že termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je 370.
deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej

splatnosti úveru. Naproti tomu, samotná zmluva určovala splatnosť mesačnými splátkami, a to prvými
troma mesačnými splátkami vo výške 1,75 eur a ďalšími 10 mesačnými splátkami vo výške 47,78 eur.
Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak nebol explicitne určený dátumovo, ale bol určený
prostredníctvom splatnosti poslednej mesačnej splátky spotrebiteľského úveru, čo mohlo v priemernom
spotrebiteľovi vyvolať dojem, že úver je mu poskytovaný na obdobie 13 kalendárnych mesiacov od

jeho poskytnutia, t. j. do 09.01.2015, avšak v Obchodných podmienkach bola táto konečná splatnosť
uvedená počtom dní 370 po uzatvorení zmluvy (teda dňa 14.12.2014). Takýto mätúci spôsob uvedenia
údaju o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať podľa názoru súdu
za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zákonom požadovanou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme

spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy
dôjdekukonečnejsplatnostijehospotrebiteľskéhoúveru,t.j.ktorýmdňom,atoobzvlášťvtomtoprípade,
kedy zmluva bola uzatvorená v rovnaký deň, ako bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Navrhovateľovi nič
nebránilo v tom, aby uviedol presný deň konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Takýto presný údaj
však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že v zmluve

sa nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru podľa ust. § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. Údaj o úrokovej sadzbe úveru
totiž nie je zjavne vyjadrený ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z
výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, a to už len s poukazom na to, že úrok vyjadrený sadzbou 20 %
z istiny 350,- eur, t. j. v sume 70,- eur, bol vyjadrený nie za obdobie jedného roka, ale za obdobie dlhšie

o 5 dní (keďže konečná splatnosť predmetného spotrebiteľského úveru bola stanovená na 370 dní po
jeho poskytnutí). Navyše suma 70,- eur, ktorá mala zodpovedať 20%-tnému úroku z istiny 350,- eur, by
zodpovedala ročnej úrokovej sadzbe 20 % iba v prípade, ak by spotrebiteľský úver bol spotrebiteľovi
(odporcovi) poskytnutý na celé obdobie jedného roka, t. j., že spotrebiteľ by spotrebiteľský úver - celú
sumu 350,- eur mal povinnosť vrátiť až v termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. po

jednom roku (v danom prípade 5 dní pred termínom konečnej splatnosti, keďže spotrebiteľský úver bol v
celom rozsahu splatný rok a 5 dní po jeho poskytnutí). Súd je tak toho názoru, že neuvedenie správneho
údaja podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. je nutné považovať z hľadiska dôsledkov
takejto chyby navrhovateľa ako veriteľa, ako by tento údaj nebol v zmluve uvedený vôbec.
Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 350,- eur, je síce v zmysle cit.

ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy síce zmluva
uzavretá medzi účastníkmi aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, avšak rovnako v
zmysle uvedeného ustanovenia je potrebné považovať dotknutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov (teda servisného poplatku za poskytnutie spotrebiteľského úveru).Súd tak vzhľadom na uvedené v ďalšom vychádzal z toho, že odporca bol povinný (iba) vrátiť požičanú
sumu 350,- eur. Keďže nevyšlo najavo, že by odporca zaplatil navrhovateľovi do rozhodnutia súdu sumu
vyššiu ako 5,76 eur (táto bola uhradená ku dňu 20.02.2014), je naďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi

len sumu 344,24 eur (z celkovo žalovanej sumy 477,24 eur).
Pokiaľ sa týka splatnosti predmetnej pôžičky, súd poukazujúc na to, že pokiaľ ide o prvé tri splátky (so
splatnosťou 19.12.2013, 18.01.2014 a 17.02.2014), týmito mal byť splácaný len úrok, na ktorý z dôvodu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného spotrebiteľského úveru, navrhovateľovi nárok nevznikol.
Samotná istina spotrebiteľského úveru vo výške 350,- eur mala byť vrátená až v 4. až 13. splátke

(a to v rovnakej percentuálnej výške z každej z týchto splátok), a preto je možné určiť splatnosť
predmetného spotrebiteľského úveru v 10 rovnomerných splátkach vo výške 35,- eur so splatnosťou 1.
splátky dňa 19.03.2014 (termín splatnosti pôvodne 4. splátky), so splatnosťou 2. splátky dňa 18.04.2014
(termín splatnosti pôvodne 5. splátky), so splatnosťou 3. splátky dňa 18.05.2014 (termín splatnosti
pôvodne 6. splátky), so splatnosťou 4. splátky dňa 17.06.2014 (termín splatnosti pôvodne 7. splátky), so
splatnosťou 5. splátky dňa 17.07.2014 (termín splatnosti pôvodne 8. splátky), so splatnosťou 6. splátky

dňa 16.08.2014 (termín splatnosti pôvodne 9. splátky), so splatnosťou 7. splátky dňa 15.09.2014 (termín
splatnosti pôvodne 10. splátky), so splatnosťou 8. splátky dňa 15.10.2014 (termín splatnosti pôvodne
11. splátky), so splatnosťou 9. splátky dňa 14.11.2014 (termín splatnosti pôvodne 12. splátky) a so
splatnosťou 10. splátky dňa 14.12.2014 (termín splatnosti pôvodne 13. splátky).
Ak navrhovateľ v návrhu tvrdil, že celý dlh odporcu sa stal splatným ku dňu 21.06.2014, nie je možné

prisvedčiť navrhovateľovi. Navrhovateľ totiž požiadal odporcu v zmysle ust. § 565 OZ o zaplatenie celej
pohľadávky až listom zo dňa 25.07.2014 (teda listom datovaným viac ako jeden mesiac po termíne
zosplatnenia tvrdenom navrhovateľom). Jednostranný právny úkon veriteľa, ktorým veriteľ realizuje
svoje právo podľa ust. § 565 OZ, nadobúda svoje účinky až v momente, kedy dôjde do dispozičnej
sféry adresáta tohto právneho úkonu, v danom prípade odporcu. Navrhovateľ síce preukázal odoslanie

svojho listu zo dňa 25.07.2014 odporcovi, avšak nijakým spôsobom nepreukázal doručenie tohto listu
odporcovi, a to ani tým spôsobom, že odporca si tento list, hoci sa zdržoval v čase doručovania tohto
listu v mieste doručovania, v odbernej dobe u poštového doručovateľa nevyzdvihol. Súd tak vychádzal
zo splatnosti peňažného záväzku odporcu vo vyššie uvedených 10 splátkach, pričom úhradu odporcu
v sume 5,76 eur započítal na úhradu časti splátky splatnej dňa 19.03.2014 vo výške 5,76 eur. Odporca

sa tak dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (§ 517 ods. 1 OZ) v nasledovnom
rozsahu: v sume 29,24 eur (ako časti splátky splatnej dňa 19.03.2014) dňom 20.03.2014, v sume 35,-
eur (ako splátky splatnej dňa 18.04.2014) dňom 19.04.2014, v sume 35,- eur (ako splátky splatnej dňa
18.05.2014) dňom 19.05.2014, v sume 35,- eur (ako splátky splatnej dňa 17.06.2014) dňom 18.06.2014,
v sume 35,- eur (ako splátky splatnej dňa 17.07.2014) dňom 18.07.2014, v sume 35,- eur (ako splátky

splatnej dňa 16.08.2014) dňom 17.08.2014, v sume 35,- eur (ako splátky splatnej dňa 15.09.2014) dňom
16.09.2014, v sume 35,- eur (ako splátky splatnej dňa 15.10.2014) dňom 16.10.2014, v sume 35,- eur
(ako splátky splatnej dňa 14.11.2014) dňom 15.11.2014 a v sume 35,- eur (ako splátky splatnej dňa
14.12.2014) dňom 15.12.2014.
Čo sa tak týka uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, súd mal za to, že navrhovateľovi

vzniklo podľa ust. § 517 ods. 2 OZ právo požadovať od odporcu úroky z omeškania vo výške podľa cit.
ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, t. j.: vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 29,24 eur od 20.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 35,- eur od 19.04.2014
do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 35,- eur od 19.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15
% ročne zo sumy 35,- eur od 18.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 35,- eur od

18.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 35,- eur od 17.08.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 16.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,-
eur od 16.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 15.11.2014 do zaplatenia
a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 15.12.2014 do zaplatenia. (súd má vedomosť zo svojej
činnosti, § 121 O.s.p., že základná úroková sadzba ECB bola: v období od 13.11.2013 do 10.06.2014

vo výške 0,25 %, v období od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo výške 0,15 % a v období od 10.09.2014
doposiaľ vo výške 0,05 %)
S poukazom na uvedené dôvody súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 477,24 eur, len v rozsahu
o zaplatenie sumy 344,24 eur a vo zvyšnom rozsahu o zaplatenie sumy 133,- eur návrh v tejto časti
zamietol. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si právo na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil až odo

dňa 22.06.2014 a len čo do výšky 5,15 % ročne, súd viazaný návrhom navrhovateľa (podľa ust. § 153
ods. 2 O.s.p.) priznal týmto rozsudkom súčasne navrhovateľovi proti odporcovi nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania: vo výške 5,15 % ročne zo sumy 134,24 eur od 22.06.2014 do zaplatenia, vo výške
5,15 % ročne zo sumy 35,- eur od 18.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 35,- eurod 17.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 16.09.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 16.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,-
eur od 15.11.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 15.12.2014 do zaplatenia,

pričom v ostatnom rozsahu návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa ust. §
151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a
iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal zároveň

z toho, že navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 44 % [vyčíslený ku dňu
rozhodnutia súdu vo veci; 72 %: úspech navrhovateľa: 344,24 eur, t. j. istina + 9,39 eur, t. j. úroky z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 134,24 eur od 22.06.2014 do 30.10.2015 + 2,32 eur, t. j.
úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 35,- eur od 18.07.2014 do 30.10.2015 + 2,17 eur, t.
j. úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 35,- eur od 17.08.2014 do 30.10.2015 + 1,99 eur,

t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 16.09.2014 do 30.10.2015 + 1,84 eur,
t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 16.10.2014 do 30.10.2015 + 1,69 eur,
t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 15.11.2014 do 30.10.2015 + 1,55 eur,
t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 15.12.2014 do 30.10.2015 = 365,19
eur; celková výška pohľadávky s príslušenstvom vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku: 477,24 eur, t.

j. istina + 33,40 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 477,24 eur od 22.06.2014
do 30.10.2015 = 510,64 eur; %-tuálny úspech navrhovateľa = 365,19 eur / 510,64 eur = 72 %; úspech
odporcu 28 % = 100 % - úspech navrhovateľa 72 %; čistý úspech navrhovateľa 72 % - 28 % = 44
%]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že navrhovateľovi priznal nárok na náhradu pomernej
časti trov konania zodpovedajúcej 44 % ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva proti

odporcovi.
S poukazom na to, súd priznal navrhovateľovi proti odporcovi náhradu trov konania vo výške 12,54 eur
(44 % zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške 28,50 eur podľa
čistého pomeru úspechu navrhovateľa v konaní a v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. keďže vynaloženie
týchto trov konania navrhovateľom vyplýva z obsahu spisu, aj keď tieto trovy nevyčíslil).

Súd poukazuje na to, že zo svojej činnosti má vedomosť (§ 121 O.s.p.), že navrhovateľ sa v množstve
návrhov na začatie konania podaných za posledné obdobie na Okresnom súde Žilina v zastúpení JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom domáha svojich nárokov vyplývajúcich zo skutkovo a právne zásadne
totožného základu, pričom ide o návrhy na začatie konania formulárového charakteru, v ktorých sa
dopĺňajú len jednotlivé individuálne údaje tej, ktorej veci (napr. len v jednom súdnom oddelení 6C ide

o konania vedené pod spis. zn. 6C/11/2012, 6C/318/2012, 6C/60/2013, 6C/244/2013, 6C/157/2013,
6C/271/2013, 6C/304/2013, 6C/309/2013, 6C/83/2014, 6C/85/2014, 6C/112/2014, 6C/133/2014,
6C/269/2014, 6C/317/2014, 6C/330/2014 a 6C/98/2015). V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR
spis. zn. 6 M Cdo 9/2013 zo dňa 20.06.2014 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní,

vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať
za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. V danom
prípade tak vzhľadom na konštatovanú typovosť a formulárovosť návrhu na začatie konania trovy
navrhovateľa vzniknuté jeho zastupovaním JUDr. Alanom Strelákom, advokátom súd nepovažoval za
účelne vynaložené trovy na uplatnenie práva, ktorých náhradu má súd v zmysle ust. § 142 ods. 1

O.s.p. priznať úspešnému účastníkovi, a preto súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo
vyčíslenejvýške99,82eurnepriznalanivpomernejčastizodpovedajúcejčistémuúspechunavrhovateľa
vo veci.Súd zároveň s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na náhradu trov konania spolu
vo výške 12,54 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).