Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/35/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108207807
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4108207807.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Zátišie, n.o. v

likvidácii, so sídlom Nitrianska Streda č. 294, proti odporkyni: 1/ O.. Q. A., bytom G. ul. č. XX, R. dolina,
2/ Z. Z., bytom I. , Z. č. XXXX, o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta .

Odporkyni v l. rade a odporkyni v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 11.3.2008 domáhal, aby súd rozhodol, že Zmluva
o výpožičke, Notárska zápisnica a exekúcia sú neplatné právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa v l. rade podpísala v mene navrhovateľa Zmluvu o výpožičke, predmetom ktorej bolo

zapožičanie finančných prostriedkov v sume 18.920,53.-eur ( 570.000.-Sk ), pričom odporkyňa v l. rade
zneužila svoje postavenie, finančné prostriedky neodviedla na účet organizácie, resp. ich nevložila do
pokladne organizácie a nepoužila ani v prospech navrhovateľa. Záväzok, ktorý je zachytený v notárskej
zápisnici považuje navrhovateľ za neplatný a neúčinný, keďže tento neexistuje.

Vo veci rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu Nitra, č. k. XXC XX/XXXX-XXX, zo dňa 2.7.2009 tak,
že súd návrh zamietol a odporcom v l. a v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal. Voči rozhodnutiu

bolo podané odvolanie a Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie.

Po zrušení veci Krajským súdom v Nitre, navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na písomne podanom
návrhu v plnom rozsahu.

Odporkyňa v l. rade uviedla, že výbery a vklady, ktoré boli uskutočnené sú uvedené v účtovníctve a

peniaze boli použité na prevádzku a ďalšie rekonštrukčné náklady organizácie. Určite sa nestalo, že
vybrala finančné prostriedky z pokladne a nevložila ich na účet. Vklad musel byť urobený. Keby mala
finančné prostriedky v daný deň v rovnakej výške, asi by si ich nepožičiavala. V pokladni nemali nikdy
reálne žiadne finančné prostriedky. Vklad na bankový účet odporkyňou v l. rade bol urobený na základe
dohody medzi nimi, nakoľko odporkyňa v 2. rade potrebovala mať nejaký doklad. Na ich bankový účet sa
nevkladali finančné prostriedky, ktoré mala vybrať z pokladne, ale finančné prostriedky, ktoré im požičala
odporkyňa v 2. rade.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že Zmluvu o výpožičke mala pripravenú odporkyňa v l. rade. Finančné
prostriedky požičala navrhovateľovi, vložila ich na účet navrhovateľa. Finančné prostriedky tak ako sú
uvedené v predmetnej zmluve požičala navrhovateľovi, tieto požičané finančné prostriedky vložila naúčet navrhovateľa a to takým spôsobom, že dňa 18.11.2004 o 16.37 hod. bola vložená suma - 100.000.-
Sk,dňa29.11.2004-suma140.000.-Sk,dňa18.11.2004o8.41hod.-suma80.000.-Sk,dňa24.11.2004-
suma 60.000.-Sk, dňa 22.12.2004 75.000.-Sk, a dňa 15.11.2004 - suma 130.000.-Sk. Predmetné vklady

sú vo vyššej výške ako je uvedená suma v zmluve o výpožičke zo dňa 16.11.2004. S navrhovateľom
mala uzatvorenú ďalšiu zmluvu 15.11.2004 na sumu 150.000.-Sk. Navrhovateľovi požičiavala aj iné
finančné prostriedky, ktoré dávala z ruky do ruky pani Seifertovej. Do pokladne navrhovateľa titulom
uzatvorenejzmluvyopôžičkezodňa16.11.2004nevložilažiadnufinančnúčiastku.Peniazesamalivrátiť
do 31.12.2004, pričom pani Seifertová sľúbila, že peniaze bude mať a vráti ich. Finančné prostriedky

boli požičiavané v splátkach z dôvodu, že mala tieto finančné prostriedky na účtoch a keby sa mala na
každú sumu vyhotovovať zvlášť zmluva, bolo by to aj nákladnejšie. V súčasnej dobe finančné prostriedky
nemá vrátené, požiadala o ich vrátenie prostredníctvom exekúcie na základe notárskej zápisnice.

Svedkyňa R. K. uvidela, že vie o tom, že T.. Q. E. sa vzdala funkcie riaditeľky a likvidátorky. Ona bola
zakladateľkouZátišia,viacsaotútospoločnosťnezaujíma,nebolvymenovanýnovýriaditeľanilikvidátor.

Svedkyňa Mária W. uviedla, že bola zamestnaná u odporkyne v l. rade od roku 2004 do roku 2005.
Vykonávala pre odporkyňu v l. rade ekonomické poradenstvo, nerobila účtovníctvo. Zapisovala faktúry,
keď prišli za mobile, za nájomné, alebo za nejaký materiál, potom to išla do banky uhradiť, buď sa to
uhrádzalo z účtu, alebo napr. mala peniaze priamo od pani Seifertovej. Peniaze sa zaevidovali ako

príjem a následne ako výdaj. V spoločnosti nemali nikdy fyzicky pokladňu, nemali toľko finančných
prostriedkov, aby museli byť v spoločnosti uložené. Peniaze ktoré prišli, sa hneď aj minuli. O tom, že
peniaze prišli a následne sa minuli sa zapísalo do pokladničnej knihy. Nikdy nemali finančnú hotovosť
v Zátiší, buď sa to platilo z ich peňazí a následne sa to preplatilo odporkyňou v l. rade. Keď odporkyňa
v l. rade vybrala peniaze z účtu, muselo sa to zaevidovať a následne sa finančné prostriedky dali tým

osobám, ktoré to potrebovali napr., v súvislosti s rekonštrukciou. Odporkyňa v l. rade všetko platila,
platila z účtu.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, svedkov, doplnil dokazovanie oboznámením sa s účtovným
denníkom, s výpisom z účtu, Zmluvou o výpožičke, Notárskou zápisnicou, výpisom z LV, zakladacou

listinou, výpisom z registra neziskových organizácií, odporom, vkladom v hotovosti, zápisnicou,
potvrdením o podaní daňového priznania výdavkovými pokladničnými dokladmi, správou s Tatra banky,
správou z OR PZ, s prehľadom stavov účtov, účtovným denníkom, s oznámením OÚ Nitra odbor
všeobecnej vnútornej správy, fotokópiami rozhodnutí, žiadosťou o odvolanie z funkcie riaditeľa a vzdanie
sa likvidátora, žiadosťou o pozbavenie funkcie likvidátora, odpoveďou, Výpisom z registra organizácií,

spisom ČVS ORP: 1353/OEK-NR-2008 a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 16.11.2004 bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade podľa obsahu Zmluva o
pôžičke, ktorú však účastníci zmluvy označili ako Zmluvu o výpožičke, pričom predmetom zmluvy bolo
zapožičanie finančných prostriedkov vo výške 18.920,53.-eur (570 000.-Sk). Navrhovateľ ako dlžník sa

zaviazal predmetné finančné prostriedky vrátiť najneskôr do 31.12.2004 a účastníci zmluvy sa dohodli,
že dlžník pre prípad omeškania so zaplatením peňažného dlhu sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi aj zmluvnú
pokutuvovýške1%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškaniaaždozaplateniapeňažnejistiny.Riaditeľkou
navrhovateľa bola odporkyňa v l. rade.

Dňa 18.11.2004 bola spísaná notárska zápisnica N 251/04,NZ 82732/04, v ktorej navrhovateľ vyhlásil,
že dňa 18.11.2004 uzatvoril s odporkyňou v 2. rade ako osobou oprávnenou, Zmluvu o pôžičke, a že
svoj vyššie popísaný dlh v celkovej výške 18.920,53.-eur ( 570 000.-Sk) uznáva čo do dôvodu a čo aj do
výšky. V prípade nesplnenia jeho záväzku za podmienok uvedených v označenej Zmluve o pôžičke sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia a to na všetok majetok ako osoby

povinnej. Navrhovateľ ako povinná osoba súhlasil s vykonateľnosťou záväzku. Na základe predmetnej
notárskej zápisnice N 251/04, NZ 82732/04 sa vedie exekúcia na exekútorskom úrade - JUDr. Ladislav
Saboo, pod číslom Ex 162/2007.

NaokresnomsúdeTopoľčanyprebiehakonaniepodsp.zn.7C/5/2008,nazákladektoréhosaodporkyňa

v 2. rade domáha zaplatenia úrokov z omeškania.

Z výpisu z registra neziskových organizácií vyplýva, že štatutárnym orgánom, riaditeľkou je Anikó
Töröková. Navrhovateľ je t.č. v likvidácii, pričom OÚ Nitra odbor všeobecnej vnútornej správy oznámil, žedoposiaľ neprišlo k ukončeniu likvidácie predmetnej neziskovej organizácie, ani nebol podaný návrh na
výmaz z registra. Ing. Anikó E. požiadala o pozbavenie funkcie likvidátora, avšak od tejto žiadosti nebolo
rozhodnuté, nakoľko o nej musí rozhodnúť správa rada. Na tunajšom súde bolo zistené, že neprebieha

žiadne konanie o vymenovanie likvidátora navrhovateľa.

Z predložených vkladov v hotovosti v Tatra banke je zrejmé, že odporkyňou v 2. rade na účet
navrhovateľa boli uskutočnené vklady: dňa 15.11.2004 bol odporkyňou v 2. rade urobený vklad v
hotovosti vo výške 4.315,21.-eur,(130.000.-Sk)o 12.12 hodine, dňa 18.11.2004 o 8.41 hodine bol vklad

2.655,51.-eur (80.000.-Sk), dňa 18.11.2004 o 16.37 hodine bol vklad vo výške 3.319,39.-eur ( 100.000.-
Sk), dňa 23.11.2014 vklad vo výške 4.315,21.-eur (130.000.-Sk),dňa 29.11.2004 o 9.13 hodine bola
vložená suma 4.547,15.-eur (140.000 Sk), dňa 22.12.2004 o 12.38 hodine bol vklad vo výške 2.489,54.-
eur (75.000.-Sk). Spolu boli vložené na účet navrhovateľa finančné prostriedky vo výške 21.742,02.-eur
(655.000.-Sk).

Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom .

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j.
veci zastupiteľné, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby
veci rovnakého druhu. Právny vzťah založený na takejto zmluve môže byť odplatný aj bezodplatný.
Zmluvu o pôžičke je možné uzatvoriť ústne, písomne a aj konkludentne. Esenciálnymi (pojmovými)

znakmi zmluvy o pôžičke sú: a/ prenechanie vecí na voľné nakladanie a aj spotrebovanie, b/ druhovo
určené veci, c/ dočasnosť právneho vzťahu, d/ povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, e/ určenie doby
splatnosti (vrátenia) pôžičky. Pri zmluve o pôžičke, ako neformálnej, ale reálnej zmluve (kontrakte)
sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď
bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou cestou. Dokiaľ k odovzdaniu

peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (viď napr. rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 25 Cdo 98/2000, sp. zn. 25 Cdo 695/2003, 25 Cdo 696/2003).

Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto nedovolenosť a tým, aj o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, keď svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo keď

zákon obchádza. O nedovolenosť a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide tiež v prípade,
keď sa tento prieči dobrým mravom.

Po zrušení veci KS v Nitre a po doplnení dokazovania, súd na základe skutkových zistení mal za
preukázané, že došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade. Táto

skutočnosť bola preukázaná výsluchom odporkýň v l. a v 2. rade ako i písomne uzatvorenou Zmluvou
o pôžičke (podľa obsahu zmluvy). V konaní bolo preukázané, že odporkyňa v 2. rade ako veriteľka
prenechala navrhovateľovi ako dlžníkovi peniaze ( vkladom na účet navrhovateľa), pričom navrhovateľ
sa zaviazal, že finančné prostriedky vráti po uplynutí dohodnutej doby. Aj keď výška požičanej sumy
aká je uvedená v zmluve nie je totožná s reálne požičanou sumou ku dňu spísania písomnej Zmluvy o

pôžičke, je nepochybné, že došlo k požičaniu finančných prostriedkov. Táto skutočnosť nerobí Zmluvu
o pôžičke neplatnou, ale bolo by dôvodné zaoberať sa výškou sumy, ak odporkyňa v 2. rade požiada
o jej vrátenie. Po vypočutí svedkyne Márii Grmanovej bolo preukázané, že v pokladni navrhovateľa
sa nenachádzali žiadne finančné prostriedky, svedkyňa potvrdila, že v spoločnosti nemali nikdy fyzicky
pokladňu, nemali toľko finančných prostriedkov, aby museli byť v spoločnosti uložené. Peniaze ktoré

prišli, sa hneď aj minuli. O tom, že peniaze prišli a následne sa minuli sa zapísalo do pokladničnej
knihy. Keďže odporkyňa v l. rade vybrala peniaze z účtu, muselo sa to zaevidovať. Peniaze boli použité
na prevádzku a ďalšie rekonštrukčné náklady navrhovateľa( výpoveď odporkyne v 1. rade). V konaní
nebolo preukázané, že odporkyňa v 2. rade vložila do pokladne finančné prostriedky ( výsluch svedkyne
Grmanovej, odporkyne v 2. rade). Teda nebolo preukázané, že v rovnaký deň boli k dispozícii finančné

prostriedky v rovnakej výške na bankovom účte navrhovateľa a reálne v jeho pokladni.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo preukázané, že došlo k uzatvoreniu platnej Zmluvy
o pôžičke, zo strany odporkyne v 2. rade došlo k reálnemu skutočnému odovzdaniu žalovanej sumy( plnenie bezhotovostným spôsobom), bol splnený tento esenciálny predpoklad platnosti zmluvy o
pôžičke a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Zároveň predmetom konania bolo i určenie, že notárska zápisnica, ktorá bola spísaná je neplatná.

V tomto smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že notárske osvedčenia, ktoré sú vydané podľa
notárskeho poriadku sú podkladom pre ďalšie konanie, pričom notár vecnú správnosť vyhlásením
nepreskúmava a preto súd nemôže ani preskúmavať správnosť postupu notára pri vydávaní osvedčenia
a určovať jeho neplatnosť. Osvedčenie je iba verejnou listinou a nie je právnym úkonom. Súd nemôže
rozhodnúť a určiť, že notárske zápisnice sú neplatné. Z týchto dôvodov súd zamietol návrh i v časti,

v ktorej sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti notárskej zápisnice ako i následne neplatnosti
exekúcie, ktorá je vedená na základe predmetnej notárskej zápisnice.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnýmodporkyniamvl.
a 2. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.