Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206489.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu WM Consulting & Communication, s. r. o., so
sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zastúpeného splnomocneným zástupcom
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598,
proti žalovanému X. R., S.. XX. X. XXXX, bytom H. X., Q., W. X/XX, o zaplatenie 13.671,33 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 374,55 eura, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do 2 mesiacov od právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 811,80 eura,

prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 7. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 13.671,33 eura, spolu s úrokom vo výške 10,6 % ročne zo sumy 9633,41 eura
od 4. 3. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9633,41 eura od 4. 3.
2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o

splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalovaným a V. V., a. s. dňa 19. 2. 2009, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 12.000 eur. Žalovanú pohľadávku nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 9. 2014, číslo 1352/2014/CE. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 9633,41 eura, úroku vo výške 3295,07 eura, úroku z omeškania vo výške
730,89 eura a poplatkov vo výške 11,96 eura.

Podaním, doručeným súdu dňa 26. 2. 2016, vzal žalobca podanú žalobu späť, z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody so žalovaným. Súčasne navrhol, aby mu bola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 374,55 eura, predstavujúcich 1-icu trov právneho zastúpenia, na úhradu ktorých sa
žalovaný zaviazal v mimosúdnej dohode. Súčasne predložil dohodu o splátkach a uznaní dlhu, uzavretú
dňa 12. 2. 2016 so žalovaným, v ktorej sa žalovaný, okrem iného, zaviazal uhradiť žalobcovi dlh zo
zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, uzavretej so V. V., a. s. dňa 19. 2. 2009, vyčíslený

ku dňu 18. 1. 2016 v sume 15.095,54 eura, v splátkach vo výške 150 eur mesačne. V článku IV. ods. 1
dohody sa účastníci dohodli, že žalobca do 15 dní od uzavretia dohody zoberie návrh na začatie konania
späť a súčasne sa dohodli, že si uplatní náhradu trov konania vo výške 374,55 eura, pričom žalovaný
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v splátkach, uvedených v článku III. bod 1 dohody,
spolu s dlhom zo zmluvy o úvere.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj
jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že vzal späť dôvodne podanú žalobu výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,
či išlo o dôvodne podanú žalobu, sa pritom posudzuje výlučne z hľadiska procesného výsledku, t. j.

z hľadiska správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Keďže dôvodom späťvzatia žaloby
bolo uzavretie mimosúdnej dohody, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s
príslušenstvom v splátkach, mal súd za to, že z hľadiska procesného výsledku vzal žalobca dôvodne
podanú žalobu späť výlučne pre správanie žalovaného. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania
žalobcovi. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktorú si uplatnil v späťvzatí žaloby vo výške

374,55 eura, predstavujúcu 1-icu náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby po 303,74 eura - prevzatie a príprava právneho zastúpenia
a podanie žaloby na súd (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný
paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky)

a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 624,26 eura, čo činí 124,85
eura, spolu 749,11 eura. Vzhľadom na výšku priznaných trov právneho zastúpenia, ako aj skutočnosť, že
žalobca v súvislosti s ich úhradou poukázal na dojednanie v mimosúdnej dohode so žalovaným, podľa
ktorej mali byť trovy konania uhradené v splátkach, súd uložil žalovanému na ich úhradu dlhšiu ako
žalobcomnavrhovanú3dňovúlehotu,atolehotu2mesiacovodprávoplatnostiuznesenia.Súdprihliadol

aj ku skutočnosti, že z dohody o splátkach a o uznaní dlhu, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným (čl.
III. ods. 1 dohody) nebolo možné zistiť, aká suma z dojednanej splátky pripadá na dlh žalovaného a
aká suma na trovy konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnejsprávy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 1 %, t. j. o 8,20 eura, t. j. vo výške 811,80
eura, žalobcovi, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.