Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207043
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6615207043.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 815 138, proti povinnému: P.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. č. XXX, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume
266,36 Eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom

Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava pod spisovou značkou EX 24365/2015,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/397/2015-16 zo dňa
30.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že

oprávnený sa podaným návrhom domáhal vykonania exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky v
sume 266,36 Eur a príslušenstva na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
ramenoč.8,84104Bratislava,IČO:35922761podsp.zn.SR15801/09zodňa27.10.2009.Nazáklade
návrhu oprávneného súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Zo spisového materiálu pod sp. zn. 6Er/1235/2009 súd zistil, že uznesením č. k. 6Er/1235/2009-19 zo
dňa 30.09.2010 bola exekúcia vedená na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR
15801/09 zo dňa 27.10.2009 podľa § 57 ods. 1, písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) vyhlásená za neprípustnú a zastavená s poukazom
na to, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky -
rozhodcovskejdoložky,ktoráneboladojednanáindividuálne.Vzhľadomnaneprijateľnosťrozhodcovskej

doložky ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju
právomoc konať a rozhodnúť vo veci nároku oprávneného voči povinnému, súd považoval predložený
exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku
brániacu vo vykonávaní exekúcie, preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Na základe zistených skutočností okresný súd poukázal na ust. § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) upravujúce prekážku rozhodnutej veci, ktoré v
prejednávanejveciaplikovalsodkazomna§251ods.4O.s.p.zdôvodu,žeExekučnýporiadokprekážku
veci rozhodnutej neupravuje.

Okresný súd konštatoval, že pokiaľ je podaný opakovane návrh na vykonanie exekúcie totožného
oprávneného voči totožnému povinnému opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, na podklade ktoréhobola skoršia exekúcia vedená voči totožnému povinnému zastavená z dôvodu absencie spôsobilého
exekučného titulu, exekučný súd pre prekážku už raz právoplatne rozhodnutej veci nemohol žiadosti
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovieť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil. Ako dôvody podania
odvolania uviedol ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) a písm. f) O.s.p..

V odvolaní uviedol, že súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo
uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1
a ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata, keďže v exekučnom konaní
súd autoritatívne nerozhoduje o hmotných právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov, t.j.
nerozhoduje záväzne o existencii práva. V zmysle Exekučného poriadku je súd oprávnený a povinný

skúmať zákonnosť exekučného titulu najmä v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a
to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie
zastaviť. Exekučný súd má tak zákonom zverenú právomoc preskúmavať ex offo súlad vykonateľného
exekučného titulu so zákonom, a to aj napriek zneniu § 159 ods. 2 a ods. 3 O.s.p., podľa ktorého je výrok
právoplatného rozsudku záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak je ním rozhodnuté o osobnom

stave, je záväzný pre každého. Len čo sa o veci rozhodlo nemôže sa prejednať znova. Podľa názoru
oprávneného exekučný súd môže preskúmať právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré síce nemôže zmeniť
ani zrušiť, ale až zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu rozporu
exekučného titulu so zákonom spôsobí jeho materiálnu nevykonateľnosť.

Poukázal na to, že každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je
porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu. Vzhľadom na to, že povinný
si dobrovoľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, oprávnený si opätovne riadne
uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu - Rozhodcovského rozsudku, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov, a teda aj vážnemu

porušeniu právnej istoty a záruk, že záväzok bude v budúcnosti uspokojený, keďže tento exekučný
titul je prostriedok najúčinnejšieho a najrýchlejšieho zaistenia nárokov veriteľa. Zdôraznil, že napriek
nesplneniu povinností povinného zo zmluvy o úvere je oprávnený subjektom, ktorý musí znášať právnu
neistotu vymoženia svojho práva, preto by malo byť vecou súdu tento nedostatok napraviť v rámci svojej
rozhodovacej právomoci.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Lučenec. Zákonný sudca odvolaniu nemienil

vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací v dôsledku preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods.1) O.s.p.
a postupom podľa ust. § 214 ods. 2), § 219 ods. 1) O.s.p. bez nariadenia pojednávania uznesenie

okresného súdu potvrdil.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe exekučného
titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO 35 922 761 pod sp. zn.

SR 15801/09 zo dňa 27.10.2009 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Rozhodcovský rozsudok bol
vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 16.10.2008.
Rozhodcovskýsúdodvodilsvojuprávomocodrozhodcovskejdoložkyupravenejvbode17Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a ktoré v bode 17
stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad

alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov rozhodcovského
súdu alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho
poriadku.Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto

veci predchádza konanie sp. zn. 6Er/1235/2009, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade toho
istého exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku.

Z priloženého súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 6Er/1235/2009 mal
odvolací súd preukázané, že oprávnený podal v roku 2009 proti povinnému na základe rozhodcovského

rozsudkuprvýkrátnávrhnavykonanieexekúcie.Okresnýsúdvtejtovecivydaldňa05.01.2010súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5606 068603*. Uznesením č. k. 6Er/1235/2009-19
zo dňa 30.09.2010 okresný súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zák. Exekučného poriadku
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju s poukazom na to, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so
zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy o úvere, ktorá napĺňala znaky nekalého zmluvného
dojednania. Z toho dôvodu súd vyslovil právny záver, že rozhodcovské konanie sa uskutočnilo bez

riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní
je exekučným titulom s absenciou materiálnej vykonateľnosti, ktorá jeho vlastnosť je neodstrániteľnou
prekážkoubrániacouvovykonaníexekúcie.Uvedenérozhodnutieokresnéhosúdunazákladeodvolania
oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 16CoE/178/2011-34
zo dňa 28.04.2011 potvrdil. Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu

nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2011.

Podľa § 251 ods. 1) O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4) O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky

začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, ako aj Občiansky súdny
poriadok. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4) O.s.p. sa na exekučné konanie aplikuje
Exekučný poriadok ako lex specialis a v prípade, že ide o problematiku, ktorú Exekučný poriadok
neupravuje, aplikuje sa Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.

V zmysle § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Toto ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu
konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania)
na to, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie
sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok

konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť
na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné
podmienky a negatívne procesné podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí aj prekážka
veci rozhodnutej- res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom
právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku. Ide o neodstrániteľný

nedostatok procesných podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu konania. Súd
nemôže konať o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci je daná tým, že ide o tých
istých účastníkov a ten istý predmet konania, čo v podmienkach exekučného konania znamená, že v
prospechoprávnenéhobybolodpovinnéhovymáhanýtenistýnároknazákladetohoistéhoexekučnéhotitulu. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne
upravená, podľa § 251 ods. 4) O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia O.s.p. s tým, že
je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom
Najvyšší súd SR vyslovil obdobný právny názor.

Na základe vyššie uvedeného exekučný súd má právomoc ešte pred preskúmavaním súladu žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu

so zákonom v zmysle § 44 ods. 2) Exekučného poriadku skúmať splnenie procesných podmienok
konania, nesplnenie ktorých je v prípade, že ide o neodstrániteľné podmienky, dôvodom na zastavenie
exekučného konania.

Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla

rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je zamietnutý, prípadne je konanie
zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu na
určenie práv a uloženie povinností nerozhoduje. Exekučné konanie je konaním procesným, ktoré však
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie

rozhodnutie, ak už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Procesná zásada „ne bis in idem“ je obsiahnutá v
§ 159 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku a je záväzná aj pre postup súdu v exekučnom konaní.
Vyplýva z nej, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému
pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o konanie, v ktorom
sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Lučenec pod sp. zn.
6Er/1235/2009 ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 12Er/397/2015 ten istý oprávnený spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 807 598 podal návrh na začatie exekúcie
proti tomu istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
vydaný dňa 27.10.2009 pod sp. zn. SR 15801/09 rozhodcovským súdom zriadeným pri obchodnej
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave IČO 35 922 761, s vyznačenou
doložkou právoplatnosti dňa 09.11.2009 a vykonateľnosti dňa 12.11.2009.

Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní vedenom pod sp. zn. 6Er/1235/2009 bola exekúcia podľa §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku právoplatne zastavená s poukazom na to, že exekučný titul bol
vydaný v rozpore so zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy o úvere, preto súd považoval
exekučný titul za nevykonateľný. Keďže v exekučnom konaní už bol právoplatne konštatovaný taký
nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať, a ktorý nie je možné nijakým

spôsobom reparovať, pri dodržaní procesnej zásady ne bis in idem vyjadrenej v § 159 ods. 3) O.s.p. nie
je v prípade opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto nevykonateľného
exekučného titulu možné v exekučnom konaní pokračovať.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1) O. s.

p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.