Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213134
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

EMFI Slovakia, s.r.o., SNP 129, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 026 328, zastúpeného JUDr.
Evou Senárikovou, advokátkou, Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, proti žalovanému MUSTAV, s.r.o.
Jabloňova 1354, 960 01 Zvolen , IČO: 31 569 02, o zaplatenie 307,20 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 307,20 € s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 307,20 € od 10. 10. 2011 do zaplatenia a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania vo
výške 97,06 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú pohľadávku, ktorá
predstavuje náhradu za dodaný tovar, ktorý žalovaný prevzal a za ktorý nezaplatil.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil k veci sa nevyjadril.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal pod číslom konania 6Rob//36/2014 - 22 zo
dňa 28. 10. 2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením Okresného
súdu Zvolen číslo konania 6Rob/36/2014 - 30 zo dňa 09. 01. 2015 súd zrušil platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Zvolen dňa 28. 10. 2014 pod číslom 6Rob/36/2014 - 22 v plnom rozsahu, nakoľko sa

nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
03. 02. 2015.
Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nikto nedostavil. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju
neúčasť, ako aj neúčasť štatutárneho zástupcu žalovaného a súhlasila s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný ani jeho štatutárny zástupca, doručenie mali
vykázané, preto súd rozhodol o pojednával ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica súd zistil, že žalovaný podniká pod
obchodným menom MUSTAV, s.r.o. Jabloňova 1354, 960 01 Zvolen od 12. 04. 2012. Predtým podnikal
pod obchodným menom EL SPECTRUM, s.r.o. do 11. 04. 2012.

Z dodacieho listu číslo XXXXXXXX vystaveného dodávateľom, t.j. žalobcom pre príjemcu EL

SPECTRUM, s.r.o., Lieskovská cesta 16, 960 01 Zvolen súd zistil, že bol dodaný tovar žalovanému a
to XX K. XXXXXXBE-XXX v cene s DPH 191,00 € v množstve 50 kusov, dodávka XXXXXXBE-XXX XX
K. v cene 65,00,- € s DPH, spolu 307,20,- €. Na dodacom liste je pečiatka žalobcu, ako aj nečitateľný
podpis príjemcu, ktorý podpísal a tovar prevzal dňa 09. 09. 2011.Faktúrou číslo XXXXXXXX vyfakturoval dodávateľ žalobca odberateľovi EL SPECTRUM, s.r.o. ,
Lieskovská cesta 16, Zvolen za dodaný tovar sumu 307,20,- €.

Dňa 13. 12. 2013 vyhotovil žalobca poslednú výzvu na zaplatenie splatnej pohľadávky pred podaním
súdnej žaloby, ktorú adresoval žalovanému. Uviedol, v nej zo dňa 09. 09. 2011, že mu bol dodaný tovar,
čo potvrdil na dodacom liste číslo XXXXXXXX. Napriek tomu, že mu bola dodaná faktúra, ktorá bola
splatná dňa 09. 10. 2011, pohľadávku neuhradil. Preto žiadal, aby žalovaný pohľadávku v lehote 5 dní

od obdržania výzvy zaplatil, v opačnom prípade sa bude domáhať žalobca jej zaplatenia súdnou cestou.

Podľa§409ods.1 Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej kúpnej
zmluvy. Na jej základe objednal žalovaný u žalobcu tovar, ktorý mu žalobca dodal, vystavil faktúru číslo

XXXXXXX a túto faktúru žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi pohľadávku v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 18,- € a súd mu priznal

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 € za dva úkony právnej pomoci vrátane DPH a dvakrát
režijný paušál. Žalovaný nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na
účet právnej zástupkyne žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Podľa§409ods.1 Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).