Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201858
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. X..H..E.., X. X. O. XX, XXX XX X., G.: XX XXX XXX , právne zastúpený advokátkou:
Mgr. Eva Bognárová, so sídlom Krížna 17, 811 07 Bratislava proti odporkyni: Y. P., A.. XX.XX.XXXX,
W. F. XXX, XXX XX N. O. o úhrady za poskytnuté služby 100,80 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu
165,97 € takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 100,80 € spolu s úrokom z omeškania:

- 5,50% zo sumy 25,20 € za obdobie od 28.01.2013 do zaplatenia

- 5,50% zo sumy 25,20 € za obdobie od 22.04.2013 do zaplatenia
- 5,50% zo sumy 25,20 € za obdobie od 22.07.2013 do zaplatenia
- 5,50% zo sumy 25,20 € za obdobie od 22.10.2013 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Určuje sa , že zmluvná podmienka ktorej obsahom je dojednanie o zmluvnej pokute podľa čl. III ods.
4 Zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 16.02.2011 v znení:

" Ak účastník nesplní povinnosť zaplatiť cenu za služby ani do 15.dňa mesiaca splatnosti faktúry, Podnik
je oprávnený pozastaviť poskytovanie služby a požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 165,97
€"

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.02.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia 100,80
€ s príslušenstvom ako úhrady za poskytnuté služby a 165,97 € z titulu zmluvnej pokuty a rozhodnutia
veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci

platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a 114 os. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami podľa doručil odporkyni

do vlastných rúk. Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadrila.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä faktúrami :

- XXXXXXXX znejúcu na sumu 25,20 €, splatnú 28.01.2013
- XXXXXXXX znejúcu na sumu 25,20 €, splatnú 22.04.2013

- XXXXXXXX znejúcu na sumu 25,20 €, splatnú 22.07.2013
- XXXXXXXX znejúcu na sumu 25,20 €, splatnú 22.10.2013,

Zmluvou o pripojení č. XX.XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 16.02.2011 bola medzi účastníkmi uzatvorená Zmluva č. 06.15/2011 o pripojení nepretržitej
mikrovlnného pripojenia do verejnej siete Internet protokolu IP v mieste bydliska účastníka. Navrhovateľ

voči odporkyni eviduje vo svojom účtovníctve nedoplatok v celkovej výške 100,80 € za omeškanie s
dohodnutými úhradami za poskytnuté služby s poukazom na vyššie neuhradené faktúry.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá Zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ

poskytoval odporkyni dohodnutý rozsah služieb. Zároveň odporkyňa sa zaviazala za tieto služby riadne
a včas zaplatiť ich cenu.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa porušila svoju základnú
elementárnu povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb, preto v časti o
zaplatenie 100,80 € súd návrh považoval za dôvodný a v tejto časti návrhu vyhovel.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ v tejto časti súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania
ako zákonný úrok vo výške 5,50 % z dlžnej sumy. Úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Za nedôvodný považoval súd však návrh čo do zvyšku , čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
165,97 €.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľaust.§53ods.1OZspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné
podmienky ) . To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny ak tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
V zmysle § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transformovaná do právneho poriadku SR v zmysle čl. II. písm. a) nekalé podmienky znamenajú
zmluvné podmienky definované v čl. III.
Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. VI. bod 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútorného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak jej
ďalšia existencia možná , bez nekalých podmienok.
Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený

dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov, zmluvy bol pripravené vopred v podobe
predbežne formulovanej tzv. typovej resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy sa dopisovali iba
údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybranú službu. Odporkyňa ako spotrebiteľ mala síce
zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale
nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej Zmluve preto s
poukazom na cit.ust. § 53 ods. 2 OZ i čl. III. bod 2 Smernice nemožno považovať za individuálne

dojednané. Je nesporné, že odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť
obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o
zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i
dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie
o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté bolo na navrhovateľovi. Navrhovateľ však v tomto konaní

individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53
ods. 3 OZ predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. S poukazom na
vyššie uvedené súd uzatvára, že predmetná zmluvná podmienka v podobe dojednaní o zmluvnej pokute
rozhodne nebola individuálne dojednaná.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci ohľadom zmluvnej pokuty súd návrh považoval za

nedôvodný a tento zmietol.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo bola mu na základe takejto podmienky
súdom uložená povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví ,že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil jednak zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 100,80
€ a zmluvnú pokutu vo výške 165,97 €. Návrh v časti o 165,97 € bol zamietnutý, teda navrhovateľ v
konaní nebol úspešný. Odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila , v konaní jej preukázateľne trovy
ani nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).