Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/344/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213207040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center,

K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705, v konaní zastúpený : Fridrich
Paľko, s.r.o, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni : Ž. D.Á., E..
X.X.XXXX, J. I. U., G. XXX/XX, o zaplatenie 632,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o platenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo zmenkovej sumy 647,-Eur
od 20.7.2009 do 24.10.2010 a zo sumy 632,-Eur od 25.10.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 632,- Eur, zmenkový

úrok vo výške 0,06% denne zo sumy 647,-Eur od 20.7.2009 do 24.10.2009, 6%-ný ročný úrok zo
zmenkovejsumy647,-Eurod5.10.2009do24.10.2010azosumy632,-Eurod25.10.2010dozaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 2,16 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 28.3.2013 podanom na predpísanom vzorovom tlačiva A podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „NEPR“), sa domáhal zaviazania
odporkyne na zaplatenie 632,- Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 647,-Eur od
20.7.2009 do 24.10.2010, čo predstavuje sumu 747,29Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne
zo sumy 632,-Eur od 25.10.2010 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 647,-Eur od
5.10.2009 do 24.10.2010, čo predstavuje sumu 41,06 Eur, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 632,-

Eur od 25.10.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výše 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 2,16 Eur a
náhrady trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 37,50,-Eur a z trov právneho zastúpenia
108,74 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
odporkyňa dňa 20.2.2009 na zmenkovú sumu 647,- Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 20.7.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou

„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená 20.2.2009, pričom do
jej textu bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25%-ným denným úrokom od 20.7.2009. Za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľdoposiaľ mu zaplatil 10,-Eur, ktorá suma mu bola započítaná na zmenkovú sumu. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou. Vzhľadom na uvedené s poukazom na článok 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES

č.861/2007) navrhol, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Podaním doručeným súdu 23.12.2015 navrhovateľ svoj návrh čiastočne vzal späť, a to v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne, čím si uplatnil zmenkový úrok iba vo výške 0,06% denne.

Tlačivo „C“ podľa článku 1 a 2 Nariadenia súd doručil odporkyni 18.6.2014 s možnosťou podať k
návrhu vyjadrenie do 30 dní. Odporkyňa túto možnosť nevyužila, písomné vyjadrenie k návrhu nepodala.
Nevyjadrila sa ani k čiastočnému späťvzatiu návrhu.

Čiastočné späťvaztie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o platenie zmenkového úroku

vo výške 0,19% denne zo zmenkovej sumy 647,-Eur od 20.7.2009 do 24.10.2010 a zo sumy 632,-Eur
od 25.10.2010 do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Aj keď tento typ konania sa spravidla riadi zásadou písomnosti, súd v zmysle článku 5 ods. 1
Nariadenia za účelom zistenia skutkového stavu veci a možnosti zaujatia stanoviska odporkyňou nariadil

pojednávanie. Konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoje neúčasť ospravedlnil písomne a odporkyne, ktorá sa neospravedlnila, ani
nepožiadala z vážneho dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmenky zo dňa 20.2.2009, výpisom navrhovateľa z

obchodného registra, osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom v Prahe, t.j. na území Českej republiky. Odporkyňa
je fyzická osoba s trvalým bydliskom U., G. XXX/XX, t.j na území Slovenskej republiky. Predmetná

zmenka bola vystavená na Slovensku, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný
spor v zmysle Článku 3 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v členskom štáte
inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky nepresahuje 2.000,-Eur a
preto podľa Článku 2 bodu 1 citovaného Nariadenia na konanie v tejto veci treba aplikovať Nariadenie

Rady (ES) č. 861/2007. Použitie právneho poriadku SR vyplýva z § 10, 11 a 19 Zákona č. 97/63 Zb. o
Medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa
20.2.2009 na sumu 647,- Eur. Túto sumu odporkyňa sa zaviazala zaplatiť spolu so zmenkovým

úrokom vo výške 0,25% denne od 20.7.2009. V zmenke je odkaz na číslo zmluvy : XXXXXXX.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „ bez protestu“, „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splnenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa:
Pohotovosť s.r.o. IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava. Na rube zmenky je uvedený indosament,
spoločnosť Pohotovosť s.r.o. zastúpený konateľom Jaroslavom Fuchsom, ktorá indosovala svoje práva

zo zmenky na navrhovateľa bez uvedenia dátumu. Indosant predložil zmenku k zaplateniu a vystaviteľ,
t.j. odporkyňa na zmenku doposiaľ uhradila sumu 15,-Eur, ktorá v celom rozsahu bola započítaná na
zmenkovú sumu. Toto tvrdenie navrhovateľa odporkyňou spochybnené nebolo.

Podstatné náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len ZZŠ), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje :
1.označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom
je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.Podľa Čl. I § 5 ods. 1 ZZŠ v zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 2 ZZŠ úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 3 ZZŠ úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa Čl. I § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I. § 11 ods. 3 ZZŠ zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na zmenečníka, či už
prijal zmenku alebo nie, na vystaviteľa alebo na každú inú osobu zmenečne zaviazanú. Tieto osoby
môžu zmenku ďalej indosovať.

Podľa Čl. I. § 12 ods. 1 ZZŠ indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, na ktorej
bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa Čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).

Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa Čl. I. § 14 ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa Článku I. § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I. § 20 ods. 1 ZZŠ indosament po sročnosti zmenky má rovnaké účinky ako indosament pred
sročnosťou. Ak bola však zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo uplynutí lehoty k

protestu, má indosament len účinky obyčajného postúpenia.

Podľa Čl. I. § 20 ods. 2 ZZŠ pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že nedatovaný indosament bol
na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest.

Podľa Čl. I § 33 ods. 1 ZZŠ zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas
po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa Čl. I § 33 ods. 2 ZZŠ zmenky s iným časom splatnosti alebo s postupnou splatnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I. § 34 ods. 1 ZZŠ je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na
plateniedojednéhorokuoddátavystavenia.Vystaviteľmôžetútolehotuskrátiť,alebourčiťlehotudlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka

prijatáalebozaplatená,súrokami,akbolidojednané;2.šesťpercentovéúrokyododňasročnosti;3.trovy
protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe

ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku s výnimkou cenných
papierovhromadnevydanýchaleboinýchcennýchpapierov,prektoréjezákonomustanovené,ževeriteľ
túto povinnosť nemá.ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú
majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky

priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované výhradne zmenkovou listinou,
zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto listinou.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje pohľadávku podľa Článku 4. Ods. 1 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES č. 861/2007), ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Jeho právny nárok vyplýva zo zmenky, ktorú nadobudol od spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o. Podľa názoru súdu predmetná zmenka má charakter vistazmenky, ktorá má všetky zákonom
požadované náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ. Obsahuje údaj o tom, že sa jedná o zmenku, údaj o
zročnosti - na videnie, údaj miesta, kde sa má splniť - Pohotovosť s.r.o. Pribinova 25, 81109 Bratislava,
IČO: 35 807 598, meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - Pohotovosť s.r.o., dátum a miesto

vystavenia zmenky - K. U. dňa 20.2.2009, je podpísaná odporkyňou - povinnou zo zmenky. Z listinných
dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že zmenku vystavila odporkyňa, táto listina predstavuje
prejav jej slobodnej vôle. Povinnosti vyplývajúce z tohto právneho úkonu, a to uhradenie zmenkovej
sumy a platenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 20.7.2009 jej boli známe. Podpísaním
zmenky odporkyňa prejavila súhlas so zmenkovou sumou, aj so zmenkovým úrokom. Zo zmenky

jednoznačne vyplýva doba splatnosti, pretože obsahuje údaj: zaplaťte pri predložení, teda ide o zmenku
splatnú na videnie v súlade s ustanovením § 33 ods. 1 ZZŠ. Splatnosť zmenky nastala v momente jej
predloženia, pričom predložiť ju bolo možné podľa § 34 ods. 1 ZZŠ v lehote 4 rokov od jej vystavenia
a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Nakoľko predmetom sporu nie je nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá indosáciou charakter zabezpečovanej zmenky

stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie, súd neskúmal opodstatnenosť právneho nároku
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. na plnenie zo zmluvy, ktorá bola zmenkou zabezpečená. Ustanovenie
§ 17 ZZŠ vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových záväzkov, čo v prípade zmenky znamená, že
ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku. Dlžník
preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s

Pohotovosťou s.r.o. z dôvodu, že došlo k jej indosácii. Súd iba v tom prípade by zisťoval opodstatnenosť
právneho nároku vyplývajúceho zo zmenky, pokiaľ by boli naplnené podmienky podľa ustanovenia § 17
ZZŠ, teda ak by zo strany dlžníka boli vznesené námietky proti povinnosti zaplatiť zmenku. V danom
prípade však takéto námietky zo strany odporkyne vznesené neboli. Súd je toho názoru, že predmetná
zmenka je platná, nakoľko obsahuje všetky náležitosti požadované podľa Čl. I. § 75 ZZŠ. Právny nárok

navrhovateľa uplatnený v tomto konaní čo do zaplatenia zostatku zmenkovej sumy 632,- Eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,06% denne do splatnosti zmenky je vzhľadom na citované ustanovenia
ZZŠ opodstatnený a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel. Taktiež považoval za opodstatnený nárok
navrhovateľa na zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t.j. 2,16 Eur a na 6%-ný
úrok zo zmenkovej sumy 647,-Eur od 5.10.2009 do 24.10.2010 a zo sumy 632,-Eur od 25.10.2010 do

zaplatenia. Odo dňa vzniku nároku na zaplatenie zákonného zmenkového úroku vo výške 6 % ročne zo
zmenkovej sumy nárok na zaplatenie zmluvne dojednaného úroku za nedôvodný, nakoľko po splatnosti
zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z ustanovenia
čl. I § 48 ZZŠ. Zo splatnej zmenky tak môže oprávnený požadovať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky
uvedené na zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu uvedeného na zmenke

iba do splatnosti zmenky. Po jej splatnosti má nárok len na zákonom stanovený úrok vo výške 6 %
ročne, a to až do zaplatenia zmenkovej sumy. Z vedeného dôvodu návrh vo zvyšnej časti, t.j. čo do
zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,06% denne od 25.10.2010 zamietol.

Podľa § 142 ods. 1-3 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď má účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerene nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

Pretože navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech, odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich
neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo
2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.