Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Er/1097/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212215831
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anikó Kissová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212215831.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zast.: verita s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, proti povinnému: B. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. Č..
XXX, XXX XX I. A., vedenej pred súdnym exekútorom: Mgr. Jana Virličová, Exekútorský úrad so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, pod spis. značkou EX 290/12, o vymoženie povinnosti 1.336,59

EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený svojím podaním zo dňa 28.08.2012 zaslal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinným na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn. WH-A/0411/0141, zo dňa 30.03.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.04.2012 a vykonateľnosť dňa 04.05.2012. Na základe návrhu oprávneného súdny
exekútor podaním doručeným súdu dňa 19.09.2012 požiadal tunajší súd o vydanie poverenia na
vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Po preskúmaní predloženého návrhu, žiadosti súdneho exekútora a rozhodcovského rozsudku tunajší

súd uznesením č. k. 10Er/1097/2012-29, zo dňa 21.05.2013, zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.02.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 3CoE/222/2013-46, zo dňa 17.12.2013,
ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave
č. k. 3CoE/222/2013-46, zo dňa 17.12.2013 podal oprávnený cestou svojho právneho zástupcu
dovolanie, ktoré bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 ECdo 48/2015, zo

dňa 07.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2015 odmietnuté.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.12.2014 doručil tunajšiemu súdu návrh
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Tiež žiadal vrátiť zaplatený
súdny poplatok. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola
právoplatným uznesením tunajšieho súdu zamietnutá, súd exekučné konanie v súlade s ustanovením
§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca.

(§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).