Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212834
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212834.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX T.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát

so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.281,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania

v sume 166,68 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 69,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.07.2014 si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 1.281,79 eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 22.06.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 76,50 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného

podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške 69,80 eur. Zároveňupravil príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku
navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie návrhu, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na začatie
konania späť bez uvedenia dôvodu. Dôvodom späťvzatia návrhu teda nebolo správanie odporcu. Súd

nepriznal odporcovi náhradu trov konania, nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli.

Vedľajší účastník si uplatnili trovy konania, ktoré si vyčíslil vo výške 166,68 eur. Vzhľadom na zavinenie
navrhovateľa, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako
účastník (§ 93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a teda nemožno mu odoprieť ani

právo na zastúpenie advokátom, patrí náhrada trov konania. Súd nepovažuje trovy konania vedľajšieho
účastníka za neúčelné. Navrhovateľ pri podávaní návrhu si musel byť vedomý toho, že jeho návrh je
premlčaný a teda musel znášať riziko v prípade vznesenia námietky premlčania alebo zmenou úpravy
procesného práva, ktorého následkom by bol navrhovateľov neúspech v konaní. Takéto riziko spojené
s podaním návrhu na súd nie je možné vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ procesne nezavinil

zastavenie konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu na jeho pomoc a podporu,
v konaní bol činný, vyjadril sa k návrhu, vzniesol námietku premlčania, preto podľa názoru súdu riadne
a účelne bránil práva odporcu. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 61,41 eur. Za jednotlivé úkony
právnej služby patrí advokátovi vedľajšieho účastníka odmena a náhrady nasledovne: 1/ odmena podľa

§ 13a ods. 1 písm. a) za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; 2/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky za vyjadrenie
zo dňa 23.10.2014 vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur +
DPH k uplatneným úkonom vo výške 27,78 eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
teda predstavujú spolu sumu 166,68 eur, ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť podľa § 149 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku advokátovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).