Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218264
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315218264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: SCHAUMANN SLOVENSKO, spol. s r.o., Černyševského 26, Bratislava, IČO: 31 365 175,
zastúpený: JUDr. Eduard Šmelko, advokát, Polianky 5, Bratislava, proti žalovanému: TEK Invest, a.s.,
Mierové námestie 6, Senec, IČO: 47 236 493, o zaplatenie 360,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 360,- eur s 9,15 % úrokom z omeškania ročne od
31.7.2014 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania 21,50 eur a trovy právneho zastúpenia 83,88
eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 360,- eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia splatnej faktúry, ktorou žalobca prefakturoval objednané analýzy

vzoriek odpadu z cukrovaru.

Žalobca na základe mailovej objednávky žalovaného zo dňa 19.8.2015 vykonal analýzu vzoriek odpadu
z cukrovaru. Žalovaný mu vzorky na analýzu odovzdal mailom zo dňa 8.6.2014. Cena analýz bola
dohodnutá mailom zo dňa 21.5.2014. Žalovaný potvrdil prijatie analýz vzoriek odpadov vody z cukrovaru
mailom zo dňa 9.6.2014 z elektronickej adresy [email protected] .

Žalobca vystavil za vykonaný rozbor žalovanému faktúru: č. 3900929 na sumu 360,- eur vrátane DPH
so splatnosťou 30.7.2014.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 27.10.2015 platobným rozkazom č.k. 25Cb 346/2015-26, ktorý sa
avšak nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 346/2015-31 zo dňa 20.1.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby sa

v lehote do 15 dní k veci písomne vyjadril a zároveň bol poučený v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že
ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 1.2.2016
postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný k žalobe

a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil
ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:- mailová korešpondencia zmluvných strán zo dňa 28.4.2014, 23.5.2014, 8.6.2014, 19.8.2015,
- odovzdávací protokol vzorky zo dňa 26.5.2014,
- výsledky analýzy odpadnej vody z cukrovaru

- faktúra č. 3900929 spolu s prílohou
- výpisy z obchodného registra.

O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem
všeobecných ustanovení zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba v
rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 31.7.2014 0,15% ročne a preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 9,15% z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo sumy 21,50 eur ako náhrada za zaplatený súdny poplatok za

žalobu a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 83,88 eur za 2 úkony po 26,56 eur podľa Vyhl. č.
655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby), 2 x režijný paušál
po 8,39 eur, t.j. spolu 69,90 eur + 20% DPH 13,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné

okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

V takom prípade, ako aj proti výroku o trováchkonania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III,
dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.