Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205956
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114205956.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 7.1.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: D. X. M. I. Š., T.. X.X.XXXX, H. Y., Y.. N. Č.. XX, D. X. M. C. Š., T.. XX.X.XXXX, H. Y., H. Č..
XXX/X, obaja zastúpení opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice
- okolie, v konaní o zaplatenie 9.768,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.052,61
€ s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 4.3.2014 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 1.716,13 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet právneho
zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 trovy konania vo výške 2.251,67 € do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 4.3.2014 sa žalobca voči žalovaným domáhal spoločne a nerozdielne
zaplateniasumyvovýške9.768,74€spríslušenstvomtitulomdlžnýchsplátokúveru.Súčasnepožadoval

náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 19.5.2006 žalovaní s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným
poskytnutý úver vo výške 9.958,18 € s ročnou úrokovou sadzbou 9,5%. Žalovaní sa zaviazali úver
splácať v 119 mesačných splátkach vo výške 132,01 € mesačne so splatnosťou prvej splátky 20.6.2006
a konečnou splatnosťou úveru 20.4.2016. RPMN predstavovala 4,80 %. Žalovaní záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnili, z ktorého dôvodu žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
k 6.8.2011. Žalovaní z poskytnutého úveru uhradili sumu vo výške 2.993,58 €, pričom posledná úhrada
bola vykonaná ku dňu 15.5.2008. Žalovaných nedoplatok prestavuje sumu vo výške 9.768,74 €, ktorá
pozostáva zo 74 neuhradených splátok úveru za obdobie od 20.3.2010 do 20.4.2016.

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaných. Keďže pobyt
týchto účastníkov sa nepodarilo zistiť, bol im v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený

opatrovník na zastupovanie v konaní.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 19.5.2006 uzatvorila so
žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaným poskytla úver vo
výške 9.958,18 €. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť vo forme 119 mesačných splátok v sume 132,01 €

so splatnosťou prvej splátky 20.6.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.4.2016. Splatnosť splátok bola
dohodnutá k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Medzi účastníkmi bola dohodnutá úroková sadzba 9,5 %
ročne a RPMN predstavovala 4,8 %. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky,
Úverové podmienky a sadzobník.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.6.2011 uzavretou medzi

spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka aj voči žalovaným postúpená žalobcovi. O postúpení
pohľadávky boli žalovaní upovedomení listom zo dňa 18.7.2011.
Listom zo dňa 22.9.2015 žalobca oznámil, že pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru nevyhlásil.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená až z jeho strany ku dňu 6.8.2011, ktorú skutočnosť v konaní
nepreukázal.

Žalovaný na pojednávaní dňa 7.1.2016 zobral žalobu v časti 1.716,13 € s príslušenstvom späť, v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Opatrovník žalovaných so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 3 ods. 5 uvedeného zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 5 cit. zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie
služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové
obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 13.6.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere patrí do kategórie spotrebiteľských zmlúv, súd v zmysle
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa preskúmal ex offo tento právny vzťah a dospel
k záveru, že nárok žalobcu je po čiastočnom späťvzatí žaloby dôvodný.

VprávnomporiadkuSlovenskejrepublikyjeúverovázmluvaabsolútnymobchodnýmvzťahom,ktorásav
zmysle § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného zákonníka (§

479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi
alebo podnikateľskému subjektu. Spotrebiteľská zmluva je druhom zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky
zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva
musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej
zmluvnej strany. V danom zmluvnom vzťahu bola pôvodným veriteľom spoločnosť Slovenská sporiteľňa,

a.s., ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ.
Žalovaný bol v postavení spotrebiteľa. Medzi účastníkmi konania ide teda nepochybne o spotrebiteľský
vzťah, na ktorý aplikoval spotrebiteľské právne normy. Bez ohľadu na to či sa jedná o tzv. absolútny
obchod v súlade s § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka sa v tomto prípade použijú ustanovenia, ktoré sú
pre spotrebiteľa priaznivejšie. Normy spotrebiteľského práva sú špeciálnymi ustanoveniami vo vzťahu k

Obchodnému zákonníku, a teda sa tu uplatní zásada, že špeciálna úprava sa použije pred všeobecnou,
t.j. lex specialis derogat lex generalis.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 19.5.2006 právny predchodca žalobcu so
žalovanými uzavrel platnú Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaným

poskytol spotrebný úver vo výške 9.958,18 € s ročnou úrokovou sadzbou 9,5 %. Žalovaní sa zaviazali
tento splatiť v 119 mesačných splátkach vo výške 132,01 € so splatnosťou prvej splátky 20.6.2006
a konečnou splatnosťou úveru 20.4.2016. K odstúpeniu od zmluvy, ani k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo. Žalovaní preukázateľne porušili
podmienkysplácaniaúveru,zdlžnýchsplátokuhradiličiastku2.993,58€,zktoréhodôvodunepremlčaný

dlh predstavuje sumu 8.052,61 €, t.j. 36 nepremlčaných splátok pred podaním žaloby na súd 4. 3.2014
(3 roky) + 25 splátok do konečnej splatnosti úveru 20.4.2016.
Preto súd žalobe vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške
8.052,61 €.
Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a súhlas opatrovníka žalovaných, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie v časti 1.716,13 € s príslušenstvom zastavil.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala v období od 13.11.2013 do 10.6.2014 0,25
%.

Nakoľko žalovaní nezaplatili dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, sú v omeškaní s peňažným
plnením, žalobca má okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania y dlžnej
sumy8.052,61 € v zákonnej výške 5,25 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania žalovaných so zaplatením peňažnej sumy bola 0,25 % (zvýšená
o 5 percentuálnych bodov), odo dňa podania žaloby na súd 4.3.2014.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 483,-
€-z priznanej sumy a trov právneho zastúpenia spolu v sume 1.768,67 €, t.j. za 6 úkonov právnej
služby (odmena za jeden úkon vypočítaná z hodnoty súdom priznaného plnenia 8.052,61 €) - príprava a

prevzatie zastúpenia odmena 237,34 €, podanie žaloby na súd odmena 237,34 €, účasť na pojednávaní
dňa 30.4.2015 odmena 237,34 €, účasť na pojednávaní dňa 18.9.2015 odmena 237,34 €, účasť na
pojednávaní dňa 13.11.2015 odmena 237,34 € a účasť na pojednávaní dňa 7.1.2016 odmena 237,34 €
+ režijný paušál 2 x 8,04 + režijný paušál 3 x 8,39 € + 1 x režijný paušál 8,58 € + 20% DPH zo sumy
1.473,87 €. Trovy konania spolu vo výške 2.251,67 € sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch
písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).