Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208318
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Q. Č., K.. XX. XX.
XXXX, bytom V. XXX, R. J. Q., o zaplatenie 87,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 23,90 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 10. 2015, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia 87,20 eura, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným
uzatvoril dňa 19. 5. 2005 zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov, na základe ktorej
pre žalovaného zriadil a vedie účet majiteľa cenných papierov. V čl. 9 ods. 9.1. zmluvy sa žalovaný
zaviazal za činnosti vykonávané podľa zmluvy platiť ceny vo výške stanovenej cenníkom služieb.
Žalovaný mu doposiaľ neuhradil poplatky za vedenie účtu za rok 2005 vo výške 7,90 eura, za rok 2006
vo výške 7,90 eura, za rok 2007 vo výške 7,90 eura, za rok 2008 vo výške 7,90 eura, za rok 2009 vo
výške 7,90 eura, za rok 2010 vo výške 11,85 eura, za rok 2011 vo výške 11,95 eura, za rok 2012 vo

výške 11,95 eura a za rok 2013 vo výške 11,95 eura.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 20. 1. 2016, č. k. 10C/288/2015-24, vyvesenýmna úradnej tabuli súdu dňa 27. 1. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 5. 2. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o zriadení a vedení účtu
majiteľa cenných papierov číslo 487/LHR/2005-CDCP, prílohy k zmluve, faktúr čísla CEN/3555/2005,
CEN/4088/2006, CEN/5853/2007, CEN/5746/2008, CEN/6297/2009, CEN/5342/2010, CEN/6931/2011,
CEN/6306/2012, faktúry za rok 2013, upomienky a sadzobníka poplatkov, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca a žalovaný ako majiteľ účtu uzatvorili dňa 19. 5. 2005 zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa
cenných papierov číslo 487/LHR/2005-CDCP, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie účtu majiteľa
žalobcom, na základe písomnej žiadosti majiteľa účtu podľa § 105 zákona o cenných papierov a podľa
podmienokuvedenýchvzmluve.Včl.9ods.9.1.saúčastnícizmluvydohodli,žemajiteľúčtusazaväzuje
uhradiť žalobcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa do 15 dní po obdržaní faktúry vystavenej žalobcom,

a to vo výške stanovenej v cenníku služieb.

Žalobca fakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu za rok 2005 faktúrou číslo CEN/3555/2005
vo výške 238 Sk dňa 29. 12. 2005, za rok 2006 faktúrou číslo CEN/4088/2006 vo výške 238 Sk dňa
29. 12. 2006, za rok 2007 faktúrou číslo CEN/5853/2007 vo výške 238 Sk dňa 31. 12. 2007, za rok

2008 faktúrou číslo CEN/5746/2008 vo výške 238 Sk dňa 30. 12. 2008, za rok 2009 faktúrou číslo
CEN/6297/2009 vo výške 7,90 eura dňa 31. 12. 2009, za rok 2010 faktúrou číslo CEN/5342/2010 vo
výške 11,85 eura dňa 30. 12. 2010, za rok 2011 faktúrou číslo CEN/6931/2011 vo výške 11,95 eura
dňa 29. 12. 2011, za rok 2012 faktúrou číslo CEN/6306/2012 vo výške 11,95 eura dňa 27. 12. 2012, za
rok 2013 faktúrou vo výške 11,95 eura dňa 27. 12. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 105 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách v znení
neskorších predpisov, pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby môže
zriadiť účet majiteľa člen. Člen zriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť
obchodníka s cennými papiermi, pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného

obchodníka s cennými papiermi, emitenta alebo burzy cenných papierov.

Podľa § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách v znení
neskorších predpisov, právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym
depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a

Obchodným zákonníkom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
mal preukázané čiastočné premlčanie žalovaného nároku. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o zriadení a vedení účtu
majiteľa cenných papierov, v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť a viesť účet majiteľa cenných
papierov. Žalovaný sa zaviazal za činnosti vykonávané podľa zmluvy platiť žalobcovi ceny stanovené
v cenníku služieb, najmä poplatok za vedenie účtu majiteľa, a to v lehote 15 dní po obdržaní faktúry.
Žalobca fakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu faktúrami, a to za rok 2005 vo výške 238 Sk,

za rok 2006 vo výške 238 Sk, za rok 2007 vo výške 238 Sk, za rok 2008 vo výške 238 Sk, za rok 2009 vo
výške 7,90 eura, za rok 2010 vo výške 11,85 eura, za rok 2011 vo výške 11,95 eura, za rok 2012 vo výške
11,95 eura a za rok 2013 vo výške 11,95 eura. Nakoľko zmluva o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných
papierov bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Na
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je preto potrebné aplikovať právne predpisy na ochranu
spotrebiteľa. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a
k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Keďže nárok na zaplatenie poplatkov za vedenie účtu za roky
2005-2011 bol fakturovaný faktúrami vystavenými dňa 29. 12. 2005, 29. 12. 2006, 31. 12. 2007, 30.

12. 2008, 31. 12. 2009, 30. 12. 2010 a 29. 12. 2011, pričom, podľa zmluvných dojednaní, bol poplatok
za vedenie účtu splatný do 15 dní od obdržania faktúry, jednotlivé faktúry boli doručené žalovanému
najneskôr dňa 5. 1. 2006, 5. 1. 2007, 7. 1. 2008, 6. 1. 2009, 7. 1. 2010, 6. 1. 2011, 5. 1. 2012, prihliadajúc
k obvyklej dĺžke poštovej prepravy 7 dní a splatné najneskôr dňa 20. 1. 2006, 20. 1. 2007, 22. 1. 2008,
21. 1. 2009, 22. 1. 2010, 21. 1. 2011 a 20. 1. 2012. V čase podania žaloby na súd preto už bol nárok na

zaplatenie poplatkov za vedenie účtu za roky 2005 až 2011 premlčaný, preto súd žalobu v uvedenej časti
zamietol. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatku za vedenie účtu za roky 2012 vo výške
11,95 eura a 2013 vo výške 11,95 eura, spolu 23,90 eura, povinnosť na platenie ktorých si účastníci
dojednali v zmluve a ktoré v čase podania žaloby na súd ešte premlčané neboli.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bol úspešnejší žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.