Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/699/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513204535
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2513204535.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Praha 3, Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, zastúpenej splnomocnenkyňou: Fridrich Paľko,
s. r. o., Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej: N. O., bytom E. F. Z. XXXX/X, A., o plnenie zo zmenky,
o prerušení konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany z 29. novembra
2013, č.k. 12C/78/2013 - 16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie do vydania rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie (ďalej tiež len „SD“) vo veci vedenej Krajským súdom v Prešove (ďalej tiež len „prešovský
KS“) pod sp. zn. 6Co/156/2013 (kde vo veci obdobnej s tou z prejednávanej veci došlo k predloženiu
prejudiciálnej otázky, uvedenej vo výroku uznesenia prešovského KS postupom podľa čl. 267 Zmluvy

o fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3 písm. b/ Zmluvy o Európskej únii). Toto rozhodnutie bolo
odôvodnené právne kapitolou II čl. 19 nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 a ust. § 109 ods. 2 písm. c/
O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) i s odkazmi
na čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/ 13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a čl. 4 ods. 2 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných
právnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátov,ktorésatýkajúspotrebiteľskéhoúveru;vecne

potom názorom o význame rozhodnutia SD v konaní iniciovanom prešovským KS aj pre konanie v
prejednávanej veci.

Proti tomuto uzneseniu podala len žalobkyňa včas odvolanie s návrhom na jeho zrušenie (uznesenia)
a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, namietajúc predovšetkým nedostatkom
právoplatnosti uznesenia prešovského KS, ako aj nevýznamnosťou prejudiciálnej otázky položenej

prešovským KS SD (v tomto prípade pre názor o jednoznačnosti právneho poriadku, ako to mal
prešovský KS konštatovať v inej skutkovo a právne totožnej veci rovnakej žalobkyne, vedenej takým
súdom pod sp. zn. 10Co/79/2013).

Podľa § 111 ods. 2 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne

prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie v prípade, že rozhodnutie
napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Prvé z práve odcitovaných ustanovení zakotvuje nielen povinnosť súdu postarať sa o odstránenie

prekážok brániacich ďalšiemu postupu v konaní, ktoré bolo prerušené, ak je to v možnostiach takéhoto
súdu (prvá veta § 111 ods. 2 O.s.p.), ale tiež povinnosť súdu bez ďalšieho pokračovať v skôr prerušenomkonaní čo najskôr po tom, ako odpadla prekážka, pre ktorú došlo k prerušeniu konania (čím treba
rozumieť najmä to, že sa tu nevyžaduje vydanie žiadneho nového rozhodnutia súdu, ktorým by malo
byť formálne odstránené uznesenie o prerušení konania, nakoľko v tom býva spravidla doba, po ktorú

má byť konanie prerušené, ohraničená nástupom určitej právnej skutočnosti a u tej musí byť vždy
bez veľkých ťažkostí určiteľné, či a kedy nastala. Pri možnosti napadnutia i rozhodnutia súdu prvého
stupňa o prerušení konania odvolaním a súčasnej existencii možnosti, že k odpadnutiu prekážky,
predstavujúcej dôvod prerušenia konania v konkrétnej veci, dôjde až počas odvolacieho konania, je
potom nedostatok povinnosti súdu (toho, ktorý konanie prerušil) formálne zrušiť uznesenie o prerušení

konania jedným zo zákonom predpokladaných prípadov, v ktorých rozhodnutie napadnuté odvolaním
zanikne inak (a odvolanie sa tak stane bezpredmetným, pretože tu už v čase pristupovania odvolacieho
súdu k vyporiadaniu sa s odvolaním a námietkami v ňom obsiahnutými neexistuje rozhodnutie, proti
ktorému bolo odvolanie nasmerované).

Odvolaciemu súdu je potom známe jednak to, že vec SD sp. zn. C-558/13 (konanie vo veci prejudiciálnej

otázky, položenej SD na základe uznesenia prešovského KS v jeho veci sp. zn. 6Co 156/2013) bola na
základe späťvzatia návrhu na začatie prejudiciálneho konania prešovským KS (urobeného podaním zo
7. mája 2014, doručeným SD 13. deň rovnakého mesiaca i roka) a na toto nadväzujúceho uznesenia
predsedu SD zo 4. júna 2014 č. 966714 vymazaná z registra SD; okrem toho však aj to, že prešovský
KS už uznesením zo 16. mája 2014 zastavil i odvolacie konanie vo veci vedenej ním pod sp. zn.

6Co/156/2013 (v tomto prípade na základe späťvzatia odvolania účastníčkou, ktorá ho podala, teda
žalobkyňou, urobeného podaním z 10. apríla 2014, doručeného Okresnému súdu Humenné 14. apríla
2014).

Za takejto procesnej situácie tak odvolaciemu súdu neostávalo iné, než konštatovať, že napadnuté

uznesenie v prejednávanej veci zaniklo nástupom právnej skutočnosti predpokladanej v jeho výroku
(vydaním rozhodnutia SD končiaceho konanie vo veci prejudiciálnej otázky, položenej prešovským KS
v jeho veci sp. zn. 6Co/156/2013). Ak takto zmenenej procesnej situácii žalobkyňa odvolávajúca sa aj v
prejednávanej veci neprispôsobila svoj ďalší postup (mohla napr. i tu vziať svoje odvolanie späť), daný
bol zákonný dôvod odmietnutia odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p.

Odvolací súd preto po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodol spôsobom
uvedeným vo výroku tohto svojho uznesenia.

O trovách odvolacieho konania potom odvolací súd (obdobne ako pred ním súd prvého stupňa o

trovách konania prvostupňového) nerozhodoval, pretože tu šlo len o riešenie čiastkovej procesnej
otázky v naďalej prebiehajúcom konaní, v ktorom rozhodovanie o trovách konania patrí až konečnému
rozhodnutiu.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.