Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207424
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4313207424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. advokátom konateľom Mgr. Tomášom
Kušnírom, proti žalovanej: V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S. U. XXX, o zaplatenie 45,56 eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 45,56 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 06.09.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur titulom súdneho
poplatku a sumu 87,87 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.9.2014 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 45,56 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.6.2013 medzi postupcom spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 4.8.2009 Zmluvu o pôžičke č. 1854601, na základe ktorej postupca
poskytol žalovanému celkovú sumu 140,99 eur, na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 12,69 eur. Do
dňa podania žaloby 18.4.2013, zaplatila 102,92 eur. Postupca listom zo dňa 20.8.2010, vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná nereagovala na predžalobnú upomienku.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc od 6.9.2010 do
zaplatenia vo výške 9,00 % ročne, keďže do 5.9.2010 mala zaplatiť všetky splátky úveru.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa 11.12.2015 a nevyjadrila sa
ani k dokazovaniu a ani k predloženým listinným dôkazom zo strany žalobcu, nevyjadrila svoj nesúhlas
so žalobou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
pôžičke - internetovou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, Zmluvou o

postúpení pohľadávok, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, uznesením z čl. 27, uznesením z čl.
44, Osvedčením o dedičstve č. k. 16D 129/2014-54, Dnot 41/2014 a zistil tento skutkový a právny stav:Zmluvou o pôžičke č. 1854601 zo dňa 4.8.2009 bolo súdu preukázané, že takúto uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, s poručiteľkou
O. N., zomrelou dňa XX.X.XXXX, keď jej poskytol úver v celkovej výške 140,99 eur, na nákup hnuteľnosti

mobilného telefónu NOKIA 5130. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 10 mesačných splátkach
po 12,69 eur. Žalovaná v čase uzavretia zmluvy mala čistý mesačný príjem vo výške 385,- eur.

Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že postupca vyzval žalovanú dňa 20.8.2010, k okamžitej
úhrade všetkých splátok úveru jednorazovo, v tom čase vo výške 41,88 eur, ktorú mala uhradiť najneskôr

do 3 dní od doručenia upomienky, na číslo účtu právneho zástupcu, žalovaná prevzala túto upomienku
dňa 2.9.2010.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013 mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca
(Consumer Finance Holding a.s.) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka
postupcu na žalobcu ohľadom žalovanej.

Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013, bolo preukázané, že z postupcu bola
na žalobcu postúpená pohľadávka žalovanej.

Uznesením č. k. 9C/218/2014-44 zo dňa 1.10.2014 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia

dedičského konania č. k. 16D/129/2014, Dnot 41/ 2014.

Osvedčením o dedičstve č. k. 16D/129/2014-54 zo dňa 24.6.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.6.2015 bolo súdu preukázané, že dedičstvo po nebohej O. N. rod. U., nar. X.XX.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom S. U. XXX, nadobudla v celosti žalovaná.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o pôžičke zo dňa 4.8.2009, predovšetkým tým, že prestala
platiť riadne a včas splátky úveru, a preto sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a
preto žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok svojou výzvou zo dňa 20.8.2010 tak,

žecelkovúistinuvovýške41,88eurmalauhradiťdo3dníoddoručeniaupomienky,totovšakdobrovoľne
nesplnila, a preto žalobca dôvodne podal žalobu na tunajší súd, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 6.6.2013 preukázal, že pôvodný postupca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
v Kežmarku postúpil naňho pohľadávku žalovanej.

V priebehu konania bolo preukázané, že žalovaná O. N. zomrela dňa XX.X.XXXX a že dedičstvo v celom
rozsahu po nej prevzala zákonná dedička, dcéra - žalovaná. Preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 45,56 eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 6.9.2010,
kedy sa dostala do omeškania pôvodná žalovaná, toho času nebohá so zaplatením istiny žalobcovi, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy v celkovej sumy 104,37 eur, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 eur, podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa zákona č.71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,87 eur, podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci po á
19,92 eur s 20 % DPH(príprava - prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu), z náhrady režijného

paušálu 3 x po á 9,37 eura s 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť, podľa § 149
ods. 1 O.S.P. k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.