Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201164
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514201164.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa v
1/ rade V. K., nar. XX. X. XXXX, bytom C., M. XXX, občana SR a navrhovateľky v 2/ rade C. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., M. XXX, občianky SR proti odporcovi W. S., nar. XX. X. XXXX, bytom B. C., V.
XXXX/XX, občanovi SR, zastúpenému opatrovníkom pre toto konanie Mesto Stará Ľubovňa v konaní o
zaplatenie 1137,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom sumu 1 137,97 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.7.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 68 eur za zaplatený súdny poplatok v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na tunajší súd proti odporcovi návrh na zaplatenie sumy 1 137,97 eur s
príslušenstvom z dôvodu neplatenia nájomného za užívanie bytu, ktorý mal odporca v nájme v období

od 1.1.2011 do 1.1.2012.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 ods. 1
a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa 153b ods. 2 písm. b) O.s.p rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa odporca k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne

(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení. Ak ideo omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Predmetom konania je zaplatenie nájomného za užívanie bytu, ktorý mal odporca v nájme v období
od 1.1.2011 do 1.1.2012. Odporca užíval predmetný byt, neplatil však riadne nájomné, resp. úhradu za
užívanie bytu, ani úhradu za dodávky plynu a elektrickej energie, ktoré zaplatili navrhovatelia vkladmi v
hotovosti na účet SSE a SLSP, čo mal súd aj za preukázané. Celkový dlh odporcu predstavoval sumu 1

337,97 eur. Po opätovnej výzve na úhradu zo dňa 4.3.2013 odporca uhradil sumu 200 eur, neuhradená
suma predstavuje 1 137,97 eur.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach. Navrhovatelia a opatrovník
odporcu, ktorý mu bol ustanovený v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu jeho neznámeho pobytu,
súhlasili s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O. s. p.

Súd zistil, že sú splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p.
aj bez nariadenia pojednávania a dňa 4.2.2016 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzmysle§157ods.4O.s.p.súdzároveňuviedolskrátenéodôvodnenierozsudku.Skutkovýstavtvrdený
navrhovateľom súd považoval za nesporný, preto ho zobral za základ rozsudku. Súd zaviazal odporcu aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to vo výške
a od dátumu požadovaného navrhovateľmi, keďže si ich uplatnili v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom ako účastníkom,
ktorí mali vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti
odporcovi, teda účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Tieto trovy pozostávajú z trov za zaplatený
súdny poplatok vo výške 68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie je potrebné podať
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku pre zmeškanie na súde, ktorý rozsudok vydal.

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia návrhu, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z.z.