Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207210
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207210.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej Y. L., B.. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX, o zaplatenie 922,58 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 419,45 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 419,45 eura od 28. 3. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 8. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 922,58 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne, od 28. 3.
2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy
čísla A7132410 a A7258315, na základe ktorých jej vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené
účastnícke čísla. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 11/2013 do 1/2014

vo výške 419,45 eura. Okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na
náhradu škody vo výške 503,13 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy S III mini white v sume 244,13 eura a zn. Samsung Galaxy S III
mini white v sume 259 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná
spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej tak, že sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 3. 2014 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhláseniarozsudkubolooznámenéuznesenímzodňa17.12.2015,č.k.10C/247/2015-58,vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 31. 12. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 26. 1. 2016, teda najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb
čísla A7132410, A7258315, vrátane dodatkov k uvedeným zmluvám, pokusu o pokonávku, faktúr
čísla: 2219885603, 2219887235, 2223539446, 2223537892, 2216174617, 2216172653, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2014 (ďalej len
„všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
14. 8. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7132410, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Panter 40 eur“ a služieb CLIP, TV v mobile a Prístup k internetu. Dňa 14.
8. 2013 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali
predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S III mini white za cenu
1 euro a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24

mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 279 eur, v prípade
porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne
a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu
smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej
za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: 2219885603 vo

výške 111,06 eura, splatná dňa 22. 12. 2013, za služby poskytnuté v období od 25. 11. 2013 do 3. 1.
2014, 2223537892 vo výške 46,99 eura, splatná dňa 22. 1. 2014, za služby poskytnuté v období od 4.
1. 2014 do 3. 2. 2014, 2216172653 vo výške 40,46 eura, splatná dňa 22. 11. 2013, za služby poskytnuté
v období od 4. 11. 2013 do 3. 12. 2013.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
23. 10. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7258315, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Panter 40 eur“ a služieb CLIP, TV v mobile a Prístup k internetu. Dňa
23. 10. 2013 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si

dojednali predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S III mini white za
cenu 1 euro a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 259 eur, v prípade
porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne
a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu

smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej
za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: 2219887235 vo
výške 94,54 eura, splatná dňa 22. 12. 2013, za služby poskytnuté v období od 4. 12. 2013 do 3. 1.
2014, 2223539446 vo výške 56,16 eura, splatná dňa 22. 1. 2014, za služby poskytnuté v období od 4.
1. 2014 do 3. 2. 2014, 2216174617 vo výške 82,58 eura, splatná dňa 22. 11. 2013, za služby poskytnuté

v období od 23. 10. 2013 do 3. 12. 2013.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.Dňa 13. 3. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 419,45 eura za služby, vo
výške 538 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 95,75 eura za poplatok za vymáhanie,
do 27. 3. 2014.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v

časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala
využívať účastnícke programy Panter 40 eur. Nakoľko žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu zo

zmlúv o poskytovaní verejných služieb využívala služby poskytované žalobcom, vznikla jej povinnosť
za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb číslo A7132410 za služby poskytnuté v období od 4. 11. 2013 do 3. 2.
2014, spolu 198,51 eura a za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
číslo A7258315 za služby poskytnuté v období od 23. 10. 2013 do 3. 2. 2014, spolu 233,28 eura,

fakturovaných faktúrami čísla: 2219885603, 2219887235, 2223539446, 2223537892, 2216174617,
2216172653. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 419,45 eura, t. j. sumu uplatnenú v
žalobe,pričomzfaktúryčíslo2216172653,akonajskôrsplatnej,vzhľadomnavýškužalobcomtvrdeného
dlhu, považoval za nezaplatenú časť v sume 28,12 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len z priznanej sumy 419,45 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 28. 3. 2014 do zaplatenia,
počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti

uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 503,13 eura,
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielumedzi predajnou cenou koncových telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené
zariadenia predal žalovanej na základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Na vznik
vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu

v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovanou. Účastníci konania si dojednali v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb predaj koncových telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu,

ktorú žalovaná žalobcovi zaplatila. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanej odovzdať a žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadenia za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal v dodatkoch
kzmluvámoposkytovaníverejnýchslužieb.Jenepochybné,žežalovanázaposkytnutéslužbyžalobcovi

nezaplatila spolu 419,45 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť
žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bola úspešnejšia žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.