Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010059
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyTřeškovejaprísediacichIvety

Kollárovej a Bc. Anny Kratochvílovej na verejnom zasadnutí dňa 21. marca 2016 v trestnej veci proti
obv. T. O. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
T. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Z., U.. D. Č.. XXXX/XXX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

je vinný, že

od presne nezistenej doby asi od mesiaca jún 2015 v obci W., v Českej republike od neustálenej osoby
opakovane nakupoval väčšie množstvá konope, ktoré následne dovážal väčšinou na vlastnom osobnom

motorovom vozidle zn. Renault Clio, ev. č.: Z.-XXXCE na územie Slovenskej republiky do mesta Z.,
kde ho prechovával u seba a v byte č. 8 v Z. na ul. Š. Č.. XXX/XX za účelom jeho ďalšej distribúcie,
pričom konope opakovane poskytoval i ďalším osobám a naposledy konope v W. zakúpil dňa 6.11.2015
asi o 17.00 h., na svojom osobnom motorovom vozidle ho priviezol do Z., kde pri osobnej prehliadke
vykonanej dňa 6.11.2015 v čase od 20.24 h. do 20.55 h. v Z. na C. ulici, v priestoroch čerpacej stanice
OMV, bol u neho v slipoch medzi nohami nájdený 1 ks sáčik s obsahom zelenej sušiny rastlinného
pôvodu o hmotnosti cca 83 g aj s obalom a pri domovej prehliadke vykonanej dňa 6.11.2015 o 21.45 h.
v Z., na ul. Š. Č.. XXX/XX v byte č. X na X. poschodí obv. T. O. vyšetrovateľovi odboru kriminálnej polície

OR PZ Z. vydal sklenený pohár so zaváraninovým uzáverom s obsahom zelenej sušiny rastlinného
pôvodu, plechovú krabičku s uzáverom s obsahom zelenej sušiny rastlinného pôvodu, digitálnu váhu
čiernej farby s nápisom DIGITAL SCALE, prázdnu plechovú krabičku s uzáverom obdĺžnikového tvaru,
mikroténový sáčik so zvyškom zelenej sušiny rastlinného pôvodu a plechovú krabičku čiernej farby
s uzáverom s nápisom DINAFEM s obsahom zelenej sušiny rastlinného pôvodu, pričom znaleckým
posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že igelitové vrecko
obsahovalo sušené konope s celkovou hmotnosťou 80,7 g, z čoho upotrebiteľný podiel mal hmotnosť

76,1 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 12,1 % hmotnostného, ktoré množstvo
obsahujúce 9,2 g THC sa považuje za najmenej 307 bežných jednotlivých dávok drogy, v zaváraninovom
pohári sa nachádzalo sušené konope s hmotnosťou 159 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,5
% hmotnostného, ktoré množstvo obsahujúce 12 mg THC sa považuje za jednu bežnú jednotlivú dávku
drogy, v plechovej krabičke sa nachádzalo sušené konope s celkovou hmotnosťou 1062 mg, z čoho
upotrebiteľný podiel mal hmotnosť 412 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,3 % hmotnostného,
ktoré množstvo obsahujúce 30 mg THC sa považuje za najmenej 1 bežnú jednotlivú dávku drogy,

v predloženej plechovej krabičke sa nachádzalo rozdrvené sušené konope s hmotnosťou 48 mg s
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,5 % hmotnostného, ktoré množstvo obsahujúce 5 mg THC sapovažuje za 1 jednotlivú dávku drogy s nižším obsahom účinnej látky, v igelitovom vrecku sa nachádzalo
sušené konope s hmotnosťou 170 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,1 % hmotnostného, ktoré
množstvo obsahujúce 14 mg THC sa považuje za 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, v plechovej krabičke

s nápisom DINAFEM sa nachádzalo sušené konope s hmotnosťou 642 mg, z čoho upotrebiteľný podiel
mal hmotnosť 564 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,7 % hmotnostného, ktoré množstvo
obsahujúce 72 mg THC sa považuje za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy a prítomnosť stôp
kanabinoidov - účinnej látky konope bola zistená tiež na povrchu vreckovej digitálnej váhy s nápisom
DIGITAL SCALE a na povrchu vreckovej digitálnej váhy zn. DIAMOND, Model A04, ktorá bola nájdená

pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. Renault Clio, ev. č. SE 577CE vykonanej dňa 6.11.2015
o 21.00 h. v Z. na C. ulici v priestoroch čerpacej stanice OMV, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa)
sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene doviezol, kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks digitálna váha zn.
DIAMOND, Model A 04, striebornej farby, 1 ks digitálna váha s nápisom DIGITAL SCALE čiernej farby,
1 ks plechová kruhová krabička s uzáverom, 1 ks plechová obdĺžniková krabička s uzáverom a 1 ks

plechová krabička čiernej farby s uzáverom s nápisom DINAFEM.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. (v znení pred novelou) sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.3.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. T. O. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 657/15/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.

a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.