Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222822
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414222822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V. so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GABRIELA
GOLIAŠOVÁ s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej: E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. F. X, X. B., o zaplatenie 881,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 828,27 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 69,28 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 826,28 eur od dňa 21.11.2014
do zaplatenia, mesačnými splátkami po 10,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania
počnúc, od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 195,28 eur, titulom
súdneho poplatku sumu 52,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 142,78 eur k rukám
právnej zástupkyni žalobcu, mesačnými splátkami po 10,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného
vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.8.2015 prostredníctvom právnej

zástupkyne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 881,27 eur s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 73,90 eur a zákonným úrokom z omeškania, na základe tej skutočnosti, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2013 previedol pohľadávku žalovanej na žalobcu postupníka
a právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 20.9.2012 Úverovú zmluvu č. 4209094317, ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 720,- eur a neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti právneho predchodcu žalobcu, s ktorými bola

žalovaná oboznámená, a podpisom úverovej zmluvy bola nimi viazaná. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 28,16 eur.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to predložil žalobca v priloženom
Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich
započítania Podľa Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná
žalobcom vyzvaná listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru, a to v lehote 15 dní od

zaslania výzvy. Žalovaná vykonala šesť úhrad splátok, v sumách 28,16 eur.

Žalovaná suma pozostáva podľa návrhu žalobcu:z istiny vo výške 39,24 eur, úroku vo výške 113,60 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 662,31 eur, z
poplatku za vedenie účtu vo výške 1,99 eur, z upomienky I vo výške 5,- eur, z dvoch upomienok II vo
výške 36,- eur a 12,- eur a z poistenia Bill protection vo výške 11,13 eur.

Žalovaná sa písomne vyjadrila k návrhu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2015, v ktorom
uviedla, že je si vedomá svojich záväzkov voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ale nedokáže
zaplatiť žalovanú sumu naraz, iba splátkami. V súčasnosti má ďalšie dva úvery od tejto istej spoločnosti,
ktoré spláca, ale vzhľadom na svoj zdravotný stav žiadala, aby tieto úvery boli vyplatené z poistiek, ktoré

uzavrela s predmetnými úverovými zmluvami, ale žalobca jej oznámil, že zmluvy už poistené nie sú,
a preto sa nedajú uhradiť z poistiek. Uviedla, že po komunikácii s advokátskou spoločnosťou žalobcu
pravidelne spláca úvery po 10,- eur a vyššou sumou ich nedokáže splatiť.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
a to: výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou

výzvou na zaplatenie dlhu, podacími hárkami, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., informáciami o poistení dohodnutou zmluvou, výzvou k splateniu
celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad, vyjadrením žalovanej k návrhu, prepúšťacou správou
z nemocnice, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, výpismi z účtu žalovanej a zistil tento skutkový a právny
stav:

Výpoveďou žalovanej bolo súdu preukázané, že súhlasila so zaplatením žalovanej sumy, ale iba
mesačnými splátkami po 10,- eur, pretože postupom času sa dostala do druhotnej platobnej
neschopnosti v rámci podnikania a mesačnou splátkou po 10,- eur spláca aj iný úver od spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Do druhotnej pracovnej neschopnosti sa dostala kvôli zlému zdravotnému

stavu až do takej miery, že sa stala čiastočne invalidnou dôchodkyňou a v súčasnosti poberá invalidný
dôchodok vo výške 141,- eur a iný príjem nemá. V prípade úspechu žalobcu navrhla, aby mohla aj trovy
konania splácať mesačnou splátkou po 10,- eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, právna zástupkyňa

žalobcu oznámila žalovanej, že prevzala právne zastupovanie vo veci žalobcu a tiež jej bolo oznámené
postúpenie jej pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky, z postupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch
na žalobcu vzniknutej na základe úverovej zmluvy zo dňa 20.9.2012. Ďalej bola v tejto predžalobnej
výzva vyzvaná žalovaná už žalobcom na splatenie dlhu, nakoľko sa následne dostala do omeškania

zo splácaním dohodnutých splátok úveru tak, aby celkový svoj dlh vo výške 950,39 eur zaplatila do 7
dní odo dňa odoslania tejto predžalobnej výzvy. V opačnom prípade si žalobca uplatní svoje nároky
súdnou cestou.

Výzvou k splateniu celého úveru žalobca preukázal, že vyzval žalovanú dňa 29.10.2013 k zaplateniu

dlžnej čiastky vo výške 881,27 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet
žalobcu, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu tejto pohľadávky prostredníctvom súdu a
následne exekúciou jej majetku.

Úverovou zmluvou zo dňa 20.9.2012 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril právny predchodca

žalobcu so žalovanou, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 720,- eur,
a to bezúčelový spotrebný úver a žalovaná sa zaviazala ho splatiť pravidelnými 60-timi mesačnými
splátkami po 28,16 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 31,97 %s ročnou priemernou mierou nákladov od 42
% do 44,3 %, s priemernou hodnotou RPMN 27,07 %, s poplatkom za vedenie účtu vo výške 1,99 eur
a z celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 1.570,80 eur. Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Poštovými podacími hárkami žalobca preukázal, že zaslal žalovanej bližšie neidentifikovateľné zásielky
dvakrát po 1,10 eur.

Výpisom čerpania splátok a úhrad žalobca preukázal, že dňa 4.10.2012 žalovaná čerpala úver vo výške
720,- eur a ďalej, že uhradila šesť splátok po 28,16 eur a že úver bol zosplatnený dňa 29.10.2013 po
dvanástej splátke.Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredia, žalovaná preukázala, že od 19.4.2015 jej bol priznaný
čiastočný invalidný dôchodok v sume 140,70 eur mesačne.

Výpisom svojho účtu žalovaná preukázala, že mesačne spláca žalobcovi od 17.3.2015 úver splátkami
vo výške 10,- eur.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§2písmenoa)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona

rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľaustanovenia§2písmenob)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona

rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§2písmenod)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
- a) druh spotrebiteľského úveru,
- b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu, ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úver obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
- c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
- e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
- f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo

služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
- i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,- j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

- k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
- l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
- n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
- o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
- q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

- r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
- s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
- t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

- u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 odsek 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
- x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
- y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 odsek 2 za príslušný kalendárny
štvrť rok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 odsek 2 písmeno a) b) d) f) g) i) j) x) a aa) ,

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 odsek 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 odsek 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
ods. 4, písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca si návrhom
na začatie konania uplatnil nárok z úverovej zmluvy zo dňa 20.9.2012 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovanou, kde sa jedná o

spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu uzatvoril Úverovú zmluvu so žalovanou ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané ani tvrdené, že by jej žalobca úver poskytol
alebo finančné prostriedky z úveru boli využívané na účely výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania žalovanej. Žalobca podľa výpisu z Obchodného registra je nebankovým subjektom, v ktorého
predmete činnosti je uvedené poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalobca pri

uzatváraní úverovej zmluvy naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010
Z. z. a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písmeno a) zákona č. 12/2010 Z. z. Vzhľadom na
predmet a obsah zmluvy ako aj povahy subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili bolo potrebné zmluvu
uzatvorenú účastníkmi posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písmeno d) zákona
č. 129/2010 Z. z. a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku

dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru bezúčelového, vo výške 720,- eur, ktorý úver sa
žalovaná zaviazala splácať pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 28,16 eur s tým, že úver žalobca
poskytol v súlade s úverovými podmienkami a zákonom č. 129/2010 Z. z. na účet žalovanej dňa
4.10.2012 teda nevyplatil jej ho v hotovosti. V zmluve bola určená ročná úroková sadzba 31,97 %, RPMN

od 42 % do 44,3 % a priemerná hodnota RPMN 27,07 % a celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené
na sumu 1.570,80 eur. V zmluve bol dohodnutý aj poplatok za vedenie účtu v sume 1,99 eur a tak isto
aj poistenie Bill protection vo výške 1,98 eur mesačne.

Žalobca preukázal na základe výpisu čerpania splátok a úhrad, že žalovaná zaplatila šesť splátok po

28,16 eur, ktoré sumy žalobca zohľadnil pri celkovom vyčíslení dlhu žalovanej ako v zosplatnenej istine
vo výške 662,31 eur, ktoré zosplatnenie žalobca vyhlásil dňa 29.10.2013. Následne sa žalovaná dostala
do omeškania s platením jednotlivých splátok. V súlade s § 9 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. si
úverová zmluva vyžadovala písomnú formu a súčasne mala obsahovať všetky náležitosti uvedené v§ 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010 Z. z. Dôsledkom absencie písomnej
formy úverovej zmluvy a absencie niektorých náležitostí podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a
aa) zákona č. 129/2010 je v zmysle § 11 odsek 1 písmena a) vyššie citovaného zákona bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy. V prejednávanej veci dospel súd
k záveru, že žalobca nepreukázal dostatočným spôsobom, že zaplatil tri upomienky v celkovej sume
53,- eur, ktoré zaslal žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko predložil dva poštové podacie hárky,
podľa ktorých je zrejmé, že zaplatil 2 x po 1,10 eur za zásielky, ale v žiadnom prípade nepreukázal, že
by zaplatil 53,- eur za upomienky, a preto súd v tejto časti žalobu zamietol. V ostatnej časti súd žalobe

a nároku žalobcu vyhovel, pretože tie preukázal, že mal riadne dohodnuté v zmluve a s týmito žalovaná
súhlasila, keď zmluvu podpísala a inak ich ani nenamietala.
Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe iba čiastočne, a to v časti o zaplatenie sumy 828,27 eur. Dohoda
o výške úverovej splátky, ktorá predstavuje súhrnnú sumu splátky, bez ďalšej konkretizácie výšky istiny
a úrokov platených dlžníkom tou ktorou splátkou nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 odsek 2
písmeno k) zákona č. 129/2010 Z. z. Úverová zmluva neobsahovala žiaden údaj o výške istiny a úrokov

prípadne poplatkov zahrnutých do príslušnej splátky úveru, teda neobsahovala žiaden údaj o tom, v akej
výške je v každej úverovej splátke zahrnutá časť istiny, úrokov a iných poplatkov umožňujúcich zistiť
a posúdiť ekonomickosť poskytnutého úveru, jeho výhodnosť a prijateľnosť dlžníka, ktorým je v tomto
prípade spotrebiteľ. Úverová zmluva obsahuje iba všeobecný údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa,
o celkovej výške spotrebiteľa a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Takéto vymedzenie nenapĺňa

zákonnú požiadavku § 9 odsek k) zákona č. 129/2010 Z. z. tak, ako to má na mysli citované zákonné
ustanovenie. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi istinu vo výške 39,24 eur, úrok vo výške 113,60
eur a zosplatnenú istinu vo výške 662,31 eur. Ďalej súd nepriznal žalobcovi nárok vo výške 53,- eur za
tri upomienky, keď vo výpise čerpania splátok a úhrad sú uvedené tri nezaplatené upomienky po 12,-
eur, 5,- eur a 36,- eur, čo predstavuje síce 53,- eur, ale na poštových podacích hárkoch je uvedené, že

žalobca zaslal žalovanej dve upomienky po 1,10 eur, čo teda nie je v súlade s tým, aby si žiadal priznať
53,- eur. Nie je preukázané, že by žalobca vyplatil 53,- eur poštovému úradu za tieto upomienky. Z týchto
dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

Preto s poukazom na všetko vyššie uvedené, ale najmä na skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere nie je samostatným zmluvným typom, lebo ide o úverovú zmluvu, ktorá však v dôsledku
povahy účastníkov, keď na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, sa spravuje aj ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov č. 129/2010 Z. z. Z § 9 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z. z., vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, teda
všetky jej náležitosti a to tak tie, ktoré sú upravené Občianskym alebo Obchodným zákonníkom, ako aj

tie, ktoré upravuje § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., musia byť dohodnuté medzi účastníkmi úverovej
zmluvy v písomnej forme, ktorú je možné považovať za zachovanú, len ak je zmluva, teda všetky jej
podstatné náležitosti, obsiahnuté v dokumente podpísanom jej účastníkmi.
Súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania v sume 69,28 eur za obdobie od 15.11.2013 do
20.11.2014, z priznanej istiny vo výške 828,27 eur a nie v sume 73,90 eur, nakoľko súd žalobu vo

zvyšku zamietol, a to zamietnutie sa vzťahuje ako na istinu, tak aj na vyčíslený úrok z omeškania. Pokiaľ
nepriznal žalobcovi ním uplatnenú istinu vo výške 881,27 eur, ale 826,28 eur, tak aj úrok z omeškania
vyčíslený vypočítal zo sumy 826,28 eur. Tento úrok súd priznal v súlade so základnou úrokovou sadzbou
ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15.11.2013 (15. deň odo
dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania vyčíslený

bol stanovený z čiastky 828,27 eur od 15.11.2013 do 20.11.2014, t. j. do dňa napísania návrhu žalobcom.

Ďalej súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ, v
spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., keď žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
istiny 828,27 eur od 21.11.2014 teda deň po spísaní návrhu žalobcom, čo si žalobca správne uplatnil,

vo výške 8,25 % ročným úrokom z omeškania.
Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovanú k
zaplateniu žalovanej sumy, vyčísleného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania mesačnými
splátkami po 10,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania počnúc od právoplatnosti
rozsudku s tým, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá

podlieha exekúcii.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume52,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 142,78 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z., v znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 51,45 eur + 20 % DPH (príprava

prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada
režijnéhopaušálupoá8,04eur+20%DPH,ktorétrovykonaniajepovinnážalovanázaplatiťmesačnými
splátkami po 10,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania podľa § 149 ods.1 O.S.P. k
rukám právnej zástupkyni žalobcu počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že pokiaľ nezaplatí čo i len
jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa

napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.