Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205287
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414205287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej

veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova
4, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 37,
proti odporkyni: X. F., s hláseným pobytom bezdomovca, Bratislava - Záhorská Bystrica, o zaplatenie
819,66 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 819,66 eura s úrokom z omeškania
5,75 % ročne od 02. 05. 2013 do zaplatenia, náhradu trov konania 142,77 eura na účet JUDr. Soni
Pohovejovej, Bratislava, Záhradnícka 37.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06. 03. 2014 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie 819,66

eura s príslušenstvom z titulu regresu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, hoci doručenie predvolania mala
riadne vykázané, preto súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie záznamom o dopravnej nehode, faktúrou č. 2013-042S, oznámením o
poistnom plnení, výpočtom výšky plnenia, výpisom zo systému navrhovateľa o poskytovanom plnení,

oboznámil sa s obsahom návrhu a zistil, že účastníci uzavreli dňa 21. 08. 2012 poistnú zmluvu Poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: W. s účinnosťou od 22. 08.
2012. Dňa 08. 01. 2013 došlo k škodovej udalosti tak, že vodič vozidla EČV: W. nedal prednosť v jazde
vozidlu EČV: P., v Bratislave, na Hodonínskej ceste, čím došlo k zrážke a poškodeniu vozidiel. Škoda na
motorovom vozidle EČV: P. predstavovala sumu vo výške 2 732,20 eura. Navrhovateľ uvedenú sumu
poukázal poškodenému dňa 18. 03. 2013. Odporkyňa poistné za obdobie od 22. 11. 2012 do 21. 02.
2013 splatné 22. 11. 2012 zaplatila dňa 23. 04. 2013, čím navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu

poistného plnenia, ktoré za odporkyňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Navrhovateľ vyzval odporkyňu dňa 25. 03. 2013 na náhradu časti poskytnutého plnenia 819,66
eura v lehote 15 dní. Výzvu odporkyňa prevzala 16. 04. 2013, no doposiaľ pohľadávku nezaplatila. Preto
navrhovateľ podal tento návrh. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania s platením poistného, čím

navrhovateľovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou jej motorového vozidla. Odporkyňa pohľadávku nezaplatila napriek upomienke
zo dňa 25. 03. 2013, preto ju súd zaviazal popri zaplatení žalovanej sumy 819,66 eura aj na úroky z
omeškania, ktoré sú 5,75 % ročne od 02. 05. 2013 do zaplatenia. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 142 ods. 1, 149 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z 2 úkonov advokáta po 51,45 eura, režijného
paušálu 2x 8,04 eura plus 20 % DPH, t. j. spolu 142,77 eura.

zaplateného súdneho poplatku 82,00 eur a náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony advokáta

po 71,37 eura, dvakrát paušál po 7,63 eura, 20 % DPH, t.j. spolu 189,60 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.