Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204942
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114204942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: F.. P. S.X., J..
X.XX.XXXX, bytom S. J. XX, K., právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko,
advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: EX CREDIT, a.s., so sídlom
Šustekova 49, Bratislava, IČO: 36 572 586, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 355,71 EUR,

u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o finančnom prenájme zo dňa 26.5.2005,
č. zmluvy XXXXXXXXXX., v bode 38. zmluvy označenom ako „Splnomocnenie“, ktorý znie: „Nájomca/
kupujúci ako splnomocniteľ splnomocňuje spoločnosť ML Services s.r.o. Závodná 30, 821 08 Bratislava,
IČO: 852 453, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo
28060/B (ako zmluvného partnera veriteľa povereného evidenciou splatných pohľadávok) na spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie
uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia
podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov na celý môj majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky (resp.
jej zostatku v prípade čiastočného splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva. Notárska zápisnica bude
obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet,

dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre
výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa §
41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Nájomca/kupujúci sa zaväzuje uhradiť
všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice (notársky poplatok, trovy právneho zastúpenia
pri tomto právnom úkone a iné), je n e p r i j a t e ľ n o z m l u v n o u p o d m i e n k o u,

žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 20.2.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
355,71 EUR a zároveň žiadal určiť, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o finančnom prenájme
č. XXXXXXXXXX z 26.5.2005 pod bodom 38. Splnomocnenie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žalobca taktiež žiadal uložiť žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania. V rámci žaloby poukázal
na to, že so žalovaným uzavrel zmluvu o finančnom prenájme, predmetom ktorej bol vodný filter, pričom
táto zmluva podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení mala obsahovať sumu,

početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,pričomkeďžetakátonáležitosťvzmluvechýbala,
podľa § 4 ods. 5 tohto zákona od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže predmetná zmluva neobsahuje úrok, žalovaný žiadal vydaťbezdôvodného obohatenie, nakoľko z titulu tejto zmluvy uhradil celkovo sumu 35.616,- Sk a žalovaný
mu poskytol sumu 24.900,- Sk, teda rozdiel predstavuje 10.716,- Sk t.j. 355,71 EUR. Zo žaloby zároveň
vyplýva, že o skutočnosti, že žalovaný sa obohatil na úkor žalobcu sa žalobca dozvedel v januári

roku 2014, keď ho o neprijateľných zmluvných podmienkach informovala komisia pre posudzovanie
zmluvných podmienok pri ministerstve spravodlivosti SR.
Žalobca zároveň žiadal, aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve pod bodom
38. Splnomocnenie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže splnomocnenie osoby, ktorú
spotrebiteľovi vyberie veriteľ je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a pre tento rozpor je

absolútne neplatné.

Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Ohľadom vydania bezdôvodného obohatenia
vzniesol námietku premlčania, keďže uplynula 3-ročná objektívna premlčacia lehota, ktorá uplynula v
roku 2010, keďže plnenia, ktoré požaduje žalobca boli z jeho strany realizované v rozmedzí od 26.5.2005
do 16.5.2007.

Ohľadom neprijateľnosti zmluvnej podmienky žalovaný uviedol, že nie je v rozpore s platnou právnou
úpravou, pokiaľ súčasťou zmluvy je plnomocenstvo, v tomto prípade súčasťou zmluvy o finančnom
prenájme, udelené žalobcom ako nájomcom - splnomocniteľom na zastupovanie jeho osoby pri spísaní
notárskej zápisnice, predmetom ktorej bude uznanie záväzku a súhlas s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice za predpokladu, že žalobca ako nájomca nebude riadne plniť v danej zmluve špecifikované

podmienky. Zároveň žalovaný poukázal na to, že žalobca ako nájomca mohol kedykoľvek udelené
plnomocenstvo odvolať, čo však neurobil, preto je žalovaný toho názoru, že nemal námietky k obsahu
predmetného plnomocenstva. Taktiež poukázal na to, že k spísaniu notárskej zápisnice v zmysle tohto
plnomocenstva ani nedošlo.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením listinných
dôkazov, pričom boli oboznámené: žaloba, zmluva o finančnom prenájme zo dňa 26.5.2005, vyjadrenie
žalovaného zo dňa 31.3.2014, doklady týkajúce sa splácania pôžičky, ako aj ostatný obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci dňa 26.5.2005 uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o finančnom prenájme, ktorej predmetom bol
vodný filter s tým, že cena tovaru predstavuje 30.900,- Sk, záloha 6.000,- Sk, začiatok prenájmu
26.5.2005, koniec trvania zmluvy 26.5.2007, doba platnosti zmluvy 24 mesiacov, počet splátok 24,
najneskôr do 26. v mesiaci vo výške 1.484,- Sk mesačne. Zo zmluvy taktiež vyplýva RPMN 19,60 %.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V súvislosti s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd z hľadiska hospodárnosti konania
prioritne skúmal dôvodnosť žalovaným vznesenej námietky premlčania, pričom dospel k záveru,
že nárok žalobcu je premlčaný z dôvodu uplynutia objektívnej 3-ročnej lehoty, ktorá začína plynúť
okamihom, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo, pričom v danom prípade žalobca uhrádzal

jednotlivé splátky na základe zmluvy o finančnom prenájme v období od 21.6.2005 do 16.5. 2007, teda
3-ročná lehota od úhrady poslednej splátky t.j. od 16.5.2007 uplynula dňa 16.5.2010, pričom žaloba v
tejto veci bola podaná až dňa 20.2.2014, teda po uplynutí zákonnej objektívnej premlčacej lehoty. Súd
taktiež poukazuje na to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou o finančnom prenájme podľa
§ 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, na ktorú sa nevzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských

úveroch a aj pokiaľ by súd mal túto zmluvu posúdiť ako úverovú zmluvu, samotná skutočnosť, že
zmluva neobsahuje úrok, podľa názoru súdu nespôsobuje automaticky ten dôsledok, že žalovaný sa
mal na úkor žalobcu úmyselne bezdôvodne obohatiť. Zmluva obsahuje počet splátok a výšku splátok,
teda údaje, z ktorých je žalobcovi zrejmé, akú sumu mal ešte žalovanému zaplatiť a zároveň aj to okoľko by poskytnutý tovar preplatil. Z vykonaného dokazovania, aj výsluchu samotného žalobcu, podľa
názoru súdu nevyplýva žiadna skutočnosť preukazujúca úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť.
Súd zároveň poukazuje na to, že žalobca v žalobe neuviedol, ani neoznačil žiadne skutočnosti a dôkazy,

z ktorých by malo vyplývať to, že žalovaný sa mal úmyselne bezdôvodne obohatiť a v tomto smere
neuniesol povinnosť tvrdenia ani dôkaznú povinnosť, teda preukázanie čo i len nepriameho úmyslu zo
stranyžalovaného.ŽalobcaibaodkázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvPrešove(sp.zn.3Co41/2012),
avšak zmluva, ktorá bola predmetom tohto konania bola klasickou úverovou spotrebiteľskou zmluvou,
čo podľa názoru súdu nemožno stotožňovať s prejednávanou vecou, ktorej predmetom je zmluva o

finančnom prenájme.
Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu
dôvodne vznesenej námietky premlčania zamietol.

Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka ).
Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Ohľadom určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v bode 38. (Splnomocnenie) zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi dňa 26.5.2005 súd poukazuje na skutočnosť, že znenie tohto ustanovenia spôsobuje
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechžalobcuakospotrebiteľa,
preto je neprijateľnou, a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to,
že žalovaný naformuloval do zmluvy ustanovenie o splnomocnení, na základe ktorého žalobca ako

nájomca splnomocňuje spoločnosť, ktorá je zmluvným partnerom žalovaného a je poverená evidenciou
splatných pohľadávok, teda je úplne zrejmé, že sa jedná o spoločnosť spriaznenú so žalovaným, a
to na tak vážne úkony ako je spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, vrátane uznania
záväzku nájomcu bez akéhokoľvek obmedzenia, pričom takéto ustanovenie dáva splnomocnencovi dá
sa povedať úplne voľnú ruku na svojvoľné disponovanie s dlhom nájomcu, pričom v tomto ohľade nie

je podstatná námietka žalovaného, ktorý poukázal na to, že na základe tohto ustanovenia notárska
zápisnica spísaná nebola. V tejto časti žaloby sa súd zároveň v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou
žalobcu ohľadom skutočnosti, že takéto ustanovenie je pre rozpor s ustanovením § 22 ods. 2 absolútne
neplatné, keďže už z prepojenia splnomocniteľa ako zmluvného partnera žalovaného, ktorý je poverený
evidenciou splatných pohľadávok je zrejmé, že jeho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného,

teda žalobcu. Z týchto dôvodov preto súd žalobe v časti o určenie tohto splnomocnenia ako neprijateľnej
zmluvnej podmienky vyhovel. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 153 ods. 4 O.s.p. súd
zároveň vo výroku rozsudku uviedol úplné znenie celej zmluvnej podmienky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom žalovaný
mal úspech v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia a žalobca mal úspech v časti o určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov

právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.