Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201945
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1212201945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanému: F. X., nar. XX.X.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom D. XX, XXX XX B.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie Ľ. V., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie 243,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 243,98 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 243,98 Eur od 1.5.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS
XXXXXXX trovy konania 52,14 Eur, spočívajúce v súdnom poplatku 16,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia 35,54 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca,ktorýsvojuaktívnulegitimáciuodvodzujezozmluvyo postúpenípohľadávokzodňa31.1.2014,
sa proti žalovanému domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom (úroky z omeškania a trovy
konania) titulom dlhu z debetného zostatku na osobnom účte žalovaného, evidovanému ku dňu zrušenia
účtu. Pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupník zo zmluvy zo dňa 29.6.2010 v návrhu

uviedol, že žalovaný dňa 27.11.2006 uzavrel s bankou VOLKSBANK Slovensko, a.s. (k uvedenému
dňu s obchodným menom ĽUDOVÁ BANKA Bratislava, a.s., IČO 17 321 123) Zmluvu o bežnom
účte, na základe ktorej banka viedla žalovanému bežný účet za podmienok uvedených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Nakoľko žalovaný neuhradil banke debetný zostatok na účte zriadenom
podľa zmluvy, banka zmluvu vypovedala dňom 19.2.2010. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
pohľadávky, vyčíslenej k 30.4.2010, t.j. k rozhodnému dňu jej postúpenia novému veriteľovi, nárok na
úrok z omeškania od 1.5.2010 do zaplatenia vo výške 9% ročne z dlžnej sumy a nárok na náhradu trov

konania spočívajúcich v súdnom poplatku za návrh a v trovách právneho zastúpenia. Žalobca svoje
skutkové tvrdenia preukazoval listinami, ktoré pripojil k žalobnému návrhu.

Konajúci súd dňa 11.5.2012 rozhodol vo veci platobným rozkazom 26Ro/372/2012-35, ktorý bol zrušený
21.1.2013 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk ( § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p. ).

Register obyvateľov Slovenskej republiky eviduje bydlisko žalovaného v Bratislave - Petržalke na
Iľjušinovej ul.č. 14 a ním sa žalovaný prezentoval aj pri uzatváraní zmluvného vzťahu s Bankou. . Na
uvedenej adrese je však podľa správy poštového doručovateľa neznámy, preto mu súd ustanovil pre
toto konanie podľa § 29 O.s.p. opatrovníka.Súd právnu vec majúcu charakter drobného sporu v zmysle § 200ea O.s.p.) rozhodol podľa § 101
O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov. Žalobca sa účasti na verejnom prejednaní veci

vzdal a žiadal rozhodnúť na základe listinných dôkazov, ktoré predložil spolu so žalobným návrhom a
doplnil dňa 9.2.2016 písomným vyjadrením, akcentujúc listinný dôkaz súpis postupovaných pohľadávok.
Pri rozhodovaní vo veci súd prihliadal na listinné dôkazy založené v súdnom spise, ktoré dôkazne
preukazovali všetky skutkové tvrdenia žalobcu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o bežnom účte Banka zriadila a viedla
žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX v mene SKK k programu služieb LUBA Element. Obsah
programu je uvedený v Obchodných podmienkach programov služieb k bežným účtom v Sk a bolo v
ňom zahrnuté aj poskytovanie kontokorentného úveru na účte po splnení kritérií stanovených bankou
maximálne do sumy 15.000.- Sk. Žalovaný v zmluve potvrdil ich prevzatie. Žalovaná istina predstavuje
rozdiel medzi kreditnými a debetnými obratmi na bežnom účte žalovaného. Žalovaný nedodržal zmluvou

dohodnuté podmienky, preto Banka žalovanému listom zo dňa 19.2.2010 zmluvu o bežnom účte s
okamžitou účinnosťou vypovedala a listom zo dňa 7.7.2010 mu oznámila postúpenie pohľadávky v
žalovanej výške novému veriteľovi, spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorý sa stal novým veriteľom
žalovaného podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.6.2010. Výpoveď zo zmluvy i oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo žalovanému zasielané na korešpondenčnú adresu A. XX, XXX XX

B.. Žalovaná istina podľa súpisu postúpených pohľadávok, tvoriacich prílohu k zmluve o postúpení
pohľadávok, predstavuje pohľadávku ku dňu 30.4.2010.

Zmluvaobežnomúčtejeabsolútnaobchodnázmluva,ktorásariadiobchodnýmzákonníkombezohľadu
na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Keďže zmluvný vzťah účastníkov mal právny charakter

spotrebiteľskej zmluvy, vychádzal súd aj z ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
upravujúcich ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, ďalej len ObchZ (1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje

písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ObchZ (1) Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ObchZ (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ObchZ (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, ďalej len ObčZ (1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§526ods.1,vetaprváObčZpostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladu
oznámiť dlžníkovi.Podľa článku bod 1.6. obchodných podmienok Ľudovej banky, a.s. (OP) banka môže zmluvu o bežnom
účte písomne vypovedať aj bez uvedenia dôvodov s účinnosťou ku dňu doručenia písomnej výpovede.
Zmluvné strany sa dohodli, že pre účely tejto výpovede sa za deň doručenia písomnej výpovede

považuje tretí deň po dni jej odoslania poštou ako doporučenej zásielky na posledne uvedenú adresu
majiteľa účtu, a to bez ohľadu na úspešnosť doručenia. Podľa článku V, bod 5 v prípade závažného
porušenia podmienok dohodnutých v zmluve alebo obchodných podmienok má banka právo zmluvu ako
aj jednotlivé zmluvy, vzťahujúce sa k príslušným produktom a službám, ktoré sú súčasťou programov
a služieb vypovedať s okamžitou účinnosťou. Majiteľovi účtu nezaniká povinnosť vyrovnať všetky svoje

záväzky vyplývajúce zo zmluvy. V prípade, ak ku dňu skončenia zmluvného vzťahu zo zmluvy majiteľ
účtu svoje záväzky nevyrovná, práva banky z tejto zmluvy zostávajú naďalej v platnosti a účinnosti až
do úplného vyrovnania všetkých záväzkov majiteľa účtu ( článok V, bod 7. OP).

Podľa článku V, bodu 9. zmluvné strany sa dohodli, že na účely tejto zmluvy bude za moment doručenia
akejkoľvek písomnosti zo strany banky považované uplynutie lehoty troch dní odo dňa odoslania

doporučenej poštovej zásielky, obsahujúcej písomnosť na adresu majiteľa účtu, uvedenú v záhlaví
zmluvy alebo na adresu, ktorú majiteľ účtu neskoršie písomne oznámi banke ako svoju adresu na
doručovanie korešpondencie, pričom odoslanie tejto doporučenej zásielky sa preukáže predložením
podacieho lístka bez ohľadu na úspešnosť doručenia.

Pre toto konanie ako pre konanie sporové platí prejednávacia zásada, podľa ktorej tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy, je vecou účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť
tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. ) a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako procesná
zodpovednosť účastníkov za výsledok konania, postihuje toho účastníka, v ktorého záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná tak, aby

ju súd uznal ako pravdivú.
Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok a citovanej právnej úpravy, dospel súd k záveru,
že žalobca dôvodne požaduje nároky zo zmluvného vzťahu založeného medzi Bankou a žalovaným.
Pohľadávka z nesplateného debetného zostatku, vyčíslená ku dňu 30.4.2010, predstavovala podľa

oznámenia banky zo dňa 7.7.2010 sumu 243,98 Eur, na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu bol pôvodným žalobcom tvrdený a ním dôkazne preukázaný
skutkový stav. Žalobca označený v záhlaví tohto rozsudku zmluvne nadobudol žalovanú pohľadávku
na základe zmluvy zo dňa 31.1.2014. Nedisponuje však osobitným prehľadom všetkých kreditných a
debetných obratov na účte žalovaného, ktoré by nad rámec preukazovaných skutočností deklarovali

jednotlivé položky žalovanej pohľadávky. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je bankovým
systémom generovaná výška žalovanej pohľadávky, predstavujúcej aktuálny záväzok dlžníka k
rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy zo dňa 29.6.2010 v znení jej dodatku zo dňa 20.9.2010.
Podľa vyjadrenia Banky, pôvodného veriteľa, (teraz s obchodným menom Sberbank Slovensko, a.s.)
všetky existujúce dokumenty a dáta k odpredávaným prípadom boli spoločnosti Profidebt Slovakia,

s.r.o. odovzdané a banka s touto spoločnosťou postupníka už ukončila poskytovanie informácií k
odpredaným pohľadávkam vrátane dohľadávania dokumentácie. Keďže v priebehu konania nebol
produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by nárok žalobcu spochybnil, súd ďalšie dokazovanie nad rámec
dôkazov predložených žalobcom nevykonával.

Žalovaný sa so splnením peňažných povinností vyplývajúcich mu zo zmluvného vzťahu s Bankou dostal
do omeškania, preto je povinný zaplatiť žalobcovi, novému veriteľovi, aj sankciu za omeškanie.
Podľa § 324 Obchodného zákonníka (1) záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky zomeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je výška
úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania.
Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vyplývajúcej z kogentnej úpravy §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka SR v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď zmluvný

vzťah medzi účastníkmi posúdil ako vzťah so spotrebiteľským charakterom.

K1.5.2010,t.j.kudňunasledujúcemupodnirozhodnomprezmluvnépostúpeniepohľadávky,odktorého
žalobca požadoval majetkové sankcie za omeškanie, bola základná úroková sadzba určená Európskou
centrálnou bankou 1%, žalovaný je preto povinný platiť úroky z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššie, teda 9 % ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.). Žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, súd priznal náhradu trov konania,
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci, t.j. prevzatie zastúpenia, za čo advokátovi patrí odmena podľa

§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 vyhl.č. 655//2004 Z.z.. o odmenách a
náhradách advokátov vo výške 1 x 21,58 Eur + 8,04 Eur ) = 29,62 Eur + 20 % DPH = 35,54 Eur.

Opovinnostižalovanéhozaplatiťnáhradutrovkonaniaprávnemuzástupcovižalobcusúdrozhodolpodľa
§ 149 ods. l O.s.p.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na podpísanom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.
a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).