Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:

Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad
Trenčín,katastrálnyodbor(predtýmSprávakatastraTrenčín),sosídlomTrenčín,Piaristická25,zaúčasti
O. E., bytom G., T. XX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXX/XX zo dňa 21.
februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V XXX/XX zo dňa 21. februára 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 29. októbra 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu

predložené na rozhodnutie dňa 19. februára 2014, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V XXX/XX zo
dňa 21. februára 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 8. januára
2013, uzavretej medzi záložným veriteľom (navrhovateľom) a záložcom p. O.
E., zastúpeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe Dohody

o splnomocnení č. XXXXXXXXX zo dňa 20. júna 2011 a Dohody o splnomocnení č. XXXXXXXXX
zo dňa 13. októbra 2011. Uvedenými dohodami o splnomocnení p. O. E. ako splnomocniteľ udelil
Združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom uzatvorenia
záložnej zmluvy, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení. Podpis p. O. E. ako dlžníka bol osvedčený
na Dohode o splnomocnení č. XXXXXXXXX dňa 20. júna 2011 a na Dohode o splnomocnení č.
XXXXXXXXX dňa 13. októbra 2011. Zmluvou o zriadení záložného práva sa má zabezpečiť splnenie
splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20. júna 2011, na základe

ktorej poskytol navrhovateľ p. O. E. úver v sume 500,00 eur, ktorú sumu sa zaviazal vrátiť zvýšenú
o poplatok v sume 402,00 eur a úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb
istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania
až do zaplatenia a splnenie splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 13. októbra 2011, na základe ktorej poskytol navrhovateľ p. O. E. úver v
sume 350,00 eur, ktorú sumu sa zaviazal vrátiť zvýšenú o poplatok v sume 270,00 eur a úrokov z
omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov

v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Dohody o splnomocnení,
uzatvorené v zmysle § 31 Občianskeho zákonníka, považoval odporca za absolútne neplatné pre
rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca dlžníka
mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníkazáložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v
prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Zmluva o zriadení záložného práva bola pritom
splnomocnencom uzatvorená na zabezpečenie celej pohľadávky vyplývajúcej z úverových zmlúv, bez

ohľadu na výšku možného splateného dlhu respektíve zostatku nesplateného dlhu v čase uzatvorenia
zmluvy o zriadení záložného práva a preto sa touto zmluvou môže dosiahnuť nielen zabezpečenie
návratnosti poskytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prevod dlžníkovho vlastníctva
k jeho celému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia z
úverových zmlúv. Výška pohľadávky, na ktorú sa zriaďuje záložné právo, je nezrozumiteľná, nejasná.

Týmto postupom sa zo strany záložného veriteľa výrazne zasahuje do práv povinného vo výkone práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je aj v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda
o splnomocnení predstavuje formulár bez možnosti splnomocniteľa ovplyvniť jej obsah a tiež aj výber
zástupcu, ktorý háji jeho záujmy. Ďalej bolo zistené, že v návrhu na vklad i v zmluve chýba osvedčenie
o správnosti fotokópií tzv. vidimácia (návrh na vklad i zmluvy sú kópie, pričom do kópie zmluvy bol
doplnený podpis záložcu B. W., predsedu občianskeho združenia ProHelp).

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietal, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanovenia občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými
sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody

o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy
o úvere a preto udelil občianskemu združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve, alebo
spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej
zmluvy. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie Správy katastra vychádza len z ničím nepodložených

predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho možno
konštatovať, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnuté
rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Poukázal na to, že správny orgán sa v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber
splnomocnenca, pričom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia

správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca
so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na
poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.

Dôvodil, že v predmetnej veci musí rozpor v záujmoch reálne existovať a nestačí
len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo pritom je samostatným právnym
úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho
zmluvnej dokumentácie. Vytýkal správnemu orgánu, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie
je zrejmé, prečo správny orgán uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej

neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265
Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna
norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníka má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.
Zastával názor, že Správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií, keď v odôvodnení rozhodnutia
skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené mal za to,

že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom
a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav, plnomocenstvo
splnomocniteľa nesprávne právne posúdila a vydala nezákonné rozhodnutie.

O. E. sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. O. E. ako dlžník uzavreli dňa 20. júna 2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol navrhovateľ dlžníkovi sumu 500,00 eur a dňa 13. októbra 2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ dlžníkovi sumu 350,00 eur. Následne na to p. O. E. v Dohode
o splnomocnení č. XXXXXXXXX zo dňa 20. júna 2011 a v Dohode o splnomocnení
č. XXXXXXXXX zo dňa 13. októbra 2011 udelil plnomocenstvo Združeniu
ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. týchto dohôd, ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej

zmluvy v podielovom spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE uzavreli
navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava), ako záložný veriteľ a p. O. E., ako
záložca v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, dňa
8. januára 2013. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX - kat. územie T.,
obec G., okres G., ktoré má záložca v podielovom spoluvlastníctve. Návrh na vklad záložného práva bol

podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam

do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,

posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo
dňa 8. januára 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. O. E. pri uzavretí Dohôd

o splnomocnení bol platný, t.j., či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne
(§ 37 Občianskeho zákonníka), alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon v ust. §
31 ods. 1 vymedzuje kompetencie správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do
katastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v

predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,
či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní
o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie vkladu.

Z Dohody o splnomocnení č. XXXXXXXXX zo dňa 20. júna 2011, z Dohody o splnomocnení č.
XXXXXXXXX zo dňa 13. októbra 2011, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek
pochybností vyplýva, že p. O. E. uzavrel s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) dňa 20. júna 2011 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX a dňa 13. októbra 2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktoré neboli v spise

pripojené. O. E. podpísal dňa 20. júna 2011 Dohodu o splnomocnení č. XXXXXXXXX a
dňa 13. októbra 2011 Dohodu o splnomocnení č. XXXXXXXXX, v ktorej udelil plnomocenstvo združeniu
ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode
4. uvedených dohôd, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje
dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods.
1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany

splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s
ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v
návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický
vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Dohody o splnomocnení v predmetnej veci
sú spísané vo forme predtlačeného zmluvného formuláru, nie sú prejavom vlastnej vôle dlžníka ako

splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného
práva bez platne uzavretých dohôd o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol.
Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom
pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej Dohody o
splnomocnenízodňa20.júna2011 č.XXXXXXXXXaDohodyosplnomocnenízodňa13.októbra

2011 č. XXXXXXXXX, v ktorých preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej
zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa
(dlžníka), najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať
za dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vkladzáložného práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby
právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami
sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V

danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne
uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi
(subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného
prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v rozpore
so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu, za neplatné. Námietka navrhovateľa

o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal rozpor zmlúv o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná,
nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverových zmlúv, čo sa týka
výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného
majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverových zmlúv, čím
sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom
dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu považuje súd tento právny úkon za neplatný (§

22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,

protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.